Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12755/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А75-10315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12755/2019) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года по делу N А75-10315/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 540 103 руб. 59 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Андрея Владимировича (ИНН 860212300214),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) Кондратьев Андрей Владимирович (далее - Кондратьев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробей Ольга Владимировна (далее - Воробей О.В., финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кондратьева А.В. задолженности в сумме 56 540 103 руб. 59 коп., в том числе: 1 485 743 руб. 92 коп. основного долга; 3 947 162 руб. 93 коп. - проценты по кредиту; 51 019 898 руб. 83 коп. неустойки; 87 297 руб. 91 коп. судебных расходов, основанной, в том числе, на решениях арбитражного суда по делам N А75-12037/2013, N А75-12401/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично, требования ПАО "Банк Уралсиб" в отношении задолженности в сумме 7 005 948 руб. 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кондратьева А.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный Банком срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Банк не был проинформирован должником либо финансовым управляющим о введении в отношении Кондратьева А.В. процедуры банкротства, соответствующая информация получена Банком в ходе мониторинга сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Банком срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительным причинам, а потому соответствующий срок должен быть восстановлен на основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ПАО "Банк Уралсиб", финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по делу N А75-12041/2013 с Кондратьева А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность солидарно в сумме 395 378 руб. 56 коп., в том числе: 284 859 руб. 26 коп. основного долга; 29 828 руб. 27 коп. процентов по кредиту; 69 997 руб. 33 коп. неустойки; 10 693 руб. 70 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-12037/2013 с Кондратьева А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность солидарно в сумме 9 920 842 руб. 15 коп., в том числе: 8 123 548 руб. основного долга; 1 054 420 руб. 93 коп. процентов по кредиту; 1 214 503 руб. 27 коп. неустойки; 76 604 руб. 21 коп. судебных расходов.

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены, кредитору выданы исполнительные листы.

Суд первой инстанции признал требования ПАО "Банк Уралсиб" обоснованными в части основного долга, равного 1 485 743 руб. 92 коп., процентов по кредитам и судебных расходов, равных 3 947 162 руб. 93 коп. и 87 297 руб. 93 коп. соответственно. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением кредитных обязательств кредитором должнику начислена неустойка, однако ее размер существенно завышен, обоснованным является довод финансового управляющего о наличии оснований для ее снижения арбитражным судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка об уплате неустойки в размере, равном сумме основного долга - 1 485 743 руб. 92 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера требований ПАО "Банк Уралсиб", подлежащих удовлетворению.

Апелляционная жалоба Банка не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части, в том числе в части снижения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Банк оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований Банка (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По мнению ПАО "Банк Уралсиб", его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, Банк заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

В обоснование ходатайства, апелляционной жалобы Банком указало, что Банк не был проинформирован должником либо финансовым управляющим о введении в отношении Кондратьева А.В. процедуры банкротства, соответствующая информация получена Банком в ходе мониторинга сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Банком срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительным причинам, а потому соответствующий срок должен быть восстановлен на основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы ПАО "Банк Уралсиб" обоснованными в связи со следующим.

После введения Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина такой срок больше не является пресекательным и может быть восстановлен по уважительным причинам.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - ПАО "Банк Уралсиб" - должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Так, по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, связанным с восстановлением пропущенного срока судом, могут применяться разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

А согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили Банк о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Банк в силу прямого указания закона считается извещенным по истечении пяти рабочих дней со дня включения в ЕФРСБ сведений о признании Кондратьева А.В. несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

В ЕФРСБ указанные сведения опубликованы 16.08.2018 (сообщение N 2954770), в газете "Коммерсантъ" сведения размещены 25.08.2018.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней с даты более позднего публичного извещения (в данном случае - 25.08.2018), то есть с 01.09.2018 все кредиторы считаются извещенными, а по истечении двух месяцев с момента опубликования реестр требований кредиторов подлежит закрытию (с 25.10.2018).

Реестр требований кредиторов Кондратьева А.В. на дату обращения Банка с настоящим заявлением (14.06.2019) закрыт.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением, ПАО "Банк Уралсиб" не представило.

Как уже было сказано, восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Банк, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота и финансовых отношений, наличия у него статуса кредитной организацией, управляющей вверенными ей денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности его клиентов и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

В этой связи в отсутствие обоснованных доводов об уважительности пропуска им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайство Банка о восстановлении такого срока арбитражным судом удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока у суда не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор своевременно, способом, предусмотренным Законом о банкротстве, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем при условии проявления должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законом срок.

Поскольку наличия уважительных причин, препятствовавших ПАО "Банк Уралсиб" своевременно обратиться с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, не доказано, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, срок для предъявления ПАО "Банк Уралсиб" требований в реестр требований кредиторов должника пропущен.

Возражений по размеру и основаниям заявленных требований ни должником, ни финансовым управляющим не приведено.

Поэтому требование ПАО "Банк Уралсиб", как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 7 005 948 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кондратьева А.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года по делу N А75-10315/2018 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 540 103 руб. 59 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Андрея Владимировича (ИНН 860212300214), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12755/2019) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова