Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-58934/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-132771/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГЕОИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132771/19,

по иску: ООО "СТРОЙГЕОИМПУЛЬС"

к ответчику: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГЕОИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 05.02.2018 г.

N 0573200002017000006 в сумме 1150000 рублей, пени за период с 27.04.2019 г. по 01.07.2019 г. включительно в сумме 19310 рублей 42 копейки; пени, рассчитанные с 02.07.2019 г. по дату исполнения решения и расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-132771/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе поступившие в апелляционный суд 27.09.2019 г., не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией и не рассматриваются.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 05.02.2018 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт

N 0573200002017000006 на изготовление паспорта ОДХ (объектов дорожного хозяйства) и изготовление паспорта благоустройства территории по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 км ПК4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово, о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Железнодорожная", в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ст. 2 контракта, сторонами определена цена контракта 1150000 рублей, в том числе, НДС 18% 175 423 рубля 73 копейки.

Истец в иске указывает на выполнение данных работ, ссылаясь на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2019 г., который сопроводительным письмом передан ответчику 19.03.2019 г., о чем имеется, соответствующая отметка ответчика.

Ответчиком направлен отказ от принятия выполненных истцом работ от 02.04.2019г.N исх.-680, в связи с истечением срока действия контракта.

Истец считает, что отказ ответчика в принятии работ, не может быть расценен как мотивированный отказ, поскольку контракт в период сдачи истцом ответчику работ считался действующим.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 3.1 контракта, срок оказания услуг составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта (по 06.04.2018 г. включительно).

Исходя из п. 2 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, поставщик, подрядчик, исполнитель, в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуг, предусмотренные контрактом.

В п. 12.1 контракта, определено сторонами, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.04.2018 г. включительно.

Согласно п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, выполненных в течение срока действия контракта).

Доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом ответчику работ до окончания срока действия контракта, в материалы дела не представлены.

Возможность пролонгации срока действия контракта, не предусмотрена ни контрактом, ни нормами ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219825/18-63-1776, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как, предметом иска по делу N А40-219825/18 являлось взыскание с ООО "СТРОЙГЕОИМПУЛЬС" в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" штрафа за не исполнение обязательств по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты истечения срока действия контракта и в данном решении отсутствуют какие-либо выводы суда о продлении срока действия контракта.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исполнитель знал об отсутствии обязательства, в связи с истечением срока действия контракта, заключенного по нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства выполнения истцом работ до окончания срока действия контракта в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Судом была допущена описка (опечатка) в определении о принятии искового заявления от 31.05.2019 г. лишь в части наименования ответчика, при этом, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, указанная опечатка не повлекла нарушения прав ответчика, поскольку ответчик ознакомился с содержанием искового заявления и представил свои возражения в срок, установленный определением от 31.05.2019 г.

Кроме того, данная опечатка в части наименования ответчика, не повлекла нарушения прав истца, которым определение было получено, а ответчик не заявлял о нарушении его прав..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не правомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам обще искового производства, необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлено; оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и с которой, согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнения к апелляционной жалобе поступившие в апелляционный суд путем электронной связи 27.09.2019 г. и дополнительные документы к ним, возвратить ООО "СТРОЙГЕОИМПУЛЬС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-132771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГЕОИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова