Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62940/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-26833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгонова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019

по делу N А40-26833/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017 в деле о банкротстве ООО "МФО "ИК "Столица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МФО "ИК "Столица"- Шаткевич А.А. дов.от 03.09.2019

от Строгонова А.Ю.- Сухоцкая Е.М. дов. от 17.09.2019

от ПАО АКБ Инвестиционный Торговый Банк - Ткаченко Е.О. дов.от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Конкурсный управляющий обратился 06.09.2018 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица" (ОГРН 1127747186490, ИНН 7701979926, КПП 774301001, место нахождения: 125190, г.Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корп. 17) и Строгоновым Артемом Юрьевичем (02.04.1989 года рождения).

Определением суда от 11.09.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Строгонов А.Ю. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Строгонова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МФО "ИК "Столица" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МФО "ИК "Столица" (продавцом) и Строгоновым Артемом Юрьевичем (покупателем) (02.04.1989 г.р.) в период проведения в отношении ООО "МФО "ИК "Столица" процедуры наблюдения заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017.

В соответствии с условиями договора должник передал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0050322:40, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковский, дер. Покровское, уч. 28, по цене 2 800 000,00 руб.; здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 240 кв.м., инв.N 46:218:002:000333430, кадастровый номер: 50:08:0050322:206, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Покровское, ул. Рябиновая, д.27, по цене в размере 10 000 000,00 руб.; здание, наименование: гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 61 кв.м., инв.N нет, кадастровый номер: 50:08:0000000:139627, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Покровское, ул. Рябиновая, д. 27, по цене в размере 990 000,00 руб.

Общая стоимость имущества по договору составила 13 790 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении покупателем встречного исполнения по договору. На счетах должника также отсутствуют перечисления в счет исполнения встречного предоставления по данной сделке.

16.12.2017 конкурсным управляющим поданы в МФЦ заявления: о наличии возражений о переходе права собственности на Здание, кадастровый номер N 50:08:0050322:206, назначение - жилой дом, площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, д. Покровское, ул. Рябиновая, д.27, отчужденное в процедуре наблюдения; о наличии возражений о переходе права собственности на Земельный участок, кадастровый номер N 50:08:0050322:40, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, земли населённых пунктов, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Покровское, уч-к 28, отчужденный в процедуре наблюдения; о наличии возражений о переходе права собственности на Здание, кадастровый номер N 50:08:0000000:139627, назначение - нежилое здание, площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, д. Покровское, ул. Рябиновая, д.27.

Также, конкурсный управляющий с целью уведомления о выявленном факте отчуждения должником указанного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в пользу Строганова Артема Юрьевича в период процедуры наблюдения, введенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-26833/17, разместил сообщение на сайте Единого федерального реестра юридических лиц и в газете "Московский Комсомолец". Данные мероприятия были направлены для уведомления потенциальных покупателей, о том, что сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества будут оспорены конкурсным управляющим должника в судебном порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 09.01.2018 была совершена запись о переходе права собственности на имущество на Егошина Степана Викторовича.

Таким образом, уже через два месяца имущество было передано по договору купли-продажи третьему лицу, с оформлением залога в пользу ПАО "Сбербанк России".

На момент совершения сделки уже было проведено первое собрание кредиторов (09.11.2017), на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича. Информация о принятых на первом собрании кредиторов решениях была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.11.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "МФО "ИК "Столица" и Строгоновым Артемом Юрьевичем были совершены действия по выводу имущества из конкурсной массы в преддверии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с целью дальнейшей реализации данного имущества третьим лицам и получения от них встречного удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена при неравнозначном встречном исполнении, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежат применению положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 21.08.2017 составила 19 865 282 руб.

Согласно п. 3 оспариваемого договора купли-продажи, спорное недвижимое имущество продано за 13 790 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости указанной в отчете.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравнозначном встречном исполнении, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-26833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строгонова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов