Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21115/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-54873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Главное управление жилищным фондом" - Александрова Н.В., по доверенности от 27.09.2019,

от Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области - Пащук В.А., по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-54873/19, по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, в не назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса;

об обязании администрации определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д.4; Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Армейская, д.4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-54873/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество в соответствии с договором управления от 27.07.2015 N 2 -УЖФ-02, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д.4; Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Армейская, д.4 (далее - МКД).

Указанный договор расторгнут Министерством обороны Российской Федерации, о чем в адрес общества поступило уведомление от 17.05.2018 N 28/3145.

31.01.2019 (исх. N 50/169) и 16.04.2019 (исх. N 50/875) общество обращалось в администрацию с заявлениями о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации МКД, ссылаясь на то, что собственниками данных МКД не выбран способ управления.

В связи с тем, что открытый конкурс по выбору управляющей организации не проведен, и управляющая организация по указанным МКД не назначена, общество обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что после расторжения в мае 2018 года договоров управления МКД по вышеуказанным адресам, собственниками помещений в этих домах не принято решений о выборе способа управления домами, у администрации имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 161 ЖК РФ, для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если:

- собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса;

- до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

- в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрацией на официальном сайте торги.гов 14.12.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса N 141218/0233224/02 (лот N 6: г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 4; лот N 5: г. Кубинка, ул. Армейская, д. 4). Конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием поданных на конкурс заявок.

Извещение о проведении открытого конкурса N 240619/0233224/01 размещено на официальном сайте торги.гов 25.06.2019 (ЛотN 1 г. Кубинка, ул. Армейская, д. 4). Конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием допущенных участников.

Извещение о проведении открытого конкурса N 250619/0233224/01 размещено на официальном сайте торги.гов от 25.06.2019 (Лот N 1 г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 4). Конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием допущенных участников.

Принимая во внимание, что администрацией приняты меры, направленные на организацию и проведение такого конкурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях администрации не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель просил признать бездействие Администрации, выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также в не назначении управляющей организации до подведению итогов по признанию победителя открытого конкурса и обязазании определить управляющую компанию, подлежат отклонению, так как противоречат правомерно устанволенным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-54873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев