Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-60860/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-60860/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-130659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПП "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-130659/19 по иску ООО "ПП "Трансспецстрой" (ОГРН 1037702026504) к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы в лице специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) (ОГРН 1037702026504) о признании права собственности, выдаче дубликата паспорта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева Е.С. по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика: Кокорев С.А. по доверенности от 12.12.2018, дип. N 1058 от 07.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы в лице специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) о признании права собственности на Бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя - С308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый, за ООО "ПП "Трансспецстрой", и обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины на Бульдозер SHANTUI SD-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о выдаче дубликата паспорта самоходной машины на Бульдозер SHANTUI SD-16.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "ПП "Трансспецстрой" от иска в части выдачи дубликата паспорта самоходной машины на Бульдозер SHANTUI SD-16 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение в оставшейся части подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года между ООО "ПП "Трансспецстрой"" и ООО "ЛизингФинанс" заключен договор лизинга N 16-98-Л-ЛФ, предметом данного договора являлось приобретение в собственность транспортного средства Бульдозера SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя - С308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга, срок выкупа имущества составлял 24 месяца, начиная с 15.10.2009 по 20.09.2011, общая сумма выкупа имущества составляла 5 385 555 руб., в т.ч. НДС 821 525 руб. 34 коп.

Как указывает истец, паспорт самоходной машины и других видов техники истцу не передавался, а находился в компании ООО "ЛизингФинанс".

11.12.2013 года ООО "ЛизингФинанс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Согласно сведений из ЕГРЮЛ Правопреемником ООО "ЛизингФинанс" является ООО "Планета".

В соответствии с п. 1.2. договора, имущество, указанное в п.п. 1.1. настоящего договора переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных настоящим договором. Переход права собственности лизингополучателя на предмет лизинга оформляется "актом приемки- передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя".

25.09.2009 г. и 01.10.2011 г. составлены акты приема-передачи Бульдозера SD16.

01.10.2011 г. подписан договор купли-продажи самоходной машины N 39-КП между ООО "ЛизингФинанс" и ООО "ПП" Трансспецстрой".

Таким образом, согласно договору, переход права собственности к ООО "ПП "Трансспецстрой" был осуществлен.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что ООО "ЛизингФинанс" своевременно не обратилось в органы технического надзора и не предоставило подлинник паспорта транспортного средства с отметкой о переходе права собственности, а в настоящее время в связи с ликвидацией, отсутствует организация, которая могла бы осуществить указанные действия.

25.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата паспорта самоходной машины (ПСМ) и свидетельства о регистрации машины, предоставив акт о проведении сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 25.02.2019 года за подписью государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Мирнинскому району Крылыкова Михаила Михайловича.

16.03.2019 года в адрес истца от ответчика поступил ответ о невозможности совершения действий по переоформлению, поскольку выдача дубликата ПСМ возможна только в случае его утраты или порчи, а произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за ООО "ПП "Трансспецстрой" возможно только при наличии ПСМ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В акте приема-передачи от 01.10.2011 г. ООО "ПП "Трансспецстрой" и ООО "ЛизингФинанс" прекратили действие договора лизинга в связи с полной уплатой. Право собственности на транспортное средство согласно п. 2 перешло к лизингополучателю - ООО "ПП "Трансспецстрой".

А поскольку, произошел переход права собственности на предмет лизинга к ООО "ПП "Трансспецстрой" путем подписания акта приема-передачи от 01.10.2011 г., суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствует факта нарушенного права истца, в связи с чем, требование о признании права собственности необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивировочной частью судебного акта, не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства, либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Поскольку в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что предмет лизинга находится во владении истца, необходимая для перехода права собственности денежная сумма перечислена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Действительно, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что 11.12.2013 года ООО "ЛизингФинанс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ правопреемником ООО "ЛизингФинанс" является ООО "Планета".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Планета" (ОГРН 1133256018026, ИНН 3257011994) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 11.09.2014 года, правопреемником указанного общества стало ООО "Монтаж Плюс" (ОГРН 1143256003660. ИНН 3257015371), которое также прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 года.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку у истца отсутствует возможность обратиться за документами к прежнему собственнику, так как все организации-правопреемники прекратили свое существование, иного способа оформить за собой право собственности на принадлежащее ему имущество истец так же не имеет, следовательно, такой способ защиты, как признание права собственности в судебном порядке, является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части признания права собственности на самоходную машину подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПП "Трансспецстрой" от иска в части выдачи дубликата паспорта самоходной машины.

В данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-130659/19 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части отказа ООО "ПП "Трансспецстрой" в признании права собственности, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-130659/19 - отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "ПП "Трансспецстрой" о признании права собственности удовлетворить, признать за ООО "ПП "Трансспецстрой" (ОГРН 1037702026504) право собственности на Бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя - С 308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый.

Взыскать с Объединению административно-технических инспекций г. Москвы в лице специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) (ОГРН 1037702026504) в пользу ООО "ПП "Трансспецстрой" (ОГРН 1037702026504) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева