Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16667/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-4788/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Бидонова А.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.06.2019).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Орегнбурга) о признании недействительным решения N 10-12/35 от 20.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 1 квартал 2013, 4 квартал 2014 и 3 квартал 2015 в общей сумме 1692869 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 436496 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой данного налога в виде штрафа в сумме 220566 руб.; налога на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 годы в общей сумме 1880967 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 401652 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой данного налога в виде штрафа в сумме 376193 руб.

Решением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-4788/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что законность и обоснованность решения налогового органа подлежит проверке, исходя из фактов и обстоятельств, указанных в нём как основания вывода о формальности документов, подтверждающих права на налоговые вычеты и формирование расходной части. Выводы контролирующего органа подлежат исследованию с учётом принципов состязательности, доказательства оцениваются в их совокупности и взаимосвязи с позиции их достоверности и соответствия содержащихся сведений действительности. Суд кассационной инстанции также указал, что судами не дана такая оценка с учётом деловых характеристик названных контрагентов, разумной деловой цели при выборе их заявителем, содержания выполненных работ, документального подтверждения совершенных действий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 309-КГ18-26079 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации указал, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019) в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный управляющий ООО "Инженерный центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающие добросовестность налогоплательщика, в том числе тот факт, что деловые характеристики контрагентов проверялись налогоплательщиком до заключения договоров путем проведения открытых конкурентных переговоров, а необходимость привлечения контрагентов субподрядных организаций была обусловлена недостаточностью собственных ресурсов для выполнения подрядных работ и оказания услуг, при этом, содержание выполненных работ и оказанных контрагентами услуг, определено непосредственно в договорах, а фактическое выполнение работ и оказание услуг подтверждается также перепиской с контрагентами. Кроме того, по мнению апеллянта, вопреки выводам налогового органа и суда, из писем филиала "Приморская генерация" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" следует лишь отсутствие согласования с заказчиком привлечения налогоплательщиком названных организаций в качестве субподрядных организаций, а не отсутствие привлечения субподрядчиков, как такового, к выполнению работ и оказанию услуг.

По мнению заявителя, показания свидетеля Макарова А.В. не опровергают обстоятельство того, что налогоплательщиком ООО "Снабтехсервис" привлекалось в качестве субподрядной организации, поскольку в компетенцию Макарова А.В. не входили вопросы привлечения субподрядчиков и вопросы взаимоотношений с субподрядчиками, равно как указанные вопросы не входят в компетенцию Ушакова Е.С. и Мендыгалиева А.С., Крятовой А.А., Слапогузовой М.В.

Помимо прочего заявитель указывает, что допущенная ошибка при составлении акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2014 N 1 не означает его недостоверность. Сообщает также, что отсутствие членства в саморегулируемой организации у ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" обусловлено тем, что членом соответствующей саморегулируемой организации является непосредственно налогоплательщик, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в порядке статьи 706 ГК РФ, кроме того, наличие у ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" критериев риска налоговым органом не доказано и само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ указанными организациями.

Также апеллянт полагает недоказанным факт отсутствия у ООО "СК "Аврора", ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, кроме того сообщает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у указанных контрагентов возможности выполнения предусмотренных договором работ и оказания соответствующих услуг, а само по себе отсутствие платежей по расчетным счетам контрагентов на оплату коммунальных услуг, арендных платежей, телефонных переговоров, на выплату заработной платы, а также расчетов, связанных с приобретением спорных работ (услуг), не означает того, что названные организации не несли реальных расходов по осуществлению хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, показания свидетеля Репсаева И.В. в части отрицания того, что он работал в ООО "СК "Аврора", требуют критической оценки, поскольку, как считает заявитель, указанный свидетель мог полагать, что его показания приведут к соответствующим правовым последствиям в виде привлечения его к налоговой, административной и уголовной ответственности. В части доводов инспекции о том, что у контрагентов ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" не заявлено оказание услуг в области проектирования в сведениях о видах экономической деятельности, апеллянт указывает, что возможность осуществления организацией иных видов деятельности, помимо указанных в ЕГРЮЛ, не ставится в зависимость от внесения соответствующих изменений в реестр. Помимо прочего податель жалобы полагает, что факт нахождения ООО "СК "Аврора" в стадии ликвидации и факт ликвидации ООО "Снабтехсервис" не являются признаками того, что указанными контрагентами не могли быть выполнены субподрядные работы.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 11.11.2019 N 03-11/15978, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Инженерный центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2016 N 11-12/254 дсп (т. 3 л.д. 1-79) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2017 N 10-12/35 (далее - решение от 20.02.2017 N 10-12/35). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 880 967 руб., НДС в сумме 1 692 869 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 676 руб., пени в сумме 838 363 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 599 584 руб. (т.2 л.д. 1-90).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 24.04.2017 N 16-15/06666@ жалоба ООО "Инженерный центр" оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 91-101).

Не согласившись с принятыми по результатам выездной налоговой проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции вынесено на законных основаниях и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "СК "Аврора", ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ и оказание услуг, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - ООО "СК "Аврора", ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, подтвердили факт выполнения работ заявителем собственными силами, без привлечения субподрядчиков.

Так, инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- непредставление заявителем согласований на привлечение ООО "Снабтехсервис" третьих лиц (субподрядных организаций) для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных условиями договоров, заключенных между ними;

- из представленных АО "ДГК" филиалом "Приморская генерация" (письма от 30.06.2016 N ПО-01-03.5/488 и от 24.01.2017 N 110-03-03.5/33), филиалами "Ириклинская ГРЭС" (письмо от 17.07.2016 N ИГ/05-1/66) и "Харановская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" (письмо от 07.07.2016 N 107-1123) пояснений следует, что спорные работы выполнены собственными силами ООО "Инженерный центр" без привлечения субподрядных организаций;

- факт выполнения спорных работ налогоплательщиком без привлечения субподрядных организаций ООО "СК "Аврора", ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" подтверждается также свидетельскими показаниями Макарова А.В. (начальник метеорологической службы ОАО "Инженерный центр"), согласно которым работы на объекте были выполнены указанным лицом в от имени ООО "Инженерный центр" без заключения гражданскоправового договора (протокол допроса свидетеля от 19.09.2016 N 1167);

- в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда для персонала сторонних организаций, вводных инструктажах по пожарной безопасности и выписке из сведений системы контроля и управлением доступа, а также в журналах регистрации вводных инструктажей и выдачи временных пропусков, представленных филиалом "Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", отсутствует информация об оформлении указанных документов на сотрудников спорных контрагентов, кроме того, указанными документами также подтверждается факт выполнения работ заявителем собственными силами, без привлечения субподрядчиков;

- из представленных АО "ДГК" филиалом "Приморская генерация" пояснительных записок установлено, что организацией, осуществлявшей ее разработку проектной документации, являлось ООО "Инженерный центр", кроме того, указанные разделы проектной-сметной документации подписаны работниками заявителя;

- согласно свидетельским показаниям начальника проектно-конструкторского бюро ООО "Инженерный центр" Крятовой А.А. в случае выполнения части проекта силами субподрядной организации согласование ее с заказчиком обязательно, кроме того, в случае привлечения субподрядчика, на разделе проекта ставится отметка субподрядной организации, его выполнявшей (протоколы допроса свидетеля от 27.10.2016 N 1192 от 11.01.2017 N 1241);

- из свидетельских показаний работников ООО "Инженерный центр" Ушакова Е.С. и Мендыгалиева А.С. следует, что они выезжали на территорию объекта для сбора исходных данных для проектирования. О привлечении иных сотрудников им не известно, ООО "СК "Аврора" и ее руководитель свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 26.10.2016 N N 1152 и 1154);

- согласно свидетельским показаниям начальника отдела капитального строительства АО "ДГК" филиала "Приморская генерация" Слапогузовой М.В., в должностные обязанности которой входил контроль за выполнением подрядчиками обязательств по договорам, ООО "СК "Аврора" ей не знакомо, работы на объекте данной организацией не осуществлялись (протокол допроса свидетеля от 21.11.2016 N 80);

- недостоверность акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2014 N 1 ООО "Снабтехсервис" ввиду наличия в нем сведений о договоре от 18.08.2014 N 24 на оказание услуг по наблюдению за осадками по контрольным маркам, установленным на зданиях и сооружениях ИГРЭС. Однако предметом указанного договора является разработка проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Реконструкция магистрального трубопровода и внутриканальных сетей ХПВ";

- отсутствие у ООО "Снабтехсервис" свидетельства, выдаваемого члену саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- наличие у ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" критериев риска, в частности, "массовый" руководитель, недействительный паспорт учредителя и руководителя, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "СК "Аврора" за 2015 год представлены в налоговый орган на 3 человек, ООО "Снабтехсервис" за 2014 год, ООО "Дебора" за 2013 год не представлены. Кроме того согласно свидетельским показаниям Репсаева И.В, указанного ООО "СК "Аврора" в справках 2-НДФЛ за 2015 год, в данной организации он не работал (протокол допроса свидетеля от 17.10.2016 N 1147);

- оказание услуг в области проектирования в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора", в ЕГРЮЛ указанными организациями не заявлено;

- ООО "СК "Аврора" с 05.10.2016 находится в стадии ликвидации, ООО "Снабтехсервис" 27.04.2016 согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано по решению учредителей; - отсутствие платежей по расчетным счетам ООО "СК "Аврора", ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" на оплату коммунальных услуг, арендных платежей, телефонных переговоров, на выплату заработной платы, а также расчетов, связанных с приобретением спорных работ (услуг);

- ООО "Инженерный центр" не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с спорными контрагентами.

Наряду с приведенными обстоятельствами, налоговым органом установлено наличие у ООО "Инженерный центр" всех необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения проектных и изыскательских работ, а также наличие у заявителя свидетельства СРО от 28.09.2012 N СРО-П-142-27022010-5612073727- 137/4 с разрешением осуществлять названные виды работ. В свою очередь у спорных контрагентов необходимые ресурсы и членство в СРО отсутствуют, в информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов деятельность, связанная с выполнением указанных работ также не значится, что также свидетельствует о выполнении налогоплательщиком работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков в лице ООО "СК "Аврора", ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора".

Доводы апеллянта о том, что отсутствие членства в саморегулируемой организации у ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" обусловлено тем, что членом соответствующей саморегулируемой организации является непосредственно налогоплательщик, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в порядке статьи 706 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные доводы заявителя свидетельствуют о том, что он сознательно проявил недобросовестность, привлекая спорных контрагентов к субподрядным работам на опасном производственным объекте без согласования с АО "ДГК", поскольку из договора N 443 ПГ следует обязанность заявителя предварительно согласовывать с АО "ДГК" не только привлечение третьих лиц (субподрядных организаций) к исполнению договора N 443 ПГ, но и непосредственно таких третьих лиц (субподрядные организации).

Довод подателя жалобы о том, что при составлении акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2014 N 1 ошибочно указан договор от 18.08.2014 N 24 подлежит отклонению, поскольку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговым органом фактическими обстоятельствами, у суда отсутствуют основания полагать, что указание в акте договора от 18.08.2014 N 24 является ошибкой, кроме того, доказательств в подтверждение соответствующего довода заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения контрагентов субподрядных организаций была обусловлена недостаточностью собственных ресурсов заявителя для выполнения подрядных работ и оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку доказательств недостаточности у налогоплательщика ресурсов для выполнения соответствующих видов работ и оказания услуг в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия ресурсов в необходимом объеме у спорных контрагентов. Кроме того, как было указано выше, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов каких-либо ресурсов для осуществления соответствующей деятельности.

Доводы заявителя о недостоверности показаний свидетеля Репсаева И.В. в части отрицания того, что он работал в ООО "СК "Аврора", поскольку, как считает заявитель, указанный свидетель мог полагать, что его показания приведут к соответствующим правовым последствиям в виде привлечения его к налоговой, административной и уголовной ответственности, рассмотрены апелляционной коллегией и признаны необоснованными, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица не установлено, перед проведением допроса свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, Репсаев И.В. не воспользовался.

Свидетельские показания Макарова А.В,, Ушакова Е.С. и Мендыгалиева А.С., Крятовой А.А., Слапогузовой М.В. согласуются с иными доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, доводы апеллянта о том, что в компетенцию указанных лиц не входили вопросы привлечения субподрядчиков и вопросы взаимоотношений с субподрядчиками подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные лица не обладали информацией относительно привлечения или непривлечения субподрядчиков к выполнению работ на объекте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на переписку с контрагентами: ООО "СК Аврора" - исх. N 30-15 от 07.07.2015, ООО "Снабтехсервис" - исх. б/н от 17.01.2014, от 15.09.2014 (т.16 л.д. 44, 45), ООО "Дебора" (исх. 47/13 от 20.06.2013 (т.16 л.д. 46) с согласованием ответственных лиц со стороны контрагентов (от ООО "Снабтехсервис" - Макаров А.В., Юмахин К.Ю., Горин Д.А., от ООО "Дебора" - Рахматулин Р.А.), которая, по его мнению, подтверждает реальность привлечения субподрядчиков, является несостоятельной, поскольку как верно отмечено судом, обществом не представлено письменных доказательств в отношении источника и порядка получения таких писем, а равно существования "исходных данных", как и обстоятельств направления (вручения) таких писем спорным контрагентам при том условии, что такие письма в рамках налоговой проверки, представления возражений на акт проверки и досудебного урегулирования налогового спора обществом не представлялись.

Предметом договоров возмездного оказания услуг заключенных между налогоплательщиком и заказчиками (ОАО "ДГК", ОАО "Интер РАО-Электрогенерация") было выполнение работ на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства (статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно ремонт и обслуживание инфраструктуры гидроэлектростанций, поэтому указанные договоры содержали условия согласования привлечения субподрядчиков, и на объектах заказчиков действовал пропускной режим, а также особые условия для производства опасных работ. Указанные работы не производились без предварительного инструктажа исполнителей представителями заказчиков.

Между тем, из представленных заказчиком журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда для персонала сторонних организаций, вводных инструктажей по пожарной безопасности и выписки из сведений системы контроля и управлением доступа, а также журналов регистрации вводных инструктажей и выдачи временных пропусков, следует, что временные пропуска оформлялись и проводились инструктажи только для сотрудников ООО "Инженерный центр", информация о присутствии на объекте сотрудников спорных контрагентов (субподрядчиков) в указанной документации отсутствует.

Журналом вводных инструктажей СП АТЭЦ, выпиской из сведений контроля и управления доступом на СП АТЭЦ подтверждается прохождение исполнителями заявителя (Добровольским Н.Н., Некрасовым А.В., Мендыгалиевым А.С., Ушаковым Е.С.) вводного инструктажа по охране труда/пожарной безопасности на Артемовской ТЭЦ, а также получения такими лицами права доступа на территорию Артемовской ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что из писем филиала "Приморская генерация" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и филиала "Харанорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" следует лишь отсутствие согласования с заказчиком привлечения налогоплательщиком названных организаций в качестве субподрядных организаций, а не отсутствие привлечения субподрядчиков, как такового, к выполнению работ и оказанию услуг, отклоняются, поскольку из представленной совокупности доказательств следует, что субподрядчики не привлекались к выполнению спорных работ.

Кроме того, факт выполнения спорных работ силами ООО "Инженерный центр" без привлечения субподрядчиков подтверждается также письмами филиалов "Интер РАО - Электрогенерация" ("Ириклинская ГРЭС" от 17.07.2016 N ИГ/05-1/66 и филиала "Харановская ГРЭС" АО от 07.07.2016 N 107-1123).

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы на объекте были выполнены заявителем самостоятельно, вместе с тем, ООО "СК "Аврора", ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора" включены в цепочку выполнения работ и оказания услуг в качестве субподрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с ООО "СК "Аврора", ООО "Снабтехсервис" и ООО "Дебора", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах и документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, а также налог на прибыль организации.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа верно признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Заявителем жалобы произведена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 31 от 16.10.2019 в сумме 3000 руб.

Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 31 от 16.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин