Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20531/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-25644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (общества): представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Суворов А.В.;

от администрации: представитель не явился, извещен;

от третьего лица; представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-КС" (ИНН 6132012370, ОГРН 1156183000654)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-25644/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Семикаракорское городское поселение" Семикаракорского района Ростовской области

к администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН 1056132013145 ИНН 6132009402), обществу с ограниченной ответственностью "Л-КС" (ОГРН 1156183000654 ИНН 6132012370)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технодача"

о признании недействительной закупки-запроса котировок, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах Муниципального образования "Семикаракорское городское поселение" Семикаракорского района Ростовской области (далее по тексту - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Л-КС" (далее - общество) о признании недействительным закупки - запроса котировок на предмет: поставка, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в г. Семикаракорске по объектам: сквер Солнечный, место для купания (100 метров по направлению на запад от строения, расположенного по адресу: г. Семикаракорск, пр. В.А. Закруткина, 20/1), угол ул. Ленина и 5 переулок, оформленную администрацией Семикаракорского городского поселения протоколом N 0158300042318000016 от 18.04.2018, о признании недействительным (ничтожным), заключённого 26.04.2018 между администрацией и обществом муниципального контракта N 3/1, предметом которого является: поставка, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в г. Семикаракорске по объектам: сквер Солнечный, место для купания (100 метров по направлению на запад от строения, расположенного по адресу: г. Семикаракорск, пр. В.А. Закруткина, 20/1), угол ул. Ленина и 5 переулок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта N 3/1 от 26.04.2018, об обязании общества возвратить в бюджет муниципального образования "Семикаракорское городское поселение" Семикаракорского района Ростовской области денежные средства в размере 121 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технодача".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично - признана недействительной закупка - запрос котировок на предмет: поставка, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в г. Семикаракорске по объектам: сквер Солнечный, место для купания (100 метров по направлению на запад от строения, расположенного по адресу: г. Семикаракорск, пр. В.А. Закруткина, 20/1), угол ул. Ленина и 5 переулок, оформленная администрацией протоколом N 0158300042318000016 от 18.04.2018; признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт N 3/1 от 26.04.2018, заключённый между администрацией и обществом.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Ростовской области судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-КС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества, несмотря на факт документально подтвержденного несения судебных расходов. Оба договора на оказание юридических услуг хоть и содержат аналогичные виды услуг, но не имеют одновременного применения ввиду сроков действия договоров. Вывод суда о содержании сведений из выписок ЕГРЮЛ не соответствует действительности. Решения о заключении договоров принимает единоличный исполнительный орган, действующий на основании устава, а не учредитель. Оплата ООО "Центр Л-КС" по договору N 37 является судебным расходом ООО "Л-КС", в свою очередь оплата налогов, расходы по обеспечению явки представителей в судебные заседания, оказание услуг во исполнение договора являются расходами ООО "Центр Л-КС" во исполнение заключенного договора. Позиция суда, что ни один из доводов не был принят и не повлиял на исход дела, не соответствует действительности. Из определения невозможно установить законность отказа во взыскании судебных расходов.

Представители заявителя (общества), администрации и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Ходатайство о приобщении отзыва судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на него, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные стороной судебные расходы на сумму 110 000 руб. подтверждены следующими документами: договором N 37 от 30.08.2018 на оказание юридических услуг между ООО "Центр Л-КС" (исполнитель) и ООО "Л-КС" (заказчик), платежным поручением N 194 от 04.09.2018 на сумму 75 000 руб., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 37 от 30.08.2018 N 30 от 31.12.2018, договором N 03/19 от 27.03.2019 на оказание услуг между ИП Меликян А.М. (исполнитель) и ООО "Л-КС" (заказчик), платежным поручением N 37 от 28.05.2019 в размере 35 000 руб., актом о выполненных работах по договору N 03/19 от 27.03.2019 от 10.07.2019.

При анализе представленных документов усматривается, что заказчику оказаны следующие юридические услуги: составление возражения на исковое заявление, подборка юридической литературы, сбор и подготовка доказательств (документов и пр.), устные консультации по правовым вопросам, составление иных процессуальных документов и представление в суд документов, необходимых для защиты интересов ООО "Л-КС" в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция) по делу N А53-25644/2018.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями на общую сумму 110 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Прокуратуры Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела решением от 25.04.2019 закупка - запрос котировок на предмет: поставка, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в г. Семикаракорске по объектам: сквер Солнечный, место для купания (100 метров по направлению на запад от строения, расположенного по адресу: г. Семикаракорск, пр. В.А. Закруткина, 20/1), угол ул. Ленина и 5 переулок, оформленная администрацией протоколом N 0158300042318000016 от 18.04.2018, и муниципальный контракт N 3/1 от 26.04.2018, заключённый между администрацией и обществом, признаны недействительными.

Этим же решением в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки (муниципального контракта N 3/1 от 26.04.2018) в виде обязания ООО "Л-КС" возвратить в бюджет муниципального образования "Семикаракорское городское поселение" Семикаракорского района Ростовской области денежные средства в размере 121 000 руб. отказано.

Исходя из неимущественного характера требований, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования общества о возмещении судебных расходов не противоречит установленному статьей 110 АПК РФ принципу распределения между сторонами судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по иску правомерно возложены на ответчика (ООО "Л-КС").

Тот факт, что истцу было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Л-КС" возвратить в бюджет муниципального образования "Семикаракорское городское поселение" Семикаракорского района Ростовской области денежные средства в размере 121 000 руб., не свидетельствует о принятии положительного судебного акта в пользу ООО "Л-КС" и не является в данной конкретной ситуации основанием для возмещения понесенных обществом судебных издержек. Доказательств того, что общество как ответчик вынужденно понесло судебные издержки на оплату услуг представителя исключительно в связи с рассмотрением требований истца о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых судом было отказано, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оплачивается как за одно требование.

Поэтому удовлетворение любого из данных требований в отдельности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, а не ответчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-25644/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова