Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19584/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-25222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" - Овсиенко Е.Г. по доверенности от 10.01.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Головко Е.Н. по доверенности от 19.06.2019, Головко О.Н. по доверенности от 17.04.2019,

от МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения" - Шулыма Т.А. по доверенности от 25.11.2019,

от акционерного общества "Техно-Мир" - Егикян В.Р. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-25222/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения", администрации Крымского городского поселения, акционерного общества "Техно-Мир",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" (далее - ООО "ЮгАвтоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.04.2019 по делу N ЭА-576/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгАвтоХолдинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении не дана оценка доводам ООО "ЮгАвтоХолдинг". Мотивированная оценка довода о недоказанности факта нарушений актом антимонопольного органа субъективных прав и законных интересов ООО "ЮгАвтоХолдинг", о недоказанности факта учинения актом антимонопольного органа препятствий к осуществлению ООО "ЮгАвтоХолдинг" предпринимательской деятельности, в оспариваемом решении отсутствует. В обоснование доводов о том, что условиям Технического задания аукционной документации соответствовала единственная, заранее определенная модель автогрейдера - "ГС-14.02", единственного и заранее определенного производителя - ЗАО "Брянский арсенал", которую на территории Краснодарского края был в состоянии отгрузить единственный и заранее определенный поставщик - АО "Техномир" (официальный дилер ЗАО "Брянский арсенал" на территории Краснодарского края), ООО "ЮгАвтоХолдинг" представило экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 04.07.2019 N 0489900487. Однако суд не дал оценки представленному экспертному заключению. Мотивы отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства в обжалуемом решении суд также не отразил.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), действия заказчика по включению в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, действия по включению в описание объекта закупки таких параметров, которым соответствует лишь товар определенной марки и комплектации, являются нарушением ст. 33 и ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как ограничивают конкуренцию. ООО "ЮгАвтоХолдинг" доказало факт включения в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе - ЗАО "Брянский арсенал". Каких-либо ссылок на специфику использования заказчиком приобретаемого товара аукционная документация не содержала. Не содержал таких ссылок и ответ заказчика на запрос ООО "ЮгАвтоХолдинг" о разъяснении положений аукционной документации. Таким образом, факт отсутствия у заказчика какой-либо специфики/необходимости использования в работе исключительно автогрейдера производства ЗАО "Брянский арсенал" также доказан. Факт включения в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которым соответствует лишь автогрейдер определенной марки и комплектации - "ГС-14.02", доказан. Учитывая вышеизложенное, в обжалуемом решении суд должен был констатировать факт несоответствия акта антимонопольного органа, а равно действий заказчика, нормам ст. 33 и ст. 8 Закона о контрактной системе, признать акт антимонопольного органа незаконным. Суд неправильно истолковал нормы ст. 33 и ст. 8 Закона о контрактной системе.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, акционерное общество "Техно-Мир", МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгАвтоХолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, акционерного общества "Техно-Мир" и МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в 17:43 (МСК) в ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) уполномоченный орган - администрация Крымского городского поселения Крымского района разместила заказ муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" (далее - заказчик) N 0318300475519000042 на поставку автогрейдера (извещение и аукционная документация прилагаются - приложения 6, 7).

В Техническом задании раздела II документации об электронном аукционе заказчиком были приведены технические характеристики, описывающие объект закупки - автогрейдер ГС-14.02 (или эквивалент).

ООО "ЮгАвтоХолдинг" не принимало участия в закупке.

Полагая, что право ООО "ЮгАвтоХолдинг" на участие в закупке в качестве поставщика эквивалентного товара нарушено, заявитель обратился с жалобой на действия заказчика при составлении документации об аукционе в Краснодарское УФАС России.

Решением от 26.04.2019 по делу N ЭА-576/2019 Краснодарским УФАС России жалоба ООО "ЮгАвтоХолдинг" признана необоснованной, в выдаче предписания отказано.

ООО "ЮгАвтоХолдинг" оспорило вышеуказанное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная и максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

ООО "ЮгАвтоХолдинг" был подан запрос о разъяснении положений документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ размещены разъяснения документации от 12.04.2019 N РД1, где указано, что Закон N 44-ФЗ предусматривает право заказчика определять в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика. На основании вышеизложенного техническое задание к электронному аукциону на поставку автогрейдера сформировано с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку под данное техническое задание подходит как минимум две модели автогрейдера разных производителей.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Вместе с тем, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Документация об электронном аукционе содержит раздел 6 "Техническое задание", где заказчиком в Приложении N 1 к муниципальному контракту установлены определенные требования.

Также в разделе 6 "Техническое задание" установлены требования: соответствие поставляемой техники обязательным требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", в том числе:

1) наличие устройства защиты при опрокидывании, а также конструктивное обеспечение безопасности оператора машины при опрокидывании машины (ROPS);

2) наличие устройства защиты от падающих предметов, а также конструктивное обеспечение безопасности оператора машины при падении таких предметов (FOPS).

Соответствие указанным требованиям должно подтверждаться сертификатом соответствия Техническому регламенту Таможенного Союза ТР 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

- обязательное наличие подтверждающих документов о соответствии защитного устройства требованиям FOPS / ROPS.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 823 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), который вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

На основании пункта 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании) и изготовлении в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно Приложению N 3 к ТР ТС 010/2011 к перечню объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия относятся машины для землеройных, мелиоративных работ, разработки и обслуживания карьеров (пункт 29 Перечня), к которым и относится автогрейдер.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Таким образом, законодательно установлено, что машины и оборудование в части требований безопасности и маркировки с 15 февраля 2013 года должны соответствовать техническим регламентам в обязательном порядке. Соответствие техники данным требованием подтверждается сертификатом (декларацией).

Требование, предъявленное к кабине автогрейдера, обосновано, поскольку автогрейдер является источником повышенной опасности и работает в трудно доступных местах и на дорогах со склонами, где возможно опрокидывание автогрейдера и падение на него предметов.

В рассматриваемом случае заказчиком в техническом задании на автогрейдер установлены конкретные функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, а также перечень конкретных показателей товара, которые должны быть представлены для всех участников закупки.

Участниками закупки могут быть не только производители конкретного товара, но и иные лица, имеющие возможность поставить товар с установленными в аукционной документации требованиями.

Положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, они могут быть признаны не нарушающими законодательство.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, участником закупки может быть любой хозяйствующий субъект, а не только производитель закупаемой техники.

Требования к предмету закупки, установленное в документации об электронном аукционе, равным образом относилось ко всем участникам закупки, и каждый из них имел возможность его исполнить.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-25222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева