Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-12604/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-46968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-46968/2018 (судья Долгова М.Ю.),

об отказе индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Олеговичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414 г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, 2 этаж, каб. 11),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

03.06.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича, с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 287 499 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявления ИП Михеева А.О. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Галерея магазинов" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Михеев А.О. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым включить его требования в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Михеев А.О. указывает, что юридическая аффилированность сторон сделки не подтверждена. Размер арендной платы является разумным и обоснованным, а действия сторон добросовестными, соответствующими поведению разумного участника гражданского оборота. Кроме того, ИП Михеев А.О. неоднократно обращался к должнику с требованием погасить задолженность, но ООО "Галерея магазинов" просило отсрочку, при этом, в отсутствие реальных альтернативных предложений, расторжение договора аренды не привело бы к выгоде.

Федеральная налоговая служба в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 02.04.2018 между ИП Михеевым А.О (арендодатель) и ООО "Галерея магазинов" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 001 по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 259,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 129 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем представлены акты оказанных услуг за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. включительно на общую сумму 1 421 280 руб.

Оплата по договору не производилась.

С учетом уточнений, ИП Михеев А.О. просил включить 1 287 499 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л., как конечным бенефициаром, действия аффилированных лиц направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности для обеспечения участия в деле о банкротстве должника.

Повторно изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ИП Михеева А.О. о неподвержденности аффилированности отклоняется, поскольку данное обстоятельство исследовано и установлено судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением суда от 16.10.2017 по делу N А12-45751/2015 установлено, что до 2015 года генеральным директором ООО "Цикл" был Тащилин А.Г., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Ортон", а также единственным участником ООО "Галерея магазинов".

Одним из учредителей ООО "Ортон" выступает Литвинова Мария Ивановна - мать Михеевой Т.Е.

Аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями входящую в группу компаний "Диамант" прослеживается через генерального директора ООО "Галерея магазинов" - Паршикову Наталью Александровну, которая была директором в ООО "Вест-М", единственным участником которой выступает ООО "Фаэтон".

Связь ООО "Фаэтон" с группой компании подтверждается участием ООО "Фаэтон" в ООО "Ньюмол", генеральным директором которой является Катасова Светлана Александровна - племянница Михеева О.Л. - дочь Попова Александра Васильевича и Поповой Лидии Леонидовны.

Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (брат и сестра) исследованы и установлены постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А12-25302/2014.

Обстоятельства родства Михеева Алексея Олеговича и Михеева Олега Леонидовича (сын и отец) также исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, контролируемой одним бенефициаром.

Также судом первой инстанции верно отмечено наличие вышеупомянутых признаков фактической аффилированности.

Как следует из договора аренды нежилого помещения N 001 от 02.04.2018, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Таким образом, ООО "Галерея магазинов" должно внести арендную палату за апрель 2018 года - 20.03.2018, за май 2018 года - 20.04.2018 и так далее.

С начала действия договора, арендатор не соблюдает условия договора, а заявитель не предпринимает мер к возврату задолженности.

Такое поведение арендодателя - ИП Михеева А.О., на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании с ООО "Галерея магазинов" долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Утверждение ИП Михеева А.О. о том, что причинами бездействия в виде не взыскания задолженности с ООО "Галерея магазинов", не принятии мер к его расторжению являлись исключительно сложная экономическая ситуация на рынке недвижимости и нежелание потерять ООО "Галерея магазинов", как арендатора, обеспечивающего сохранность имущества, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ранее в рамках иных дел о банкротстве лиц, аналогично с ООО "Галерея магазинов" и ИП Михеевым А.О, входящих в группу лиц, связанную с Михеевым О.Л. судами было неоднократно выявлено применение схемы многоуровневой аренды недвижимого имущества (например, постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А12-10523/11), в которой звенья первого уровня являются лицами аффилированными, принадлежащими к одной группе, отношения которых очевидно отклоняются от рыночных (в части ставок арендной платы, бездействия по ее невнесению, невзысканию и т.д.), а фактические арендные отношения с конечными арендаторами формируются на втором или третьем уровне (субаренда, субсубаренда), в которых применяются реальные рыночные ставки арендной платы, однако соответствующие отношения скрыты от независимых кредиторов.

При этом, использование подобных схем построения отношений позволяет, с одной стороны, создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для ее последующего использования в делах о банкротстве лиц из группы, а, с другой стороны, скрыть от независимых кредиторов фактическую доходность от сдачи недвижимого имущества в аренду и движение финансовых потоков (получение и направление средств от конечных, реальных арендаторов).

О необходимости исследование подобных отношений на предмет оценки реальности заявленного аффилированным к должнику требования обращено внимание в Определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) в рамках дела о банкротстве Михеевой Т.Е.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, заявление ИП Михеевым А.О. требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу N А12-45751/2015 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-46968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров