Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-4843/19

г. Ессентуки

3 декабря 2019 г.

Дело N А63-25279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Юнифрут" - Юзефова В.В. по доверенности от 25.06.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Раевской М.С. по доверенности от 01.02.2019, Дьяченко Е.Г. по доверенности от 16.04.2019, Авжиевой Г.К. по доверенности от 28.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Юнифрут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу NА63-25279/2018 (судья Костюков Д. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Юнифрут" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651000384), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""ЮниФрут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 07.06.2018 N 14 в части начисления НДС в размере 6968871р, соответствующих сумм пени в размере 1549586,13р и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 696887р.

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае оставления жалобы без удовлетворения (частичного удовлетворения), просит уменьшить размер штрафных санкций.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств - копии приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2019 по делу N 1-82/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств. Пояснил, что установленные Промышленным районным судом г. Ставрополя обстоятельства по делу N 1-82/2019 могут иметь значение для настоящего дела.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения. Возразили по существу ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств Общества отказано, поскольку приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 1-82/2019 вынесен 30.10.2019, то есть после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.01.2018 N 1 (т.1, л.д. 83-119).

07.06.2018 Инспекцией принято решение N 14, которым Обществу доначислены суммы налогов, пени и налоговых санкций в общем размере 9282779,32р, а именно: НДС в размере 6968871р, пени по НДС в размере 1549586,13р, штраф в совокупном размере 696887р, назначенный по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм НДС, налог на прибыль организаций в размере 8686р, пени 765,38р, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 869р, налог на имущество организаций в размере 478р, соответствующие пени в сумме 88,81р, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87р, а также штраф в размере 56500р, назначенный в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (сборов) по требованию налогового орган.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на нереальность исполнения договоров поставки оборудования и пищевых продуктов заявленными Обществом контрагентами ООО "Зерно-Транс" и ООО "Бетта".

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.09.2018 N 08-21/028592@ (т.6, л.д. 35-49) и решением ФНС России от 17.12.2018 NСА-4-9/24490@ (т.6, л.д. 79-90) апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решение Инспекции от 07.06.2018 N14 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В части хозяйственных операций Общества с ООО "Зерно-Транс" судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией, по результатам налоговой проверки, Обществу доначислена сумма НДС в размере 5277482р, соответствующих пеней и налоговых санкций по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Зерно-Транс" в 1 и 2 квартале 2016 года.

Между Обществом и ООО "Зерно-Транс" в лице Петросян П.М. и Топчий М.А. соответственно заключен смешанный договор от 15.02.2016 N 01-16, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Зерно-Транс") обязуется по поручению заказчика (Общества), согласно спецификации к данному договору, выполнить комплектацию линии по переработке костей и поставить ее заказчику. Цена договора, согласно спецификации N 1 от 15.02.2016 к договору от 15.02.2016 N 01-16, определена сторонами в размере 33204600р (в том числе НДС - 5065108,43р), предварительная оплата в размере 95 % и последующая в размере 5 % стоимости оборудования в течение 14 дней с даты его отгрузки.

Между Обществом и ООО "Зерно-Транс" в лице Петросян П.М. и Топчий М.А. соответственно, заключен договор поставки от 01.04.2016 N б/н, согласно которому поставщик (ООО "Зерно-Транс") обязуется поставлять, а покупатель (Общество) принимать и оплачивать товар, ассортимент и количество которого определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора поставки от 01.04.2016 N б/н). Доставка товара осуществляется путем самовывоза в форме выборки товара на складе поставщика (п. 2.6 договора). Оплата производится в безналичной форме (п. 4.1 договора).

Согласно товарной накладной от 22.03.2016 N 2, подписанной Топчий М.А. и Петросян П.М. соответственно, ООО "Зерно-Транс" передано во владение Общества оборудование, поименованное в спецификации от 15.02.2016 N 1 (система жиропроводов из нержавеющей стали, система трубопроводов пара из нержавеющей стали, система трубопроводов горячей, буферной и охлажденной воды, шкаф управления, конденсатор, щиток приборов, машина для вытопки жира, сепаратор, центрифуга, пресс и т.д.) на сумму 33204600р.

Из содержания товарных накладных от 01.04.2016 N 7 и от 07.04.2016 N8 следует, что от ООО "Зерно-Транс" Обществу переданы киви 710 кг, лимоны 1200 кг, редька 1500 кг, томаты свежие 443 кг, груши 7000 кг, тыква 2565 кг, чеснок 450 кг, совокупной стоимостью 1510000р. На основании счета-фактуры от 22.03.2016 N 2 (НДС-5065108,43р) и счетов-фактур от 01.04.2016 N 7 (НДС-161389,70р), от 07.04.2016 N 8 (НДС-50983,80р) Обществом в 1 и 2 квартале 2016 года соответственно заявлены налоговые вычеты по НДС в совокупном размере 5277482р.

Товарные накладные имеют пороки в оформлении. В товарных накладных от 07.04.2016 N 8, от 01.04.2016 N 7 не указана дата отпуска товара. В товарной накладной от 01.04.2016 N 7 и от 22.03.2016 N 2/2 не указана должность лица, принявшего груз к перевозке, масса груза и иные сведения о грузе на оборотной стороне, не конкретизирован пункт погрузки (г. Ставрополь).

Истребованные Инспекцией у ООО "Зерно-Транс" документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля) не представлены.

ООО "Зерно-Транс" прекратило деятельность в качестве юридического лица 22.02.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения о месте нахождения ООО "Зерно-Транс" являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 05.04.2018. ООО "Зерно-Транс" зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности 08.02.2016, то есть незадолго до заключения (15.02.2016, 01.04.2016) и исполнения спорных сделок с Обществом.

ООО "Зерно-Транс" не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, не имеет необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовых и управленческих ресурсов.

Инспекцией установлено, что ООО "Зерно-Транс" не совершались финансовые операции, связанные с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.). Оплата расходов по найму лиц по гражданско-правовым договорам и найму транспортных средств также не производилась.

В период осуществления предпринимательской деятельности ООО "Зерно-Транс" производилась уплата налогов в минимальных размерах. Так за 1 квартал 2016 года ООО "Зерно-Транс" произведена уплата НДС в размере 1596р (сумма исчисленного НДС - 8786551р, сумм НДС заявленная к вычету 8784955р, доля налоговых вычетов предельно приближена к размеру реализации), за 2 квартал 2016 года ООО "Зерно-Транс" представлена налоговая декларация по НДС без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. В течение 6 месяцев 2016 года доля расходов, включенных в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций составила 99 %.

Из содержания протокола допроса свидетеля Топчий М.А. N 2305 от 07.02.2017 являвшейся руководителем и учредителем ООО "Зерно-Транс", следует, что Топчий М.А. учредила данную организацию по просьбе гражданина по имени Алексей, является формальным руководителем ООО "Зерно-Транс". Фактической причастности к деятельности данной организации не имеет. Какие-либо документы по взаимоотношениям с другими юридическими лицами от имени ООО "Зерно-Транс" не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала, обстоятельства ведения ООО "Зерно-Транс" хозяйственной деятельности (наличие материальных ресурсов, сведения об уплачиваемых налогах и т.д.) свидетелю не известны. Достоверность показаний указанного свидетеля подтверждается внесенными 27.02.2017 на основании заявления свидетеля в ЕГРЮ записи о недостоверности сведений о Топчий М.А., как руководителе и учредителе ООО "Зерно-Транс".

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Зерно-Транс" не являлось организацией, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность в проверяемый Инспекцией период.

В 1 и 2 квартале 2016 года, то есть в период совершения спорных операций, ООО "Зерно-Транс" не осуществлялась оплата за приобретение оборудования в размерах сопоставимых со стоимостью в последующем отгруженного в отношении Обществу, равно как и не осуществлялась оплата приобретения овощей и фруктов.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что товар, отчужденный в отношении Общества не приобретался ООО "Зерно-Транс" и на момент заключения и исполнения спорной сделки не обладало имуществом, реализованным Обществу.

ООО "Зерно-Транс" учреждено 08.02.2016, при этом не обладало на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом, не производило расходы по оплате услуг аренды недвижимости и не несло расходы, связанные с оплатой услуг хранения, оказанными третьими лицами, что исключает возможность реализации Обществу материалов, приобретенных в более ранее периоды деятельности в виду объективного отсутствия возможности обеспечить сохранность оборудования, а также овощей и фруктов к моменту их передачи Обществу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств (отсутствие собственных либо нанимаемых материальных и трудовых ресурсов, управленческого персонала, не приобретение материалов, необходимых для изготовления спорного товар, отсутствие оплаты коммунальных расходов и т.д.), подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Зерно-Транс" не является производителем имущества, в последующем реализованного Обществу.

Реальность транспортировки товара от ООО "Зерно-Транс" к Обществу документально не подтверждена.

Обязанность по поставке товара согласно договору поставки от 01.04.2016 N б/н (п. 2.6) возложена на Общество, порядок поставки оборудования по договору от 15.02.2016 сторонами сделки не определен. Из содержания пояснений руководителя Общества - Петросян П.М. (протокол допроса N б/н от 18.10.2017) следует, что оборудование от ООО "Зерно-Транс" транспортировалось ООО "Аспект" - организацией, которой в последующем было реализовано Обществу оборудование, приобретенное от ООО "Зерно-Транс", при этом продукты питания, приобретенные Обществом от ООО "Зерно-Транс" поставлялись Обществу силами контрагента. При этом ООО "Зерно-Транс" отсутствуют собственные транспортные средства, позволяющие осуществить перевозку имущества, являвшегося предметом спорных сделок в отношении Общества, а также не осуществляло расходы, связанные с наймом транспортных средств либо оплатой транспортных услуг.

Обществом по требованию Инспекции сопроводительным письмом представлены товарно-транспортные накладные от 22.03.2016 N 2/1, от 22.03.2016 N 22 (оформляющие перевозку оборудования), а также товарно-транспортная накладная от 01.04.2016 N 7 (оформляющие перевозку груш 7000 кг, тыквы 2565 кг, чеснока 450 кг). При этом документов, подтверждающих транспортировку от спорного контрагента в отношении Общества киви 710 кг, лимонов 1200 кг, редьки 1500 кг, томатов свежих 443 кг, ни Обществом, а также ни ООО "Зерно-Транс" не представлено.

Из содержания указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что водителями, осуществлявшими перевозку товаров, являлись Теренюков Г.И. и Кочергин А.И. Однако допрошенный руководитель Общества - Петросян П.М. (протокол допроса N б/н от 18.10.2017) не подтвердил известность ему Теренюкова Г.И. и Кочергина А.И.

Свидетель Теренюков Г.И. (протокол допроса N б/н от 30.10.2017) пояснил, что осуществлял доставку в отношении Общества овощей и фруктов, при этом свидетелю не знакомо ООО "Зерно-Транс" и руководитель данной организации Топчий М.А., которая согласно товарно-транспортным накладным осуществляла передачу товара Теренюкову Г.И. в целях последующей перевозки Обществу. Также свидетель не подтвердил факт подписания спорных товарно-транспортных накладных.

Свидетель Кочергин А.И. в Инспекцию для дачи пояснений не явился.

Доводы Общества в подтверждение своей позиции, противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Так, вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 N А63-13344/2017, которым разрешен спор о взыскании ООО "Аспект" с Общества задолженности по договору поставки ввиду не исполнения Обществом обязательства по поставке оборудования, установлено, что между Обществом и ООО "Аспект" заключен мнимый договор поставки оборудования от 21.12.2015 N 25/15, аналогичный договору между ООО "Зерно-Транс" и Обществом от 15.02.2016 N 01-16. При этом в ходе рассмотрения указанного дела по существу, представитель Общества, возражая относительно удовлетворения иска, пояснил, что спорная сделка была заключена между ООО "Аспект" и Обществом, с целью легализации похищенных директором Общества и иными лицами денежных средств АО "Россельхозбанк", которые как установлено вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N 1-215/2018 перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Указанными судебными актами установлен транзитный характер движения денежных средств, полученных Обществом от ООО "Аспект" и их последующее обналичивание.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности фактической операции по поставке оборудования от ООО "Зерно-Транс" в отношении Общества

Представление Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС не влечет признание оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку исключив из налоговой отчетности операции, признанные налоговым органом мнимыми, налогоплательщик внес исправления в налоговый учет, приведя его в соответствие с действующим законодательством и реальным финансово-хозяйственным положением Общества, тем самым исполнив решение Инспекции в соответствующий части.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, требования Общества о признании недействительным решения от 07.06.2018 N 14 в части эпизода с ООО "Зерно-Транс" не подлежали удовлетворению. Решение суда в этой части законно и обосновано.

В части доначисления сумм НДС в размере 1691389р по операциям Общества с ООО "Бетта" в 1 и 4 квартале 2016 года, соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) в лице руководителя Петросян П.М. и ООО "Бетта" (поставщик) в лице руководителя Леоновой Н.В. заключен договор поставки товара N б/н от 18.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в отношении покупателя товар в количестве и ассортименте, определяемом на основании товарных накладных и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2).

По требованию Инспекции Обществом представлены товарные накладные, без приложения спецификаций и сертификатов на поставляемый товар.

По условиям вышеуказанных договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 2.6). Порядок поставки товара н определен условиями договора N б/н от 18.03.2016. Из содержания представленных Обществом товарных накладных N 19 от 11.01.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 23.03.2016, N 22 от 28.03.2016, N 102 от 03.10.2016, N 104 от 03.10.2016, N 157 от 28.10.2016, N 158 от 08.11.2016, N 159 от 18.11.2016, N 160 от 21.11.2016, N 161 от 23.11.2016, N 164 от 01.12.2016, N 166 от 05.12.2016, N 167 от 12.12.2016, N 171/2 от 14.12.2016, N 171/1 от 14.12.2016, N 172 от 15.12.2016, N 173 от 16.12.2016, N 174 от 17.12.2016, N 175 от 18.12.2016, N 176 от 20.12.2016, N 178/1 от 24.12.2016, N 178/2 от 24.12.2016, N 179 от 26.12.2016, N 180 от 28.12.2016, N 181 от 29.12.2016, N 182 от 30.12.2016, следует, что Обществу от ООО "Бетта" переданы овощи, фрукты и другие пищевые продукты. На основании счетов-фактур N 19 от 11.01.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 23.03.2016, N 22 от 28.03.2016 и N 104 от 03.10.2016, N 157 от 28.10.2016, N 158 от 08.11.2016, N 159 от 18.11.2016, N 160 от 21.11.2016, N 161 от 23.11.2016, N 164 от 01.12.2016, 16 N 166 от 05.12.2016, N 167 от 12.12.2016, N 182 от 13.12.2016, N 170 от 14.12.2016, N 171 от 15.12.2016, N 172 от 16.12.2016, N 173 от 17.12.2016, N 174 от 18.12.2016, N 175 от 20.12.2016, N 177 от 24.12.2016, N 178 от 26.12.2016, N 179 от 28.12.2016, N 180 от 29.12.2016, N 181 от 30.12.2016, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2016 года в размере 568159р и 4 квартале 2016 года в сумме 1123230р соответственно. Всего за 1 и 4 квартал 2016 года Обществом заявлены к вычету, суммы НДС, предъявленного по спорным сделкам с ООО "Бетта" в размере 1691389р.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие возможности ООО "Бетта" произвести исполнение гражданско-правовых обязательств по спорной сделке, заключенной с Обществом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Бетта", прекратило деятельность 11.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо. При этом ООО "Бетта" учреждено 12.01.2016, то есть незадолго до заключения и исполнения договор поставки товара N б/н от 18.03.2016.

Из содержания протокола допроса свидетеля Леоновой Н.В. N 3505 от 15.02.2017, являвшейся в период совершения и исполнения спорной сделки руководителем ООО "Бетта", следует, что Леонова Н.В. учредила указанную организацию за вознаграждение, фактически учредителем либо руководителем ООО "Бетта" не являлась, причастности к деятельности данной организации не имеет, об обстоятельствах ведения ООО "Бетта" хозяйственной деятельности не осведомлена, подписание документов от имени ООО "Бетта" отрицает.

При этом достоверность показаний руководителя ООО "Бетта" подтверждается внесенной в ЕГРЮЛ 30.08.2017 записью о недостоверности сведений о руководстве ООО "Бетта" Леоновой Н.В.

ООО "Бетта" в проверяемый период не обладало принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Отсутствуют платежи за аренду имущества, а также иные перечисления денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.).

ООО "Бетта" не обладала трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, а также не осуществляла платежи по найму третьих лиц.

Истребованные от ООО "Бетта" документы по операциям с Обществом не представлены (сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.10.2017 N 58171).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Бетта" являлось организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Как следует из содержания выписки банковского счета ООО "Бетта" данной организацией не приобретались товары, которые в последующем были реализованы в отношении Общества. При этом основным покупателем ООО "Бетта" являлось Общество. Основным поставщиком ООО "Бетта" являлось ООО "Альфа", которое 08.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо. Также согласно сведениям ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО "Альфа" являются недостоверными, о чем в указанный реестр внесена соответствующая запись от 20.10.2017.

Истребованные от ООО "Альфа" документы по операциям с ООО "Бетта" не представлены (сопроводительное письмо ИФНС России N 31 по Свердловской области от 29.05.2017).

ООО "Альфа" за 4 квартале 2016 года представлена уточенная налоговая декларация по НДС в которой не отражены результаты осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО "Бетта".

ООО "Бетта" создано 12.01.2016, при этом не обладало на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом, не производило расходы по оплате услуг аренды недвижимости и не несло расходы, связанные с оплатой услуг хранения, оказанными третьими лицами, а также свойства реализуемых продуктов и обусловленные ими условия хранения пищевых продуктов, объем реализуемого товара (бананы 6300 кг, капуста белокочанная 6000 кг, томаты зеленые консервированные 15000 кг, апельсины 20200 кг, морковь столовая свежая 23000 кг и т.д.), требующие наличия складских помещений для обеспечения сохранности продуктов, что исключает возможность реализации Обществом товаров, приобретенных в более ранее периоды деятельности в виду объективного отсутствия возможности обеспечить сохранность овощей, фруктов и других продуктов к моменту их передачи Обществу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств (отсутствие собственных либо нанимаемых материальных и трудовых ресурсов, управленческого персонала, не приобретение материалов, необходимых для изготовления (выращивания) спорного товар, отсутствие оплаты коммунальных расходов и т.д.), подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами, указывают на то, что ООО "Бетта" не является производителем имущества, в последующем реализованного в отношении Общества.

Также Инспекцией установлено отсутствие денежных расчетов между Обществом и ООО "Бетта" в счет исполнения договора поставки товаров N б/н от 18.03.2016.

Переход права требования по договору N б/н от 18.03.2016 от ООО "Бетта" к ООО "Лимар" на основании договора цессии 19.06.2017 не подтверждает реальность хозяйственных операций с Обществом, поскольку уступка требования произведена 19.06.2017, при этом допрошенный руководитель ООО "Бетта" Леонова Н.В. (протокол допроса N 3505 от 15.02.2017) заявила о непричастности к деятельности ООО "Бетта", что подтверждается внесенной 30.08.2017 записью в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Леоновой Н.В., как руководителе ООО "Бетта". Кроме того, какое-либо встречное предоставление от ООО "Лимар" в отношении ООО "Бетта" по договору цессии не производилось.

Договор поставки товаров N б/н от 18.03.2016 не содержит условие о порядке транспортировки предмета договора в отношении Общества. Руководитель Общества в ходе проведенного допроса показал, что доставка товаров от поставщиков осуществлялась силами данных контрагентов (протокол допроса N б/н от 18.10.2017). Представленные Обществом транспортные накладные от 18.11.2016 N б/н, 23.11.2016 N б/н, от 08.11.2016 N б/н, от 12.12.2016 N б/н, от 14.12.2016 N б/н, от 17.12.2016 N б/н, от 24.12.2016 N б/н, от 28.10.2016 N б/н, от 01.12.2016 N б/н, от 19 03.10.2016 N б/н, от 30.12.2016 N б/н, от 15.12.2016 N б/н, от 20.12.2016 N б/н, от 29.12.2016 N б/н, от 26.12.2016 N б/н, от 14.12.2016 N б/н, от 13.12.2016 N б/н, от 18.12.2016 N б/н, от 28.12.2016 N б/н, от 16.11.2016 N б/н, от 05.12.2016 N б/н имеют пороки в оформлении. Отсутствует номер документа, указание места приема груза (название улицы, номер дома (склада)), не определен код региона в государственных регистрационных номерах транспортных средств, отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица от имени грузоотправителя.

Товарно-сопроводительные документы не представлены.

В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче перевозчиком уполномоченному представителю Общества доставленного груза (товара), на совершении которой настаивает Общество.

Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогополательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, нереальность приобретения ООО "Бетта" и реализации данной организацией в отношении Общества пищевых продуктов, не подтверждение транспортировки спорного имущества от ООО "Бетта" в отношении Общества, а также порочность оформления первичных учетных документов по спорной сделке, свидетельствуют о фиктивном характере спорных операций и нереальности их исполнения заявленным Обществом контрагентом ООО "Бетта".

ООО "Бетта" не обладало собственными транспортными средствами, а также не осуществляло оплату за найм транспортных средств либо оплату транспортных услуг, ввиду чего не могло осуществить поставку товаров в отношении ООО "ЮниФрут". Факт найма третьих лиц, в том числе в целях осуществления перевозки не подтверждается руководителем ООО "Бетта" Леоновой Н.В. (протокол допроса N 3505 от 15.02.2017).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неспособности ООО "Бетта" осуществить перевозку товара собственными силами и о не привлечении ООО "Бетта" третьих лиц для транспортировки спорных товаров. Представленные транспортные накладные не являются надлежащими первичными документами, удостоверяющими факт реальности транспортировки имущества от ООО "Бетта" в отношении Общества.

Представленное Обществом нотариально заверенное пояснение Галимовой Р.З. не опровергает выводы Инспекции о неподтвержденности хозяйственных операций Общества с ООО "Бетта". Из представленных в материалы дела первичных документов по спорной сделки следует, что штамп на данных документах с указанием имени Галимова Р.З. и реквизиты соответствующей доверенности, содержатся лишь на тех документах, которые были представлены Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, при этом Обществом ранее были представлены аналогичные документы, не содержащие данного штампа. Кроме этого, Галимова Р.З. не являлась лицом, причастным к осуществлению операций и составлению соответствующих документов по спорной сделке (осуществлявшим отпуск товаров и грузов и т.д.). Пояснения Галимовой Р.З. не были получены в порядке обеспечения доказательств нотариусом в соответствии со ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 в форме проведения опроса. Факт нотариального удостоверения свидетельствует о том, что данные пояснения подписаны Галимовой Р.З., но не подтверждает факт их составления непосредственно данным лицом.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, требования Общества о признании недействительным решения от 07.06.2018 N 14 в части эпизода с ООО "Бетта" не подлежали удовлетворению. Решение суда в этой части законно и обосновано.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Бетта" и ООО "Зерно-Транс".

Обществом не были приняты разумные меры по проверки наличия у ООО "Зерно-Транс" и ООО "Бетта" возможностей, позволяющих произвести надлежащее исполнение спорных гражданско-правовых обязательств (наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, опыта осуществления предпринимательской деятельности на соответствующей сфере рынка и т.д.), а также проверки ООО "Зерно-Транс" и ООО "Бетта" как добросовестных налогоплательщиков.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что реальность исполнения сделки контрагентами ООО "Зерно-Транс" и ООО "Бетта" подтверждается фактом использования в предпринимательской деятельности продуктов питания, отраженных в первичных документах, составленных по спорым сделкам, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента и в тот период, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Реализация Обществом продуктов питания, тождественных по наименованию тем, которые отражены в первичных документах, составленных по спорным сделкам, подтверждает факт реальности приобретения Обществом соответствующего имущества, но не может свидетельствовать о реальности исполнения ООО "Зерно-Транс" и ООО "Бетта" спорных сделок

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Проверяемое лицо формально заключало договоры с ООО "Зерно-Транс" и ООО "Бетта", с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Общества заявлялись ходатайства (15.07.2019, 03.09.2019) об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции принимая во внимание указанное обстоятельство, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела судом и непредставления в обоснование ходатайства доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности представителя Общества участвовать в рассмотрении настоящего дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Каких-либо нарушений прав представителя Общества на участие в судебном заседании судом первой инстанции не допущено. Общество не приводит доводов о том, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мог повлиять или повлиял на правильность обжалуемого судебного акта.

Инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено нарушений условий процедуры и рассмотрения материалов проверки.

Довод Общества о том, что Инспекцией не представлены доказательства направления и вручения требования от 13.04.2017 N 90294, доказательства направления и получения Кочергеным А.И. уведомления от 13.10.2017 N 14-06/031810, равно как и доказательства направления и вручения требования от 04.05.2017 N 17-12/89064 в отношении ООО "Альфа" не являются существенным нарушением условий процедуры проверки. Указанные документы не являются документами, подтверждающими факт выявленных Инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, так как выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основываются на указанных документах, которые по существу подтверждают факт направления или вручения требований либо уведомления о вызове для предоставления пояснений. При этом в оспариваемом решении Инспекция указывает на непредставление документов, истребованных от спорных контрагентов на основании соответствующих требований, а также на неявку Кочергина А.И. на допрос (что само по себе не подтверждает выявление какого-либо нарушения налогового законодательства), но не на факт неполучения данных требований и уведомления.

Доводы Общества о неполучении протокола допроса свидетеля Леоновой Н.В. от 15.02.2017 N 4505 являются несостоятельными, так как совместно с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику был передан протокол допроса Леоновой Н.В. от 15.02.2017 по форме и содержанию тождественный тому, который был использован налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. Отсутствие в данном протоколе допроса подписей свидетеля и сотрудника налогового органа, проводившего допрос, обусловлено получением протокола посредством системы электронного взаимодействия налоговых органов (ст. 30 НК РФ). При этом в последующем Инспекцией представлен указанный выше протокол допроса, соответствующий по форме ст. 90 НК РФ и полностью тождественный по содержанию тому протоколу, который изначально был получен обществом совместно с актом налоговой проверки.

Общество, отказавшись от использования права на личное участи в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представления письменных возражений на ее результаты, реализовало свое право на обжалование решения налогового органа в административном порядке, в полном объеме изложив в апелляционной жалобе и жалобе, поданной в ФНС России, свои доводы относительно существа вменяемых нарушений налогового законодательства.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятелен, так как согласно сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений (реестр от 22.05.2018, 35502923101995, 35502923102008) направленные в отношении Общества и руководителя Общества извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были доставлены соответственно Обществу и Петросян П.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, в связи с чем оснований для отмены решение суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-25279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов