Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11368/19

г. Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-12836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободный" (07АП-11368/2019) на решение от 19 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12836/2019 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостОк" (г. Барнаул, пос. Ягодное, ул. Центральная, д. 71, ОГРН 1172225004170, ИНН 2225178935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный" (с. Покровка Родинский район Алтайский край, ул. Авракова, д. 75, ОГРН 1172225020472, ИНН 2267005571)

о взыскании 1 646 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 04.07.2018 N 48 и 110 397 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 07.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостОк" (далее - истец, ООО "РостОк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный" (далее - ответчик, ООО "Свободный") о взыскании 1 646 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 04.07.2018 N 48 и 110 397,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 28.07.2019.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести расчет процентов из расчета размера учетной ставки - 7 % годовых, действующей в периоды начисления процентов. Полагает, что при расчете процентов должна быть применена ставка, действующая на дату вынесения решения.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РостОк" (далее - поставщик) и ООО "Свободный" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2018 N 48 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить химические средства защиты растений (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

Цена на Товар указывается и согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно спецификации N 1 от 04.07.2018 поставке подлежал следующий товар - балет, в количестве 1200 л, триас, в количестве 18 л., на общую сумму 811 003,86 руб. Покупатель оплачивает товар: 100% предоплаты в срок до 09.07.2018.

Согласно спецификации N 2 от 11.07.2018 поставке подлежал следующий товар - цимус прогресс, в количестве 50 л, на общую сумму 70 000 руб. Покупатель оплачивает товар: 100% предоплаты в срок до 20 июля 2018 г.

Согласно спецификации N 3 от 31.07.2018 поставке подлежал следующий товар - цимус прогресс, в количестве 1200 л, пав 90Ж, в количестве 400 л, гранстар ПРО, в количестве 15 л., элефант КЭ, в количестве 150 л, на общую сумму 2 226 000 руб. Покупатель оплачивает товар: 30 % предоплаты в срок до 08 августа 2018 г., оставшиеся 70 % до 15.11.2018.

Согласно спецификации N 4 от 05.09.2018 поставке подлежал следующий товар - аристократ, в количестве 3000 л, балет, в количестве 120 л., элефант КЭ, в количестве 80 л, на общую сумму 1 320 000 руб. Покупатель оплачивает товар: 30 % предоплаты в срок до 12.09.2018, оставшиеся 70% до 15.11.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 4 427 003,86 руб., а ответчик получил товар, однако, оплату произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 646 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика 11.12.2018 претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик направил гарантийное письмо в котором обязуется оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК, статей 309 - 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в отсутствии доказательств полной или частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 646 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 397,27 руб.

Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет процентов следует производить исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, размер процентов с 08.08.2018 по 07.08.2019 определен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет процентов надлежало производить за весь период просрочки задолженности исходя из ставки 7 % годовых, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения, подлежит отклонению как неправомерный.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свободный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина