Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-7530/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

Дело N А68-3221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "КимовскГазСтрой" (г. Москва, ИНН 7115000754, ОГРН 1027100975967) - Мироновой С.Ю. (доверенность от 11.10.2019) и ответчика - Аленичева Владимира Фридриховича (Тульская область, г. Богородицк, ИНН 711200261800, ОГРН 308715435300101) - Волкова Н.А. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (г. Москва, ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767), общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Энерго" (г. Москва, ИНН 7716810993, ОГРН5157746128887), общества с ограниченной ответственностью "Транспортное проектирование" (г. Воронеж, ИНН 3662196985, ОГРН 1133668055432), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу N А68-3221/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "КимовскГазСтрой" (далее - истец, ООО ПСП "КимовскГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Аленичеву Владимиру Фридриховичу (далее - ответчик, Аленичев В.Ф.) об обязании восстановить поврежденное имущество, принадлежащее на праве обшей долевой собственности истцу и ответчику, - высоковольтную воздушную линию электропередачи, КН 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 ДОН, в прежнее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Энерго" (далее - ООО "ТТС-Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортное проектирование".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что в постановлении ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 указано, что при реконструкции дороги М-4 и образовании развязки федерального назначения проведен демонтаж и переподключение высоковольтной воздушной линии с заменой ее на подземную, о чем ответчик уведомлялся и принимал активное участие в проектировании развязки. Податель апелляционной жалобы считает, что демонтаж опор высоковольтной линии произведен с разрешения Аленичева В.Ф., в связи с чем вина ответчика, выразившаяся в согласовании им сноса спорного объекта недвижимости, подтверждена.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ООО ПСП "КимовскГазСтрой" (Участник-1) и Аленичевым В.Ф. (Участник-2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее - договор), по условиям которого Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания 680 погонных метров линий электропередач ВЛ - 6 кВт и трансформатора 160 кВт, по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Троицкий, 214 км. Трассы "Москва - Воронеж" (п. 1.1 договора).

Ведение общих дел участников настоящего договора возлагается на Участника-2, который: согласует действия с Участником-1; оформляет необходимую документацию, связанную с исполнением настоящего Договора; обеспечивает Участника-1 информацией о ходе общих дел; представляет интересы Участников перед третьими лицами; решает текущие производственные вопросы (п. 3.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2014 71-АД 170341 ООО ПСП "КимовскГазСтрой" на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит высоковольтная воздушная линия электропередачи, назначение: объект электрических сетей, протяженность 787 м, инв.N 70:228:002:150011060:7001:20000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Киреевский район, МО Дедиловское, пос.Троицкий, д.1-а.

Между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "ТТС-Энерго" (субподрядчик) 10.01.2019 заключен договор субподряда N ПТ-03/19, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на объекте "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218 + 000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275 +400 - км 287 + 800 обратное направление, Тульская область" (1 этап (км 211 +700 - км 218 +000, прямое направление), 2 этап (км 222 + 000 - км 225 + 000 прямое направление). Подготовка территории и возведение основных объектов строительства" в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями настоящего договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках указанного договора субподряда N ПТ-03/19 от 10.01.2019 ООО "ТТС-Энерго" частично демонтирован наземный участок (два столба) высоковольтной воздушной линии электропередачи, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, и в результате переустройства проложена высоковольтная подземная линия электропередачи.

ООО ПСП "КимовскГазСтрой", считая, что с разрешения ответчика произведено отключение электроснабжения и демонтаж принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта недвижимости - высоковольтной воздушной линии электропередачи, в процессе которого произошло физическое уничтожение указанного объекта недвижимости без согласования и уведомления истца, обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 78-КГ13-37, правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 04.02.2010, который является договором простого товарищества и регулируется нормами главы 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 ст.1044 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Как следует из п. 3.1 договора простого товарищества от 04.02.2010, ведение общих дел участников настоящего договора возлагается на Участника-2 (ответчика), который: согласует действия с Участником-1 (истцом); оформляет необходимую документацию, связанную с исполнением настоящего договора; обеспечивает Участника-1 информацией о ходе общих дел; представляет интересы Участников перед третьими лицами; решает текущие производственные вопросы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правила статей 1064 и 1082 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной, в то время как в рассматриваемом случае вред (в случае его наличия) подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства (договора простого товарищества) или согласно условиям заключенного договора, в частности, в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1044 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что в нарушение положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные истцом требования являются заведомо неисполнимыми, поскольку ООО ПСП "КимовскГазСтрой" не указано, какие конкретно действия должен произвести ответчик в отношении спорного имущества и каким образом он обязан восстановить поврежденное имущество с учетом того обстоятельства, что ответчик не является специальным субъектом, имеющим право на осуществление деятельности в области электроэнергетики, а реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена не им, а третьим лицом.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу N А68-3221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова