Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-1636/17

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фукса Андрея Адамовича (N 07АП-1636/2017 (13)), Фукс Елены Ивановны (N 07АП-1636/2017 (14)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (ИНН 222200071106) по заявлению конкурсного кредитора Гончаренко Владимира Михайловича, г. Барнаул, о признании заемных обязательств в размере 3 106 087 руб.

51 коп., общими обязательствами супругов Фукс Елены Ивановны, г.Барнаул, и Фукса Андрея Адамовича, г.Барнаул.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (далее - должник) 10.04.2019 в суд поступило заявление Гончаренко В.М. о признании заемных обязательств, установленных решениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2009 по делу N 2-2538/2009 в размере 1 378 940 руб. и от 20.05.2015 по делу N 22073/2015 в размере 1 727 147 руб. 51 коп. и включенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 106 087 руб. 51 коп., общими обязательствами супругов Фукс Елены Ивановны и Фукса Андрея Адамовича.

Определением суда от 12.04.19 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле привлечена в качестве соответчика супруга должника-Фукс Е.И.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) обязательство Фукса А.А. по возврату денежных средств по договору займа от 15.09.2008 в размере 3 106 087 руб. 51 коп., включенное определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано общим обязательством должника и его супруги Фукс Е.И.

Фукс А.А., Фукс Е.И. с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Фукс А.А. указывает, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, необоснованно просит признать обязательство Фукса А.А. по возврату денежных средств по договору займа в размере большем, чем было предоставлено.

Фукс Е.И. считает, что кредитором не было доказано, что расходование должником, полученных от него средств, было осуществлено на нужды семьи.

По мнению Фукса А.А. соответствующих доказательств, подтверждающих, что денежные средства были вложены в строительство или покупку чего-либо для нужд семьи, также кредитором не представлено. Более того, семья Фукс не нуждалась в привлечении денежных средств для каких-либо нужд семьи.

От Гончаренко В.М., кредитора Товпышки Юрия Витальевича на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 09.08.2016 по заявлению Гончаренко Владимира Михайловича, г. Барнаул и Гончаренко Любови Федоровны, г. Барнаул.

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) Фукс А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) признано обоснованным заявление Гончаренко Владимира Михайловича, г. Барнаул и Гончаренко Любови Федоровны, г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Фукса Андрея Адамовича (ИНН 222200071106), г. Барнаул, отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фукса Андрея Адамовича требование Гончаренко Владимира Михайловича, г. Барнаул в размере 3 259 187 руб. 51 коп. основного долга, -по основной сумме задолженности; 50 000 руб. неустойки - учитываемых отдельно в составе требований кредиторов 3-ей очереди и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Требования установлены на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-2538/2009 от 07.10.2009, которым суд взыскал с Фукса А.А. в пользу Новомлинцева А.В. сумму долга по договору займа от 15.09.2008 в размере 1 368 000 руб., а так же 10 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2 -2538/2009 от 16.08.2013 произведена замена взыскателя Новомлинцева А.В. на Гончаренко В.М. по исполнительному листу серия ВС N 001323209 о взыскании с Фукса А.А. в пользу Новомлинцева А.В. суммы долга в размере 1 378 940 руб.

В связи с неисполнением должником решения суда по делу N 2-2538/2009 по исковому заявлению Гончаренко В.М. решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-2073/2015 от 20.05.2015 взыскано с Фукса А.А. в пользу Гончаренко В.М. проценты за пользование суммой займа с 05.03.2012 по 20.03.2015 в размере 1 711 500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., а так же государственная пошлина в сумме 15 647 руб. 51 коп.

Конкурсный кредитор, полагая, что поскольку полученные по договору займа от 15.09.20008 денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, в том числе на приобретение автомобилей, строительство дома по адресу г. Барнаул, ул. Абаканская, 15, который являлся общим имуществом супругов, то обязательства перед ним являются общими обязательствами должника и его супруги, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обязательство Фукса А.А. по возврату денежных средств по договору займа от 15.09.2008 в размере 3 106 087 руб. 51 коп., установленное определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общим обязательством должника и его супруги Фукс Е.И., исходил из того, что расходование должником, полученных от кредитора денежных средств, было направлено на нужды семьи, в связи с чем заемные обязательства перед кредитором являются общими обязательствами должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Гончаренко В.М., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на расходование должником, полученных от него средств, на нужды семьи.

Повторно давая оценку указанному обстоятельству, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела настоящего обособленного спора не располагают однозначными и бесспорными доказательствами расходования денежных средств на семейные нужды должником, приобретение имущества, являющегося общим совместным имуществом супругов.

Однако, из материалов дела о банкротстве и обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов (судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

04.12.2007 между Алтайским отделением N 8644 ОАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор кредитный договор N 45507/1530401-07/402 (л.д. 59-64 т. 1) на сумму 2 250 000 руб. с процентной ставкой 11,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Алтайское отделение N 8644 ОАО "Сбербанк России" и Фукс А.А. заключили договор ипотеки (залоге недвижимого имущества), согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Фукс А.А. предоставил в залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома), площадью 524 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050819:0003 и расположенный на нем жилой дом, площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003:01:401:002:000386390 по адресу: г.Барнаул, ул.Абаканская, д. 15.

Должником с использованием денежных средств, полученных в Алтайском банке Сбербанка РФ по кредитному договору N 45507/153040-07/402 от 04.12.2007 в размере 2 250 000 руб. приобретен по договору купли-продажи от 0412.2007 у Малозиновой Ж.П. за 2 500 000 рублей земельный участок площадью 524 кв.м и находящийся на нем жилой дом общей площадью 34,7 кв.м (жилой- 13,7 кв.м), расположенный в СНТ "Восход" по адресу: г.Барнаул, ул. Абаканская, 15.

Из условий договора купли-продажи (п.4.2.1, л.д. 11 -18 т. 1) усматривается, что денежные средства в размере 250 000 руб. были оплачены покупателем (Фукс А.А.) продавцу (Молозиновой Ж.П.) до его заключения, т.е. данная сумма не являлась кредитными средствами. Инвентаризационная стоимость отчуждаемого жилого дома составляет на 16.11.2007 года 105 257 рублей (п.2.5 договора). Земельный участок и расположенный на нем жилой дом продан по цене 2 500 000 руб. (п.2.6 договора).

Из материалов дела о банкротстве следует и не отрицается должником и его супругой, что в связи с низкими потребительскими свойствами названного дома, он был снесен Фуксом А.А, а на земельном участке в период с 2008 по 2009 годы был возведен 2-х этажный жилой дом общей площадью 397,9 кв.м.

В иске о разделе совместно нажитого имущества супруга должника Фукс Е.И. указала, что дом построен на совместно нажитые денежные средства.

В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества в Индустриальном районом суде г.Барнаула (дело N 2-3213/2018) проведена экспертиза, одним из вопросов которой был о рыночной стоимости объекта, возведенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Абаканская, 15, а также о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно выводам эксперта стоимость объекта, возведенного за спорном земельном участке, составила 16 012 100 руб., в том числе 6 272 000 стоимость части исследуемого жилого дома без внутренней отделки и 9 740 100 руб. - части исследуемого жилого дома с внутренней отделкой.

При этом согласно представленным ФНС России справкам 2НДФЛ за 2007-2009 годы доход Фукса А.А. от работы за 2007 год ООО "Сфера" составил 63 850 руб., в ООО "Сибгазсервис" - 55 000 руб., за 2008 год в ООО "Сфера" - 52 325 руб., за 2009 год в ООО "Сфера" - 45 000 руб. без вычета налога.

Сведений об иных доходах, в том числе от предпринимательской деятельности не представлено.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда из МИФНС N 14 по Алтайскому краю, доходы Фукс Е.И. были значительно ниже прожиточного минимума в Алтайском крае и составляли в:

а) 2006 г. - 31969 руб. 94 коп. или в среднем 2664 руб. 16 коп./мес.;

б) 2007 г. - 43593 руб. 58 коп. или в среднем 3632 руб. 96 коп./мес.;

в) 2008 г. - 58688 руб. 76 коп. или в среднем 4075 руб. 60 коп./мес.;

г) 2009 г. - 37094 руб. 40 коп. или в среднем 3091 руб. 20 коп./мес.

При этом, только по кредитному договору от 04.12.2007 года N 45507/153040107/402 должник должен был ежемесячно выплачивать более 30 тыс. руб.

В обоснование доводов о расходовании денежных средств на нужды семьи кредитор также сослался на приобретения должником земельного участка N 381 площадью 605 кв.м. у Букреевой Марии Ивановны 11.05.2007, автомобилей, несение расходов на содержание ребенка, исходя из пояснений должника о фактических затратах на ребенка, данных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, представил доказательства стоимости автомобилей, строительных материалов, расчеты.

Должник и его супруга, в сою очередь, опровергая доводы заявителя, представили доказательства об иных источниках дохода, таких как продажа в июне 2006 года жилого дома в с. Ая за 2 500 000 руб., сослались на возврат от ООО "Фис-Барнаул" в сумме 6 млн. руб. в 2008 году, при этом, не раскрыли куда были потрачены денежные средства должником, полученные от кредитора по договору займа, что предлагал им суд в своих определениях неоднократно.

Довод должника о том, в период возведения жилого дома на земельном участке по ул. Абаканская, 15 в г. Барнауле, его семья не нуждалась в заемных денежных средствах, опровергается материалами дела о банкротстве.

Так, в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров, суд установил, что Фукс А.А. (Заемщик) брал следующие кредиты:

01.08.2007 у Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) (Кредитор) по кредитному договору КД N БРФ/0712-1276 в размере 900 000 руб.;

23.06.2008 у Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) (Кредитор (Кредитор) по кредитному договору КД N БРФ/0711-920 в размере 900 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств должника исполнил ненадлежащим образом, Решением Центрального районного суда от 09.02.2009 по делу N 2-368/2009 по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) к Фукс Андрею Адамовичу, Товпышка Юрию Витальевичу, Фукс Елене Ивановне, ООО "ФИС -Барнаул", ООО "СибГазСервис", ООО "Сфера" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка удовлетворены частично, а именно:

* в солидарном порядке с Фукс Андрея Адамовича, Товпышка Юрия Витальевича, Фукс Елены Ивановны, ООО "ФИС-Барнаул" в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору КД N БРФ/0712-1276 от 01.08.2007 г. в сумме 615 239 рублей, в том числе: основной долг - 589 230 рублей, проценты - 24 015 рублей, пеня - 1 994 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу по кредитному договору КД N БРФ/0712-1276 от 01.08.2007, начиная с 04.02.2009 по день уплаты суммы основного долга, а так же 7 508 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

* в солидарном порядке с Фукс Андрея Адамовича, ООО "Сфера", Товппышка Юрия Витальевича, Фукс Елены Ивановны, ООО "ФИС-Барнаул", ООО "СибГазСерви" в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору КД N БРФ/0711 -920 от 23.06.2008 в сумме 860 031 рубль, в том числе: основной долг - 822 129 рублей, проценты - 36 987,84 рубля, пеня 423 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу по кредитному договору КД N БРФ/0711- 920 от 23.06.2008, начиная с 28.01.2009 по день уплаты суммы основного долга, а так же 9 306 рублей 42 коп. расходов оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.04.2010 по делу N 2-368/2009 произведена замена БАНКА КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА на ЗАО "Банк Интеза".

Кроме этого, 14.09.2007 между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и ООО "Сфера" подписан кредитный договор КД N БРФ/0711 -1563, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в размере 1 700 000 руб. на 36 месяцев под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 14.09.2007 заключены договоры поручительства N БРФ/0711-1563/П-1 с Фуксом А.А., N БРФ/0711-1563/П-2 с Товпышка Ю.В., NБРФ/0711-1563/П-3 с ООО "ФИС-Барнаул", согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сфера" условий кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.03.2009 по делу N 2862/2009 по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) к ООО "Сфера", Фукс Андрею Адамовичу, Товпышка Юрию Витальевичу, ООО "ФИС-Барнаул" о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- в солидарном порядке с ООО "Сфера", ООО "ФИС-Барнаул", Фукса Андрея Адамовича, Товпышка Юрия Витальевича в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 241 742 руб., в том числе основной долг в сумме 1 171 643 рубля, проценты в сумме 67 246 руб., пеня в сумме 2 853 руб.; в счет возмещения судебных расходов 10 892 руб. 21 коп., всего 1 252 634 рубля 21 коп. Также в солидарном порядке с ООО "Сфера", ООО "ФИС-Барнаул", Фукса Андрея Адамовича, Товпышка Юрия Витальевича в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытого акционерного общества) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу с 18.03.2009 по день уплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказано (л.д. 17-20).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. По соглашению лиц, вступающих в брак, или соглашению супругов брачным договором могут быть определены имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (статьи 38 - 45 СК РФ).

Должником и третьим лицом не представлено доказательств, что заемные денежные средства пошли на развитие предпринимательства, а не на семейные нужды.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителями представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы конкурсного кредитора о расходовании полученных от него средств на нужды семьи, не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Гончаренко В.М.

Ссылка Фукса А.А. на то, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, необоснованно просит признать обязательство Фукса А.А. по возврату денежных средств по договору займа в размере большем, чем было предоставлено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку размер неисполненного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фукса Андрея Адамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров