Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-290/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А03-7608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" Олейника Михаила Ихеливича (N 07АП-290/2019 (5)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 118Б, ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 118Б, ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254) Олейника М.И. о разрешении разногласий между кредитором ОАО "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) и конкурсным управляющим об обязании заключить договор уступки права требования управляющей организации к собственникам помещений МКД за неоплаченные, но поставленные услуги отопления и горячего водоснабжения с зачетом в счет имеющихся текущих денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее, - ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула") 01.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Олейника М.И. о разрешении разногласий между кредитором ОАО "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, далее - ОАО "Барнаульская генерация") и конкурсным управляющим об обязании заключить договор уступки права требования управляющей организации к собственникам помещений МКД за неоплаченные, но поставленные услуги отопления и горячего водоснабжения с зачетом в счет имеющихся текущих денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В качестве основания для возложения обязанности АО "Барнаульская генерация" заключить договор уступки права требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 18, 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" и ОАО "Барнаульская генерация". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Олейника М.И. об обязании ОАО "Барнаульская генерация" заключить с ООО "УКЖХ Индустриального района г.Барнаула" договор уступки права требования управляющей организации к собственникам помещений МКД за неоплаченные, но поставленные услуги отопления и горячего водоснабжения с зачетом в счет имеющихся текущих денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" Олейник Михаил Ихеливич, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что правовая позиция заявителя основана на определении от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также на положениях частей 18, 19 статьи 155 ЖК РФ. Судом не дано оценки поведению ОАО "Барнаульская генерация", неправомерно отказавшемуся от заключения указанного выше договора. По мнению заявителя жалобы, такое поведение кредитора не отвечает добросовестности, поскольку фактически данное лицо отказывается от получения актива.

От ОАО "Барнаульская генерация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

По убеждению кредитора, требования конкурсного управляющего сводятся к понуждению заключить договор уступки прав требования, что нарушает статью 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 23" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" несостоятельным (банкротом).

23.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Рогова Романа Ивановича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222307777293, ОГРНИП 316222500123812) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 заявление принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

14.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок N 2 г. Барнаула" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 39-2, ИНН 2222812568, ОГРН 1132223004330) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 118Б, ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2017 заявление принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ИНН 2222049508 ОГРН 1052201976254) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.07.2018.

Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

01.01.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 9719-т (далее - договор), согласно которому ОАО "Кузбассэнерго" приняло на себя обязательство поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В дальнейшем на основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и договор дополнен разделом "Горячее водоснабжение", предусматривающим обязанность истца по поставке ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате.

В последствии на основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация".

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на АО "Барнаульская генерация".

На основании указанного договора АО "Барнаульская генерация" осуществляет горячее водоснабжение и теплоснабжение находящихся на обслуживании у должника объектов (многоквартирных домов).

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у него обязанности совершать действия по взысканию дебиторской задолженности в виде неисполненных обязательств граждан за полученный, но не оплаченный коммунальный ресурс АО "Барнаульская генерация", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рассматриваемом случае, суд правомерно определил входящие в предмет доказывания по заявлению о разрешении разногласий и преследуемые цели участника обособленного спора, в частности, исходя из предмета, оснований (фактических обстоятельств), буквального содержания рассматриваемого заявления, установил, что фактически требования конкурсного управляющего сводятся к разрешению возникших с ОАО "Барнаульская генерация" разногласий, связанных с заключением договора уступки права требования управляющей организации к собственникам помещений МКД за неоплаченные, но поставленные услуги отопления и горячего водоснабжения с зачетом в счет имеющихся текущих денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно установил, что, исходя из анализа положений 539, 544, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), ООО "УЮКХ Индустриального района г. Барнаула" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с АО "Барнаульская генерация" - абонентом, то есть лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в управляемый им жилой дом.

Более того, положения статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" согласуются с пунктом 1.1 договора N 9719 от 01.01.2011 и частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что перед должником у граждан имеется задолженность за коммунальные ресурсы, а должник является обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов перед РСО, а не собственники помещений, с которыми у АО "Барнаульская генерация" отсутствуют правоотношения.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, перечисление собственниками помещений соответствующих платежей непосредственно РСО, считается одновременно исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, а также исполнением обязательств исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) перед РСО по оплате коммунального ресурса. Такие перечисления не освобождают исполнителя коммунальных услуг от полной оплаты потребленных коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения.

Такие правоотношения возможны лишь при избрании собственниками непосредственной формы управления на основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, в рассматриваемом случае управление осуществляет ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" как управляющая организация.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий не учитывает, что требование о понуждении АО "Барнаульская генерация" заключить договор в данном случае не соответствует положениям статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, договор уступки права требования (цессии) не является публичным договором.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (абзац 26 Правил N 124).

При этом договор N 9719 от 01.01.2011 данного условия не содержит, а пункт 26 Правил N 124 не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации заключить подобный договор.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходя из системного толкования указанных выше норм и разъяснений, применительно к обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, с учетом того, что договор уступки права требования не относится к публичным договорам и законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашений об уступке, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания АО "Барнаульская генерация" произвести уступку права требования управляющей организации к собственникам помещений МКД за неоплаченные, но поставленные услуги отопления и горячего водоснабжения с зачетом в счет имеющихся текущих денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Довод апелляционной жалобы, что правовая позиция заявителя основана на определении от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявленных требований, обоснованному ссылкой на части 18, 19 статьи 155 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные правовые нормы не содержат обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор с управляющей компанией об уступки прав требования задолженности населения за оказанные, но не оплаченные услуги.

Ссылка заявителя жалобы, что поведение кредитора не отвечает добросовестности, поскольку фактически данное лицо отказывается от получения актива, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" Олейника Михаила Ихеливича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров