Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-19101/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А72-16155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" - представитель не явился, извещено,

от Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А72-16155/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 1197325000014), г. Ульяновск,

о признании недействительным предписания от 20.09.2019 N К-157,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ГУК Засвияжского района") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 20.09.2019 N К-157.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2019.

ОАО "ГУК Засвияжского района" 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания главного специалиста - эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 20.09.2019 N К-157 до принятия Арбитражным судом Ульяновской области окончательного судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу, неисполнение требований предписания может причинить значительный ущерб Обществу в виде привлечения к административной ответственности, а исполнение предписания сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

В случае неисполнения предписания в установленный срок наступят последствия в виде причинения значительного ущерба организации, которая находится на стадии внешнего управления, а именно, привлечение к административной ответственности за неисполнение выданного ранее предписания по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку законность вынесения оспариваемого ОАО "ГУК Засвияжского района" предписания от 20.09.2019 N К-157 будет установлена при рассмотрении заявления, то обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного предписания об устранении выявленных нарушений является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 29 Постановления N 55 разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или причинения значительного ущерба Обществу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием от 20.09.2019 N К-157 управляющей компании предписано устранить нарушения обязательных требований в срок до 30.10.2019 при управлении многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 14, а именно: над кв. N5 /6 имеются нарушения целостности кровельного покрытия (трещины, вздутия).

Спор между сторонами носит неимущественный характер, поэтому суд не усматривает препятствий в исполнении судебного акта, который будет принят по делу. Доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения заявителю оспариваемым предписанием значительного ущерба, к заявлению не приложены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Наступление неблагоприятных последствий для заявителя напрямую из существа оспариваемого акта не вытекает. Приостановление исполнения данного предписания, которое не возлагает на заявителя никаких денежных обязательств и, следовательно, не может повлечь за собой значительного ущерба управляющей компании, по мнению суда, может привести к нарушению прав жителей многоквартирного жилого дома, что недопустимо и нарушает баланс интересов заявителя и третьих лиц.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что непринятие указанной им обеспечительной меры может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ГУК Засвияжского района значительный ущерб, затруднить осуществление им своей деятельности.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, затруднении осуществления им своей деятельности, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб, и не представил доказательства необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая, что каких-либо доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не предоставлено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке главы 8 АПК РФ и в соответствии с Постановлением N 55.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 по делу N А72-16155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина