Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-3954/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А23-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Степанова А.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 по делу N А23-3271/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства NКПТС-04/18 от 23.03.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан", с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник, ООО "Титан").

Решением суда от 24.07.2018 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

07.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N КПТС-4/18 от 23.03.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (далее - ООО "Белорусский дом"), и применении последствий недействительности сделки путем: признания восстановленной задолженности ООО "Титан" в размере 852 000 рублей перед ООО "Белорусский дом" по договору о переводе долга N 02-2018 от 05.02.2018; обязания ООО "Белорусский дом" возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль марки Тойота Камри, VIN XW7BH4FK50S003524.

Определением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Титан" Степанов А.А. просит определение суда от 07.05.2019 отменить заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые действия должника, направленные на погашение задолженности перед ООО "Белорусский дом" имеют все признаки, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимые для признания их недействительными. Отмечает, что в результате совершения оспариваемых сделок кредитор получил предпочтение в удовлетворении своих требования, так как должник исполнил свои обязательства в размере 852 000 рублей перед кредитором по договору о переводе долга. Указывает на то, что на момент совершения сделок у ООО "Титан" были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены; ООО "Белорусский дом" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между ООО "Белорусский дом" (новый должник), ООО "Титан" (первоначальный должник) и ОАО "Управление СтройМеханизации" (кредитор) заключен договор N 02-2018 о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по уплате (погашению) задолженности перед кредитором в размере 1 100 000 рублей по договору субподряда N 1/02 (с использованием материалов генподрядчика) от 15.02.2017, заключенному между ОАО "Управление СтройМеханизации" и ООО "Титан".

Согласно пункту 2.2 договора оплата за перевод долга по настоящему договору первоначальным должником производится до 30.03.2018, возможно досрочное погашение.

23.03.2018 между ООО "Титан" (продавец) и ООО "Белорусский дом" (покупатель) заключен договор N КПТС-04/18 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль Тойота Камри (2013 года выпуска, VIN XW7BH4FK50S003524) по цене, предусмотренной пунктом 3.1. данного договора, в счет задолженности продавца по договору N 02-2018 о перевод долга от 05.02.2018.

Стоимость автомобиля в пункте 3.1. договора определена сторонами в 852 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора автомобиль, являющийся предметом договора, передается покупателю в счет задолженности продавца перед покупателем по договору N 02-2018 о перевод долга от 05.02.2018.

По акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2018 автомобиль был передан продавцом покупателю и принят последним.

30.03.2018 между ООО "Титан" (сторона 1) и ООО "Белорусский дом" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 соглашения, путем зачета, сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 1 100 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности по состоянию на 14.03.2018

2.2.1 сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору о переводе долга N 02-2018 от 05.02.2018 в сумме 1 100 000 рублей.

2.2.2 сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 на основании договора купли-продажи транспортного средства N КПТС-3/17 от 13.03.2018 в сумме 64 000 рублей, договора купли-продажи транспортного средства N КПТС 2/17 от 13.03.2018 в размере 194 000 рублей, договора купли-продажи транспортного средства N КПТС 4/18 в сумме 852 000 рублей.

Пунктом 2.3 соглашения определено, что сторона пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на оказание ООО "Белорусский дом" в результате совершения вышеуказанных сделок предпочтения перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Титан" в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Белорусский дом" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Титан", и, соответственно, отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор N КПТС-04/18 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 и оплата по нему - соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (21.05.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По результатам анализа и оценки, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, и картотеки арбитражный дел, судебной коллегией установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Титан" имелась задолженность по денежным обязательствам в размере 1 516 213 914,05 рублей, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

В частности, задолженность перед ООО "Белорусский дом" в размере 58 171 201,03 рубль по договору строительного подряда N б/н от 14.03.2016, заключенному между ООО "Титан" и ОАО "Мозырьский ДСК", актам выполненных работ N 3 от 31.05.2017; N 4 от 30.06.2017; N 5 от 01.07.2017, уступленной по договору N 1/08-2017 об уступке прав (цессии) от 01.08.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу N А23-3271/2018 требования ООО "Белорусский дом" в сумме 52 766 703,03 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО АН "Веста" в размере 14 586 030 рублей по договору подряда N 4 от 03.03.2014, заключенному между ООО "Титан" и ООО "СМК", уступленной по договору об уступке права требования исполнения обязательств от 02.04.2018. Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 N А23-3271/2018 требования ООО АН "Веста" в сумме 13 964 030 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО "Веста" в размере 183 119 486,18 рублей, в том числе: по договору подряда N 34-15 от 31.03.2015, заключенному между ООО "Титан" и РУП "Витебский ДСК", уступленной по договору N 17/9 об уступке права требования исполнения обязательств от 27.09.2017, и договору подряда N 729/15 от 30.03.2015, заключенному между ООО "Титан" и ОАО "Гомельский ДСК", уступленной по договору об уступке права требования исполнения обязательств от 29.09.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 требования ООО "Веста" в сумме 183 119 486,18 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в сумме 3 152 018,13 рублей. Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 требования ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по недоимке по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 792 738,77 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по обязательным платежам и санкциям в сумме 2 359 342,36 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность перед АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 722 885 800,86 рублей по кредитным договорам N 3112-08/2015-КФ от 31.08.2015, N 3005-09/2015-КФ от 30.09.2015, договорам невозобновляемой кредитной линии N 378-2013/КЛ/АФЖС от 18.10.2013, N 370-2014/КЛ от 23.12.2014, N 91-2014/КЛ/АФЖС от 24.03.2014, договорам поручительства N 1505-09/2015-П от 15.09.2015, N 1302-10/2015-П от 13.10.2015, N 378-2013/П-1/АФЖС от 18.10.2013, N 370-2014/П-1 от 23.12.2014, N 91-2014/П-1/АФЖС от 24.03.2014. Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 требования АКБ "Финансово-Промышленный банк" в сумме 1 263 211 613,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение данных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Согласно данных бухгалтерского баланса на 31.12.2017 размер активов ООО "Титан" составлял 313 541 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 10 061 тыс. рублей, запасы - 134 546 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 20 737 тыс. рублей, финансовые вложения - 146 320 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов ООО "Белорусский дом" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства на сумму 852 000 рублей и проведения зачета на эту сумму, требования ООО "Белорусский дом" были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

Как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемой сделки, для признания ее недействительной требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что на дату совершения вышеуказанных сделок в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" имелись сведения об обращении с исковым заявлением АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно с ООО "Титан", ООО "Веста" задолженности по кредитным договорам в размере 722 885 800,86 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-213740/2017).

Кроме того, как было указано выше, 01.08.2017 ООО "Белорусский дом" по договору цессии N 1/08-2017 было принято право требования задолженности с ООО "Титан" по договору строительного подряда N б/н от 14.03.2016, актам выполненных работ N 3 от 31.05.2017; N 4 от 30.06.2017; N 5 от 01.07.2017 в сумме 58 171 201,03 рубль, а 05.02.2018 по договору перевода долга N 02-2018 ООО "Белорусский дом" приняло на себя обязательства ООО "Титан" в размере 1 100 000 рублей по договору субподряда N 1/02 (с использованием материалов генподрядчика) от 15.02.2017.

В этой связи, ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника, проверки возможности ущемления прав иных лиц, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Белорусский дом" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Соответственно, усматривается наличие всех предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания договора N КПТС-04/18 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленным данным из УМВД России по Калужской области от 13.11.2019 N 6/2297 владельцем транспортного средства марки Тойота Камри; 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XW7BH4FK50S003524, является ООО "Белорусский дом".

Учитывая положения вышеуказанных норм, в данном случае последствия недействительности сделки должны быть применены в виде возврата ООО "Белорусский дом" в конкурсную массу должника ООО "Титан" транспортного средства - легкового автомобиля марки Тойота Камри; 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XW7BH4FK50S003524, модель N двигателя 1AZ G063843 и восстановления права требование ООО "Белорусский дом" к ООО "Титан" по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018 в сумме 852 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 07.05.2019 отменить, заявленные конкурсным управляющим ООО "Титан" требования удовлетворить, признать недействительной сделкой договор N КПТС-04/17 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, заключенный между ООО "Титан" и ООО "Белорусский дом" и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Титан", а также предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы, с ООО "Белорусский дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 рублей (6000 рублей государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 по делу N А23-3271/2018 отменить.

Признать недействительной сделкой договор N КПТС-04/17 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и обществом с ограниченной ответственностью "Белорусский дом".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Титан" легкового автомобиля марки Тойота Камри; 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XW7BH4FK50S003524, модель N двигателя 1AZ G063843.

Восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018 в сумме 852 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова