Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-13983/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-21766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2019 года

по делу N А50-21766/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабКомплект и КО" (ОГРН 1165958087525, ИНН 5903125708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1156679003546, ИНН 6679066997),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнабКомплект и КО" (далее - истец, ООО "ТСК и КО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "СМУ-1") о взыскании 912 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 07/12/2018 от 07.12.2018, 6 840 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 13.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 912 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга.

Решением суда от 30.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 912 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 840 руб. 00 коп. неустойки, а также 21 376 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, неустойки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не был установлен собственник поставленного в адрес ответчика товара.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО "ТСК и КО" (поставщик) и ООО "СМУ-1" (покупатель) заключен договор поставки N 07/12/2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок продукцию согласно договора, либо спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с условиями, указанными в спецификации к договору.

Ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки, условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции производится покупателем в размере 100% предварительной оплаты за поставку продукции, если иные условия оплаты не оговорены сторонами в спецификациях к договору.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.8 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по срокам оплаты или поставки продукции одной из сторон, а также иных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты/поставки.

Спецификацией N 1 от 07.12.2018 стороны согласовали поставку товара - Отвод ОКШС 90-1020 (28/10)-1,6-0,6-1,5DN-К52-ХЛ (17Г1С) ТУ 1469-010-21576632-2013 в количестве 6 шт., по цене 152 000 руб. 00 коп., на общую сумму 912 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 спецификации стороны определили условия и форму оплаты: 100% оплата на р/с поставщика в течение 18 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика/грузоотправителя г. Челябинск.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 от 07.12.2018 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 912 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.09.2018 по 09.01.2019 на сумму задолженности 912 000 руб. 00 коп.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения покупателем претензии от 13.03.2019, направленной в его адрес 15.03.2019, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 912 000 руб. 00 коп. долга, 6 840 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 13.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 912 000 руб. 00 коп., правомерности начисления неустойки. Приняв во внимание согласованные сторонами условия договора, учитывая положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара на общую сумму 912 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела документами (УПД от 10.12.2018, товарно-транспортная накладная от 07.12.2018) и ответчиком, по существу, не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 486, 516 ГК РФ, а также условий договора N 07/12/2018 от 07.12.2018 возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 912 000 руб. 00 коп. долга, 6 840 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 29.12.2018 по 13.03.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был установлен собственник поставленного в адрес ответчика товара, судом апелляционной инстанции не принимается. В предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения покупателем товара не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом. Доказательства наличия прав третьих лиц на переданный товар не представлены.

Иных конкретных доводов о неправомерности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу N А50-21766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева