Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-3891/18

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А02-1758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (N 07АП-3891/2018 (2)) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1758/2017 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" (ОГРН 1152225002423, ИНН 2225156353, пр. Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (ОГРН 1097746398683, ИНН 7728704774, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 989 358 руб. 62 коп. и встречному исковому заявлению о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных в мае 2017 года на 150 000 руб. и взыскании 305 161 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Подобашев В.В. - доверенность от 11.11.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: Наконечный Л.А. - доверенность от 25.06.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый двор" (далее - ООО "Зеленый двор") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (далее - ООО "Алтайское Подворье") о взыскании 989 358,62 рублей.

ООО "Алтайское Подворье" заявлено встречное требование о соразмерном уменьшении до 150 000 рублей стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года; и взыскании убытков в размере 305 161 рублей, в том числе 195 161 рублей разницы стоимости услуг по замещающей сделке и 110 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим выполнении работ.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый двор" 100 000 рублей задолженности за май 2017 года, 2 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности. По встречному требованию суд взыскал с первоначального истца в пользу ответчика 147 661 рублей в возмещение разницы в стоимости работ, а также снизил стоимость работ, выполненных ООО "Зеленый двор" в мае 2017 года, до соразмерной надлежащему качеству на 50 000 рублей. Также суд распределил судебные расходы и произвел зачет удовлетворенных исковых и встречных требований и возмещенных судебных расходов, в результате чего с ООО "Зеленый двор" в пользу ООО "Алтайское Подворье" взыскано 97 920 рублей.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай судом исправлены арифметические ошибки, в том числе в части распределения судебных расходов - с ООО "Зеленый двор" в пользу ООО "Алтайское Подворье" взыскано 5 253 рублей вместо, ранее указанных 5 204 рублей, соответственно изменена сумма взыскания в результате произведенного зачета с 97 920 рулей. на 47 969 рублей, а также изменен абзац 5 страницы 5 мотивировочной части решения суда на "Подписания Соглашения о расторжении договора на согласованных условиях между сторонами не состоялось".

28.05.2018 судом принято дополнительное решение, которым с ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый Двор" взыскано 2 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года, а также 136 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый двор" взыскано 325 800 рублей задолженности, 7570,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7414,95 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1455 рублей по апелляционной инстанции, всего 342 240,85 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зеленый двор" в пользу ООО "Алтайское Подворье" взыскано 148 161 рублей в возмещение разницы в стоимости услуг по замещающей сделке, стоимость услуг, оказанных ООО "Зеленый двор" в мае 2017 года, снижена на 50000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый двор" взыскано 194 079,85 рублей Кроме того, взыскано с ООО "Зеленый двор" в доход федерального бюджета 2999,78 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Зеленый двор" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Зеленый двор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Зеленый двор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Алтайское Подворье" 147 486 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "Алтайское Подворье" обратилось с заявлением к ООО "Зеленый двор" о взыскании 2 016 133 рублей в возмещение судебных расходов, состоявшихся в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

ООО "Алтайское Подворье" в ходе рассмотрения заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер требований до 877 017,90 рублей с учетом удовлетворения его встречных требований на 43,5%.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО "Зеленый двор" удовлетворено частично. С ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый двор" взыскано 34 138 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ООО "Алтайское Подворье" оставлено без удовлетворения в полном объеме.

ООО "Алтайское Подворье" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований ответчика, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 877 017,90 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что экономический эффект защиты интересов ответчика в суде составил 804 148,72 рублей. Полагает, что судом должны быть определены расходы в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ПАО "Газпромнефть" обязано оказывать на безвозмездной основе юридическую помощь лицам, в которых есть доля участия ПАО "Газпромнефть". В действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказ в защите права является неправомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Зеленый двор" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от истца и ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Алтайское Подворье" о взыскании судебных расходов (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежное поручение N 1243 от 01.07.2019 о перечислении в ООО "Алтайское Подворье" ПАО "Газпромнефть" 2 016 133 рублей по договору оказания юридических услуг N ГПН-19/09000/01710/Д от 17.06.2019, билеты по авиа-перелетам, квитанции по расходам на трансфер, гостиничные расходы, приказы о командировании и утвержденные отчеты представителей по командировочным расходам, суд пришел к выводу о неразумности понесенных ООО "Алтайское Подворье" расходов в сравнении с полученным материальным результатом, а также об отсутствии их экономической целесообразности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "Алтайское Подворье" в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в действиях ответчика усматривались очевидные признаки недобросовестного поведения.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что заключение договора на оказание юридических услуг N ГПН-19/09000/01710/Д от 17.06.2019, подписание акта оказания услуг от 26.06.2016, перечисление денежных средств в размере 2 016 133 рублей состоялось после подачи ООО "Зеленый двор" в арбитражный суд своего заявления о взыскании судебных расходов.

Более того, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2018 по делу N А02-1758/2017 был применен принцип "эстоппеля", являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с этим суд квалифицировал поведение ответчика как недобросовестное, не соответствующее его предшествующему поведению, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Алтайское Подворье" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

В.М. Сухотина