Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-20334/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-10023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" Алешичева В.В.: Варданян Д.Ф., по доверенности от 24.07.19,

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов: Борина М.А., по доверенности от 02.12.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-10023/16,

по заявлению конкурсного управляющего Алешичева Виктора Васильевича к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о признании сделки по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов с расчетного счета закрытого акционерного общества "Аэроферст" в период с 26.04.2017 по 10.05.2017 денежные средства в размере 15 473 996,15 рублей, недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аэроферст",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41- 10023/17 в отношении закрытого акционерного общества "Аэроферст" (ИНН 7712038014) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41- 10023/16 в отношении закрытого акционерного общества "Аэроферст" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Алешичев Виктор Васильевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительными сделки, совершенные за счёт закрытого акционерного общества "Аэроферст", по списанию Управлением по ИОВИП ФССП в период с 07.03.2017 по 28.04.2017 с расчётных счетов закрытого акционерного общества "Аэроферст", открытых в кредитных организациях, денежных средств в размере 147 523 822 рублей в рамках исполнительного производства N 135361/17/99001-ИП в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Банк ВТБ";

- применить последствия недействительности сделок:

взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу закрытого акционерного общества "Аэроферст" денежные средства в размере 147 523 822 рублей;

восстановить права требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к закрытому акционерному обществу "Аэроферст" по кредитному соглашению N 00890/МР от 31 октября 2014 года в размере 147 523 822 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 года по делу N А41-10023/16 в отдельное производство выделены следующие требования:

- признать недействительной сделку по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов с расчетного счета закрытого акционерного общества "Аэроферст" денежных средств в размере 35 521 619,39 рублей;

- применить последствия недействительности сделки:

- обязать Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возвратить исполнительский сбор в размере 35 521 619,39 рублей со счета открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации;

- восстановить права требования Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов к закрытому акционерному обществу "Аэроферст" в размере 35 521 619,39 рублей.

В Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просил суд:

- признать недействительными сделками по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов с расчетного счета закрытого акционерного общества "Аэроферст" в период с 26.04.2017 по 10.05.2017 денежных средств в размере 15 473 996, 15 рублей;

- применить последствия недействительности сделки:

обязать Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возвратить исполнительский сбор в размере 15 473 996, 15 рублей со счета открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации;

- восстановить права требования Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов к закрытому акционерному обществу "Аэроферст" в размере 15 473 996, 15 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения приняты и приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов с расчетного счета закрытого акционерного общества "Аэроферст" в период с 26.04.2017 по 10.05.2017 денежные средства в размере 15 473 996,15 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возвратить исполнительский сбор в размере 15 473 996,15 рублей со счета, открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации;

- восстановления права требования Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов к закрытому акционерному обществу "Аэроферст" в размере 15 473 996,15 рублей (т.2, л.д. 14-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительский сбор является текущим платежом, был взыскан в порядке очередности и в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявителя жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого следует, что требование в сумме 15 473 996,15 рублей не является текущими согласно ст. 5 Закона о банкротстве, в соответствии с указанным исполнительский сбор не может быть погашен ранее основного требования, являющегося реестровым.

В судебном заседании представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N А40-9972/16-156-94 с ЗАО "Аэроферст" в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 1 011 387 517, 59 руб. по кредитному соглашению N 00890/МР от 31 октября 2014 г.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09 августа 2016 г. и кассационной инстанции от 29 ноября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения от 05 мая 2016 г. по делу N А40-9972/16-156-94 ПАО Банк ВТБ был выдан исполнительный лист от 12 октября 2016 г. N ФС 015743637.

27 января 2017 г. в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поступило исполнительное производство от 27 декабря 2016 г. N 10871/16/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 октября 2016 г. N ФС 015743637 по делу N А40-9972/16-156-94 и принято к производству судебного пристава-исполнителя Войтегиной В.В. под N 135361/18/99001-ИП.

Как указал конкурсный управляющий, в рамках исполнительного производства со счетов ЗАО "Аэроферст" в пользу ПАО "Банк ВТБ" произведены платежи на общую сумму 112 002 202, 61 рублей.

В частности, со счетов ЗАО "Аэроферст" в период с 26.04.2017 по 10.05.2017 Управлением по ИОВИП ФССП списаны денежные средства в счет частичной уплаты исполнительского сбора в общей сумме 15 473 996, 15 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 401 от 26.04.2017 на сумму 806 205 рублей, N 447 от 28.04.2017 на сумму 562 913 рублей, N 708 от 28.04.2017 на сумму 779 657, 57 рублей, N 745 от 28.04.2017 на сумму 237 998, 04 рублей, N 844 от 26.04.2017 на сумму 9 106 325, 58 рублей, N 879 от 26.04.2017 на сумму 3 892 819, 01 рублей, N 201050 от 10.05.2017 на сумму 88 077, 95 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, совершенных в форме списаний денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий сослался на то, что указанные сделки совершены уже после принятия заявления о признании общества банкротом с оказанием заявителю жалобы значительного предпочтения перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Суд первой инстанции установил, что определением от 24 марта 2016 г. было принято к производству заявление о признании ЗАО "Аэроферст" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, оспариваемые списания денежных средств были совершены в период с 26.04.2017 по 10.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделок недействительными достаточно установить, что при их совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

Так, на момент спорных списаний денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов:

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 011 387 517,59 рублей, возникла из кредитного договора N 00890/МР с ноября 2015

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 11 628 970 833,43 рублей, возникла из договора поручительства N 00599/МР-ДП1 с ноября 2015

- перед ПАО "Сбербанк России" в размере 727 885 199,42 рублей, возникла из договора банковской гарантии N 620/14-БГ с декабря 2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения списаний денежных средств у должника существовали иные задолженности, которые были включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению в порядке очередности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по исполнительскому сбору относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.

Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в любом случае требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Таким образом, задолженность по оплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежала погашению также в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

До возбуждения дела о банкротстве задолженность по оплате исполнительского сбора могла быть погашена только после исполнения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что суд первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании незаконными постановления от 30 марта 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 971801/18/99001-ИП и постановления от 02 апреля 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству N 971801/18/99001-ИП по делу N А40-88506/2018 пришли к выводу о том, что исполнительский сбор, взыскиваемый с должника, не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Согласно пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-10023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева