Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-8135/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-5845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-5845/2019, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" (ИНН 5256045680, ОГРН 1035204886892) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: городская Дума города Нижнего Новгорода, Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - Пахомовой Я.А. (по доверенности от 28.12.2018 N 01-363/Д сроком по 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" - Пушкова П.Н. (по доверенности от 01.10.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 709 479 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: городская Дума города Нижнего Новгорода (далее - Дума), Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 10.07.2019 по делу N А43-5845/2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Город Нижний Новгород" в пользу Общества 91 060 руб. 57 коп. убытков, 2206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков не имелось. Ссылается на недоказанность незаконности (противоправности) действий Администрации и возникновение у истца убытков в связи с указанными действиями ответчика. Кроме того, считает, что предъявленная к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку землепользование в Российской Федерации является платным и платежи за спорный период вносились истцом в рамках договорных отношений по аренде земли.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дума в отзыве на апелляционную жалобу также находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Департамент и Министерство отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями от 03.10.2019, от 24.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.11.2019 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований; представитель Общества возразил по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из апелляционной жалобы и последующих пояснений заявителя жалобы, судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 28.11.2018 по 24.01.2019 в сумме 91 060 руб. 57 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 29.09.2015 N 18-4862, заключенного Обществом (арендатор) и Министерством (арендодатель), истцу передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д. 3.

05.09.2017 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 3.

Министерство письмом от 19.09.2017 N 326-03-02-24551/17 отказало в предоставлении в собственность земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-33535/2017 суд отказал Обществу в признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д. 3, формализованного в письме от 19.09.2017 N 326-03-02-24551/17.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействующим положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу N 3а-418/18 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д. 3, в той мере, в какой при утверждении генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-З "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 решение от 13.07.2019 по делу N 3а-418/18 оставлено без изменения.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040289:450 предоставлен Министерством Обществу в собственность. Право собственности за истцом зарегистрировано 24.01.2019.

Посчитав произведенные арендные платежи за период с октября 2017 года по январь 2019 года по договору аренды от 29.09.2015 N 18-4862 своими убытками, возникшими по вине Администрации, Общество направило в адрес последней претензию от 11.01.2019 с требованием о возмещении убытков в виде оплаченных арендных платежей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, одновременно производя расходы на уплату арендных платежей, учитывая, что Обществом первоначально был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (путем оспаривания отказа Министерства в выкупе земельного участка), решение Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу N 3а-418/18, которым положения генерального плана города Нижнего Новгорода признаны недействующими со дня вступления в законную силу судебного акта, вступило в законную силу 28.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании убытков за период с октября 2017 года по август 2018 года, в связи с чем отказал в иске в соответствующей части, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков за период с 28.11.2018 по 24.01.2019 в сумме 91 060 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации убытков за период с 28.11.2018 по 24.01.2019.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Как верно указано судом первой инстанции, отказ Министерства в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка, формализованный в письме от 19.09.2017 N 326-03-02-24551/17, связан исключительно с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу N 3а-418/18 установлено, что положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Думы от 17.03.2010 N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д. 3, в той мере, в какой при утверждении генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-З "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указанным судебным актом названные положения генерального плана города Нижнего Новгорода признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В рамках дела N 3а-418/18 судом установлено, что проект генерального плана подготовлен Администрацией, одобрен главой Администрации и передан Администрацией на рассмотрение Думе. Проведение публичных слушаний по проекту генерального плана города Нижнего Новгорода организовала Администрация.

В Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 по данному делу отражено, что в генеральный план города Нижнего Новгорода включена зона санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), не утвержденная в установленном порядке.

Между тем, какие-либо действия либо бездействие Администрации, в том числе по разработке генерального плана города Нижнего Новгорода и представлению его для утверждения Думе, не были предметом судебного разбирательства в рамках дела N 3а-418/18 и незаконными не признаны.

Генеральный план города Нижнего Новгорода, содержащий положения, признанные недействующими с момента вступления в законную силу судебного акта, утверждался Думой.

После оспаривания соответствующих положений генерального плана Общество 29.11.2018 обратилось к Министерству с заявлением о выкупе земельного участка, по результатам рассмотрения которого земельный участок предоставлен истцу в собственность в установленный срок. Доказательств обратного в деле не имеется.

До момента получения земельного участка в собственность оснований для невнесения арендной платы у Общества не имелось в силу принципа платности землепользования, закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы Общества на уплату арендных платежей за период с момента вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу N 3а-418/18 до момента регистрации права собственности Общества на земельный участок не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению Администрацией, в том числе с учетом недоказанности незаконности (противоправности) действий (бездействия) последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с Администрации убытков за период с 28.11.2018 по 24.01.2019, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-5845/2019 изменить, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Приокский комплекс" из федерального бюджета 2621 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2019 N 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова