Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-30696/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А26-4578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30696/2019) УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 по делу N А26-4578/2018 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центргазстрой" Кокунина Вячеслава Леонидовича

о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 138 000,00 руб. и по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 15 204,54 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Центргазстрой" (ОГРН 1051000101547, ИНН 1001169499, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, далее - ООО "Центргазстрой", должник) банкротом.

Определением суда от 03.09.2018 (объявлена резолютивная часть) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Центргазстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 1. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Определением суда от 21.01.2019 по ходатайству ФНС производство по делу о банкротстве ООО "Центргазстрой" прекращено.

Арбитражный управляющий Кокунин Вячеслав Леонидович 11.06.2019 (далее - заявитель, Кокунин В.Л.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 168 000,00 руб. за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 и по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 15 204,54 руб. расходов.

Определением от 17.09.2019 суд заявление арбитражного управляющего Кокунина Вячеслава Леонидовича (ИНН 100300011817) удовлетворил частично, взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кокунина Вячеслава Леонидовича 138 000 руб. 00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Центргазстрой" и 13 537 руб. 80 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения, в остальной части отказал.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в части и снизить размер вознаграждения Кокунина Вячеслава Леонидовича за исполнение обязанностей временного управляющего до 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, учитывая фактически выполненные временным управляющим мероприятия (действия по подготовке и получению запросов о наличии у должника имущества, запрос руководителю должника о представлении документов, формирование и направление заявок в ЕФРСБ и газету "КоммерсантЪ" на публикацию, получение счетов и их оплата), анализа объема необходимых документов, которые были запрошены и проанализированы временным управляющим, уполномоченный орган полагает необходимым уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 рублей.

Кроме того, Управление считает неправомерным включение в расчет вознаграждения временного управляющего периодов процедуры наблюдения, в которые он фактически не осуществлял свои полномочия. Так, вознаграждение временного управляющего в период с 22.11.2018 (дата поступления ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства должника) по 21.01.2019 (дата прекращения процедуры) не подлежит выплате в сумме 58 322,58 руб. (ноябрь - 8 дн. х 30 000 руб./30 дн., декабрь 30 000 руб., январь - 21 дн. х 30000/31 дн.) = (8 000,00 руб. + 30 000,00 руб.+ 20 322,58 руб.).

Также Управление считает не подлежащим возмещению расходов по публикациям произведенным с 22.11.2018 (с даты направления ходатайства о прекращении процедуры), а именно: публикации ЕФРСБ 12.01.2019, 28.01.2019 всего на сумму 1666,74 руб., публикация в газете "Коммерсантъ" на сумму 5057,06 руб.

Вместе с тем, Управление обращало внимание на то, что в настоящее время ООО "Центргазстрой" не исключено из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, имеются сведения о наличии у должника имущества, в связи с чем возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Управлением части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника - отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, установив, что Кокунин В.Л. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.09.2018 по 21.01.2019, за который размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 138 320,00 руб., проанализировав все проведенные Кокунина В.Л. мероприятия в ходе процедуры наблюдения, их содержание и качество, объем выполненной им работы, приняв во внимание, что в ходе наблюдения жалобы на действия (бездействие) Кокунина В.Л., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего и о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве от уполномоченного органа не поступали, при том, что доказательства выплаты Кокунина В.Л. вознаграждения за процедуру наблюдения не представлены, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Кокунина В.Л. вознаграждения временного управляющего за период с 03.09.2018 по 21.01.2019 в размере 138 000,00 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего за период до 10 000 руб. по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как предположительные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие названные доводы, и, свидетельствующие о наличии совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ООО "Центргазстрой" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2019, при этом, производство по делу о банкротстве ООО "Центргазстрой" было прекращено 21.01.2019, т.е. за полтора месяца до даты судебного заседания, обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кокуниным В.Л. возложенных на него обязанностей.

Также судом установлено, что Кокуниным В.Л. были предприняты меры по сбору документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, срок предоставления которых в суд на момент прекращения производства по делу не наступил.

Определением от 21.01.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлен факт отсутствия у последнего имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.

Учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд признал, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и на проведение мероприятий по делу о банкротстве, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и доводам самого Управления, поскольку именно по инициативе уполномоченного органа рассматривался вопрос прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности у последнего имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции также установлено, что арбитражный управляющий Кокунин В.Л. обосновал целесообразность и документально подтвердил понесенные им расходы в общей сумме 13 537,80 руб., в том числе: 11 871,06 руб. - расходы на оплату информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", 1 666,74 руб. - расходы за публикации в ЕФРСБ.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод Управления о необоснованности расходов в части публикации в газете "Коммерсант" сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Центргазстрой" на сумму 5 057,06 руб., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такая обязанность установлена подпунктом 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с осуществлением его полномочий по делу о банкротстве, являются необходимым для ведения дела о банкротстве.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения временного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 по делу N А26-4578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская