Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7584/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А48-6018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу N А48-6018/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1165749054790, ИНН 5751058589) о взыскании 2 951 070 руб. 46 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича (далее - ООО "ПланетаСтрой" в лице к/у Логинова О.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании 2 951 070 руб. 46 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПланетаСтрой" в лице к/у Логинова О.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ПланетаСтрой" в лице к/у Логинова О.А., ООО "Вега" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ПланетаСтрой" в лице к/у Логинова О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "ПланетаСтрой" (комитент) и ООО "Вега" (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) N 6К/16 (далее - договор), в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации непродовольственного товара комитента. Товар передается партиями по акту приема-передачи. Перечень, ассортимент и стоимость реализации товара указывается в акте приема-передачи. Приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по актам приема-передачи на складне комиссионера.

Разделом 2 договора предусмотрено, что комиссионер обязан реализовать товар по цене, не ниже определенной в п. 3.1 настоящего договора. Комиссионер обязан возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже определенной в п. 3.1. настоящего договора (цены поступления - установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером). Комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным представлять комитенту отчет с документами, подтверждающими произведенные расходы. Комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Разделом 3 договора предусмотрено, что товар реализуется комиссионером по цене, не ниже указанной в акте приема-передачи (в последующем в акте согласования цены реализации), а также с учётом положений п.п. 2.10, 2.2., 2.2.2. За исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30% от цены, по которой был реализован товар. Денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного месяца.

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту N 1 от 31.08.2016, согласно которому сумма продажи составила 175 917 руб. 57 коп.; отчет комитенту N2 от 30.09.2016, согласно которому сумма продажи составила 396 477 руб. 83 коп.; отчет комитенту N3 от 31.10.2016, согласно которому сумма продажи составила 375 252 руб. 53 коп.; отчет комитенту N4 от 30.11.2016, согласно которому сумма продажи составила 346 608 руб. 02 коп.; отчет об исполнении программы лояльности комитента на ноябрь 2016 года, согласно которому цена продажи составила 346 608 руб. 02 коп.; отчет комитенту N5 от 30.11.2016, согласно которому сумма продажи составила 91 788 руб. 29 коп.; отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи составила 91 788 руб. 29 коп.; отчет комитенту N6 от 31.12.2016, согласно которому сумма продажи составила 1 637 385 руб. 38 коп.; отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи составила 1 637 385 руб. 38 коп.; отчет комитенту N7 от 31.12.2016, согласно которому сумма продажи составила 745 131 руб. 12 коп.; отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи составила 745 131 руб. 12 коп.; отчет комитенту N3 от 28.02.2017, согласно которому сумма продажи составила 382 880 руб.; отчет об исполнении программы лояльности комитента на февраль 2017 года, согласно которому цена продажи 382 880 руб.; отчет комитенту N4 от 28.02.2017, согласно которому сумма продажи составила 1 573 руб. 83 коп.; отчет об исполнении программы лояльности комитента на февраль 2017 года, согласно которому цена продажи составила 1 573 руб. 83 коп.

По мнению истца, размер задолженности по договору составил 2 951 070 руб. 46 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При оценке достоверности факта наличия требования истца, основанного на передаче ответчику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи истцом ответчику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от истца в адрес ответчика; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение истца (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств указанных обстоятельств, и соответственно наличия и размера задолженности.

Как предусмотрено нормой статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Представленные кредитором отчеты комиссионера не могут являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда комитент давал поручение комиссионеру на закупку по тому или иному контракту (объем, период отгрузки); отчеты также не содержат сведений о том, что закупка товара произведена во исполнение того или иного поручения комитента, в отчетах не имеется ссылок на первичные документы, в связи с чем определить, каким образом комиссионер распределил эти расходы в отношении того или иного договора (контракта), соотнести их с закупкой и проверить расчет на достоверность в связи с отсутствием в отчетах такой информации не представляется возможным.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение истца.

Согласно п.4.1 договора комитент доставляет товар на склад комиссионера на основании поступивших от комиссионера заказов.

Товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера, что подтверждается датой, указанной в акте приема-передачи (п. 4.6 договора).

Факт передачи ООО "Вега" на основании договора комиссии ответчику для последующей реализации товара судом не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (товарные накладные, акты приема-передачи), подтверждающий данный факт.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Арбитражным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих передачу товара в адрес комиссионера (должника), в то время как из условий договора комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) следует, что товар считается переданным комиссионеру по акту приема-передачи.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат в себе доказательств исполнения ООО "Вега" обязанностей комиссионера, т.к. какой-либо первичной, бухгалтерской документации, подтверждающей реализацию товара, за исключением отчетов комитенту, в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда, подписанные отчеты комитенту ответчиком не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, поскольку не содержат ссылок на первичные документы.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Вега" в пользу ООО "ПланетаСтрой" в лице к/у Логинова О.А. 2 951 070 руб. 46 коп. задолженности.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда области, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 05.11.2019, ООО "ПланетаСтрой" в лице к/у Логинова О.А. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу N А48-6018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова