город Ростов-на-Дону |
|
04 декабря 2019 г. |
дело N А53-27408/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,
при участии:
от заявителя - Горбанёва А.С. по доверенности от 02.10.2019, Гудачков Е.В. по доверенности от 02.10.2019,
от заинтересованного лица - Ивановой Ю.А. по доверенности от 13.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-27408/2019
по заявлению акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)
к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (после реорганизации акционерное общество "Почта России") (далее - АО "Почта России", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019 N 1598 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и недействительным представления от 17.07.2019 N 1598 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта России" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что полученные с нарушением закона результаты проведенной контрольной закупки не могли являться основанием для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Представителем АО "Почта России" в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты обращений Коваленко В.А. в качестве заявителя в Управление Роскомнадзора по Ростовской области от имени ООО "Медиа Макс" в должности заместителя генерального директора ООО "Медиа Макс", где в качестве контактного адреса электронной почты указан аналогичный kovalenko@mediamax.ru.com. На бланке ООО "Медиа Макс" в качестве контактного корпоративного адреса указан info@mediamax.ru.com. В квитанции от 17.05.2019, представленной в материалы дела, отсутствуют сведения об отправителе почтового отправления. Получателем спорного отправления значится ООО "Первый номер". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Коваленко В.А. является генеральным директором ООО "Первый номер". Сведения о заключении договора на оказание услуги почтовой связи между АО "Почта России" и Коваленко В.А., как потребителя, в материалах отсутствуют. Таким образом, имеются основания полагать, что в данном случае спорное почтовое отправление было направлено от имени юридического лица в адрес другого юридического лица, то есть имела место быть переписка между юридическими лицами. При таком положении законных оснований для привлечения АО "Почта России" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается совершение предприятием вменяемого нарушения, в действиях АО "Почта России" отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители АО "Почта России" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 20.05.2019 поступило обращение гр. Коваленко В.А. по вопросу включения дополнительной платной услуги по наклеиванию марок стоимостью 10,50 руб. при отправке заказного письма.
На основании указанного обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора был издан приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей от 05.06.2019 N 20.
Проведение контрольной закупки было согласовано с Генеральной прокуратурой РФ.
05.06.2019 в 17.52 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 18, управлением проведена контрольная закупка товара, в ходе которой установлено, что при отправке заказного письма РПО 34404734015816 ФГУП "Почта России" были взяты дополнительные денежные средства за услугу "Наклеивание марок на письмо" в размере 10,50 руб., согласие на приобретение которой за плату отправителем не давалось, что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанное нарушение зафиксировано в акте о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 05.06.2019 N 20, а также путем видеофиксации.
13.06.2019 заместитель начальника отдела по защите прав потребителей управления в присутствии представителя ФГУП "Почта России" составил протокол об административном правонарушении N 1736 по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.07.2019 заместитель руководителя управления вынес постановление N 1598, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
17.07.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1598.
Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 23 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) (далее - приказ N 234), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 24 приказа N 234 для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:
а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;
б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;
в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;
г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.
Согласно пункту 25 приказа N 234 государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Отправитель обязан нанести на пересылаемую письменную корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи, если иное не установлено договором между организацией федеральной почтовой связи и отправителем. Нанесение одного государственного знака почтовой оплаты на другой запрещается.
В соответствии с пунктом 2 приказа N 234 операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.
Пунктом 3 приказа N 234 установлено, что услуги почтовой связи подразделяются на:
а) универсальные услуги почтовой связи;
б) иные услуги, в том числе:
услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств услуги по пересылке международных почтовых отправлений;
услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее - услуги EMS (Express Mail Service).
Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.
Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением акционерному обществу "Почта России" вменено навязывание дополнительной денежной услуги "Наклеивание марок на письмо".
Плату за оказание данной услуги отделение почтовой связи может устанавливать, но это должно быть предусмотрено в договоре, поскольку данная услуга не является универсальной.
С учетом изложенного, включение в квитанцию условия о дополнительной платной услуге по наклеиванию марок на письмо является условием, ущемляющим право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Довод общества о том, что с жалобой в управление обратился не гражданин, а юридическое лицо, равно как и само почтовое отправление было составлено от имени юридического лица, в связи с чем проверка проведена в нарушением норм действующего законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в адрес управления поступило обращение именно гр. Коваленко В.А. о неправомерных, на его взгляд действиях ФГУП "Почта России". Доказательств того, что в управление обратилось юридическое лицо, в котором Коваленко В.А. занимает руководящую должность, а также тот факт, что почтовое отправление отправлялось от имени юридического лица, а не гражданина, не подтверждены документально. Более того, отправитель в квитанции не указан.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.
Надзорное мероприятие, в ходе которого выявлены нарушения, было проведено в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Правилами организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утв. Постановлением Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398.
Согласно ст. 16.1 Закона N 294-ФЗ контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.
Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ для проведения внеплановых выездных проверок.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в том числе может являться нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Порядок и форма такого обращения указанной нормой не регламентированы. Соответственно, основанием для проведения внеплановой проверки (в том числе и контрольной закупки) может являться как письменное, так и устное обращение потребителя к исполнителю об устранении нарушений его прав, оставленное без удовлетворения исполнителем.
Способ устранения нарушения прав потребителя, за которое ФГУП "Почта России" было привлечено к административной ответственности по рассматриваемому делу, предусмотрен ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Указанной нормой также не предусмотрена обязательная письменная форма требования потребителя к исполнителю (продавцу) об устранения нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг.
В материалах дела имеется обращение потребителя, на основании которого была проведена контрольная закупка, с указанием того обстоятельства, что потребитель потребовал возврата денежных средств за услугу, оказанную без его согласия, но получил отказ от работников почтового отделения ФГУП "Почта России".
На основании изложенного для проведения контрольной закупки в отношении ФГУП "Почта России" по жалобе потребителя имелись все законные основания.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлено. Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы потребителя, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.
В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для признания представления недействительным.
Согласно положениям ст. 29.13 КоАП РФ и содержанию оспариваемого представления представление направлено на профилактику и предупреждение совершения новых правонарушений.
В целях исполнения представления организация должна предпринять меры по недопущению новых правонарушений и в качестве исполнения представления представить административному органу информацию о принятых мерах.
Материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем управлением сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-27408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.В. Ильина |
Судьи |
О.Ю. Ефимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-27408/2019
Истец: ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"
Ответчик: Роспотребнадзор
Третье лицо: АО УФПС Ростовской области - филиал "Почта России"