Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13507/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А46-22006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13507/2019) общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Тюкалинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-22006/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Тюкалинский" (ИНН 5537009536, ОГРН 1115514000447) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435) о признании недействительным решения от 21.08.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Тюкалинский" - Бесценный Илья Юрьевич по доверенности от 30.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Скок Дмитрий Александрович по доверенности от 10.01.2019 N 01-21-01/019; Коншу Иван Иванович по доверенности от 10.01.2019 N 01-21-01/01/001; Базарнова Екатерина Александровна по доверенности от 10.01.2019 N 01-21-01/010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Тюкалинский" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Молзавод "Тюкалинский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:

* по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Агроресурс" в размере 1 292 063 руб. 46 коп., в том числе: 1 080 909 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 184 130 руб. 46 коп. пени, 27 024 руб. штрафа;

* по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Зерно Сибири" в размере 645 600 руб. 40 коп., в том числе: 495 763 руб. НДС, 137 443 руб. 40 коп. пени, 12 394 руб. штрафа;

* по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СК "Славян" в размере: 574 630 руб. 54 коп., в том числе: 460 878 руб. НДС, 102 229 руб. 54 коп. пени, 11 523 руб. штрафа;

- по налогу на прибыль организации в связи с занижением внереализационных доходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сыры полесья" в размере 2 532 996 руб., в том числе: 2 030 361 руб. налога на прибыль организации, 451 876 руб. пени, 50 759 руб. штрафа.

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22006/2018 с учетом дополнительного решения от 25.09.2019 требования Общества отставлены без удовлетворения; с ООО "Молзавод "Тюкалинский" в пользу инспекции взыскано 17 760 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением технической экспертизы давности изготовления документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Молзавод "Тюкалинский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что все хозяйственные операции ООО "Молзавод "Тюкалинский" с контрагентами реальные, на момент совершения сделок спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами; налогоплательщиком выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агроресурс", ООО "Зерно Сибири", ООО "СК "Славян", поскольку их результат принят к учёту, необходимые первичные учётные документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение налоговой выгоды представлены налоговому органу.

По мнению налогоплательщика, неисполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей и их финансово-хозяйственные отношения со своими контрагентами не может быть поставлено в вину ООО "Молзавод "Тюкалинский".

Податель жалобы считает, что инспекция по взаимоотношениям с ООО "Агроресурс" не доказала невозможность поставки товара указанным контрагентом;

по взаимоотношениям с ООО "Зерно Сибири" инспекция не вправе оценивать целесообразность сделки, при этом убыточность сделки явятся риском предпринимательской деятельности, которая не влияет на право применения налоговых вычетов; по взаимоотношениям с ООО "СК "Славян" инспекцией не учтено, что отсутствие у данного контрагента собственных основных средств и кадровых ресурсов не опровергает фактического исполнения ООО "СК "Славян" обязательств по заключенным с заявителем договорам.

По мнению подателя жалобы, судом при оценке правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в связи с занижением внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО "Сыры полесья" не учтено, что срок исполнения обязательств по сделкам заявителя с указанным контрагентом закончился, что следует из акта сверки от 26.12.2014, следовательно, кредиторская задолженность по указанному контрагенту правомерно списана заявителем в 4 квартале 2017 года, что подтверждается приказом от 25.12.2017 N 43 о списании кредиторской задолженности.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Молзавод "Тюкалинский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 21.08.2018 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в виде взыскания штрафа в размере 60 967 руб. за неполную уплату НДС; в размере 52 259 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в размере 2 438 681 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 104 343 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 1 036 251 руб.

ООО "Молзавод "Тюкалинский", не согласившись с данным решением, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции полностью.

Решением УФНС России по Омской области от 23.11.2018 N 16-22/17580@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами, а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Агроресурс", ООО "Зерно Сибири" и ООО "СК "Славян", содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление налогоплательщику оспариваемы сумм НДС, соответствующих пени и штрафа. Оценивая правомерность доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции нашел обоснованными вывод инспекции о занижении внереализационных доходов за 2015 год на сумму 1 015 1807 руб. в результате неверного отражения взаимоотношений с ООО "Сыры Полесья".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. ООО "Молзавод "Тюкалинский" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Как следует из решения инспекции от 21.08.2018 N 3, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование права на налоговый вычет по НДС, по взаимоотношениям с организациями ООО "Агроресурс", ООО "Зерно Сибири" и ООО "СК "Славян". При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности ООО "Агроресурс", ООО "Зерно Сибири" и ООО "СК "Славян" и самого налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона N 402-ФЗ предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и прочее) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствия и противоречий, содержащий только достоверные сведения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса и подтверждающим реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агроресурс" Обществом представлен договор N 03/2016-9 от 07.03.2016, оформленные ООО "Агроресурс" и подписанные от имени руководителя ООО "Агроресурс" Ковалем Е.В. счета-фактуры от 11.03.2016 N 2-М (сыр "Российский" жирность 50%), от 18.03.2016 N 7-М (молоко сухое цельное), от 20.03.2016 N 8-М (сыр "Российский" жирность 50%), товарные и транспортные накладные.

Согласно транспортным накладным к счетам-фактурам от 11.03.2016 N 2-М (т. 16 л.д. 9) и от 18.03.2016 N 7-М (т. 16 л.д. 1) товар доставлялся из р.п. Большеречье (ул. Совхозная, д. 1, кв. 2) в г. Тюкалинск (ул. 1-я Кооперативная, д. 49).

Вмесите с тем в транспортной накладной от 18.03.2016 N 7-М (т.16 л.д. 1) не указаны: перевозчик, Ф.И.О. водителя, транспортное средство. Транспортная накладная к счету-фактуре от 20.03.2016 N 8-М не представлена.

Согласно транспортной накладной от 11.03.2016 N 2-М товар (сыр "Российский") перевозил водитель Палышев Д.А. на грузовом автомобиле марки VOLVO с гос. номером С 513 ЕТ45, прицеп АК 6069 45.

Вместе с тем в свидетельских показаниях Палышев Д.А. пояснил, что в 2016 году он работал водителем на принадлежащем ИП Булдашеву Н.В. грузовом автомобиле марки VOLVO гос. номер С 513 ЕТ45 с рефрижератором. По маршруту: р.п. Большеречье Омской области - г. Тюкалинск Омской области не ездил. ООО "Агроресурс", ООО "Молзавод "Тюкалинский", ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" ему не знакомы, для данных организаций в 2016 году транспортные услуги не оказывал. В марте 2016 года молочную продукцию в пределах Омской области не перевозил (протокол допроса от 09.01.2018 N 1).

Таким образом, реальность поставки ООО "Агроресурс" товаров (сыр "Российский" жирность 50%, молоко сухое цельное), оформленной указанными выше счетами - фактурами, документально не подтверждена.

Более того, материалами проверки установлено, что по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Совхозная, д. 1, кв. 2 находится жилой дом на две квартиры, в котором проживают родители Коваля Е.В., сам он проживает по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 98А, кв. 81.

По повестке, направленной на указанный адрес, Коваль Е.В. в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Кроме того, Общество не рассчиталось за поставленный по данным накладным товар.

Так, из анализа расчетных счетов ООО "Агроресурс" установлено отсутствие поступления денежных средств за молочную продукцию. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Агроресурс" носит транзитный характер, из которого просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО "Агроресурс" документы по сделкам с ООО "Молзавод "Тюкалинский" не представило, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтвердило.

В ходе налоговой проверки инспекцией получена информации, согласно которой поставщиком спорного товара в адрес ООО "Агроресурс" являлось ООО "Биопродукт" ИНН 5501167360, в отношении которого установлены признаки "номинальной" организации.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 "Товары" в 1 квартале 2016 года Обществом на основании документов по сделкам с ООО "Агроресурс" оприходован товар "Сыр "Российский" 50% (пленка)" в количестве 31 000 кг., который в дальнейшем небольшими партиями был реализован ООО "Лента".

Согласно представленной ООО "Лента" в рамках статьи 93.1 Кодекса декларации о соответствии изготовителем сыра "Российский" является ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (место нахождения: Омская область, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, д. 49). На данной декларации стоит штамп "Копия верна", копия заверена подписью Костенко А.П. и печатью ООО "Молзавод "Тюкалинский".

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ни ООО "Агроресурс", ни ООО "Биопродукт" у ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" товар "Сыр "Российский" 50% (пленка)" не приобретали.

Материалами поверки установлено, что в период 2015-2016 гг ООО "Молзавод "Тюкалинский" арендовало по адресу: г. Тюкалинск, ул. 1 Кооперативная, д. 49, небольшое офисное помещение. Складские помещения по указанному адресу отсутствовали. Таким образом, Общество не имело возможности хранить приобретенные у ООО "Агроресурс" товары по указанному в транспортных накладных адресу. Какие-либо документы, подтверждающие факт хранения данного товара на складе, отсутствуют, инвентаризационные описи и акты для выездной проверки Обществом не представлены.

Согласно показаниям главного бухгалтера Павлюковской О.Н. (протокол допроса свидетеля N 09-13/6/580 от 27.02.2018), ООО "Агроресурс" ей знакомо только по бумагам, никого из представителей данной организации она не видела и не знает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам выставленным контрагентом ООО "Агроресурс", поскольку представленные документы не подтверждают факт поставки товаров заявителю силами ООО "Агроресурс".

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Зерно Сибири" налогоплательщиком представлен договор от 01.12.2015 N 12/2015 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, в котором предусмотрены штрафные санкции в случае невозврата тары. При этом других штрафных санкций за нарушение условий договора покупателем в указанном договоре не прописано.

Кроме того, в договоре N 12/2015 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 01.12.2015 не указана конкретная номенклатура товара, не указаны производитель (страна происхождения) товара. В счетах-фактурах и товарных накладных не указана залоговая стоимость возвратной тары.

В подтверждение оприходования товара, полученного от ООО "Зерно Сибири", представлены товарные накладные, которые оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно в вышеуказанных товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: о транспортных накладных (номер, дата, вид операции), подтверждающих транспортировку груза, и о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.).

Заявителем не представлены на проверку технические паспорта, паспорта качества, сертификаты соответствия и другие аналогичные документы на товары, приобретенные у ООО "ООО "Зерно Сибири", что не дает возможность определить производителя данных товаров.

Согласно транспортной накладной от 29.12.2015 стабилизатор Стабио ТГ в количестве 13000 кг перевозился Луженцовым Евгением Евгеньевичем (водитель). Транспортное средство, используемое для перевозки: КАМАЗ гос. номер Р 774 ХУ 55, прицеп АО 0470 55. Прием груза осуществлялся по адресу: р.п. Марьяновка, сдача груза по адресу: г. Тюкалинск, ул. 1-ая Кооперативная, 49.

Вместе с тем инспекцией установлено что Луженцов Е.Е. в данный период времени работал водителем ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский", транспортное средство, используемое для перевозки, также принадлежит ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский".

В документах, представленных 0 ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский", соответствующего путевого листа не обнаружено.

В свидетельских показаниях Луженцов Е.Е. отрицает факт перевозки стабилизатора Стабио ТГ от ООО "Зерно Сибири" в адрес заявителя.

Таким образом, сведения, указанные в транспортной накладной от 29.12.2015 не достоверны. Факт осуществления перевозки стабилизатора Стабио ТГ ООО "Зерно Сибири" в адрес заявителя не подтвержден.

Кроме того, заявитель не имело возможности хранить Стабилизатор Стабио ТГ в количестве 13000 кг. по указанному в транспортных накладных адресу, поскольку в период 2015-2016 гг он арендовал по адресу: г. Тюкалинск, ул. 1-ая Кооперативная, д.49, только небольшое офисное помещение, складские помещения по указанному адресу у заявителя отсутствовали. Инвентаризационные описи и акты для выездной проверки Обществом не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие факт хранения данного товара на складе, отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным документам Общество приобрело стабилизатор Стабио ТГ у ООО "Зерно Сибири" на общую сумму 3 250 000 руб., в том числе НДС 495 762 руб. 71 коп., а реализовало этот же товар в адрес ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" на сумму 3 120 000 руб., в том числе НДС 475 932 руб. 20 коп.

Таким образом, от указанной сделки заявителем получен убыток в размере 130 000 руб., в том числе НДС 19 830 руб. 50 руб., поскольку Общество реализовало данный товар по цене 203 руб. 39 коп. за кг, т.е. ниже закупочной цены - 211 руб. 86 коп.. за кг.

При этом ООО "Зерно Сибири" документы по сделкам с заявителем не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

В свидетельских показаниях руководитель и учредитель ООО "Зерно Сибири" Кайгородцева Е.В. пояснила, что организации ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский", ООО "Молзавод "Тюкалинский" ей не знакомы, в адрес данных организаций ООО "Зерно Сибири" товары не продавало. Договоры с ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский", ООО "Молзавод "Тюкалинский" от имени ООО "Зерно Сибири" она не заключала. Что такое стабилизатор Стабио ТГ, Кайгородцевой Е.В.не известно.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Зерно Сибири" не располагает транспортными средствами, складскими помещениями, кадровым ресурсом, необходимыми для исполнения пред заявителем обязательств по поставки товара.

Анализ расчетных счетов ООО "Зерно Сибири" показал, что молочные продукты, в том числе Стабилизатор Стабио ТГ, не приобретался. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Зерно Сибири" носит транзитный характер, из которого просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Зерно Сибири" характерно для "организаций-посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов. Так, денежные средства, перечисленные ООО "Молзавод "Тюкалинский" на расчетный счет ООО "Зерно Сибири", вернулись обратно на расчетный счет ООО "Молзавод "Тюкалинский", при этом удельный вес налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО "Зерно Сибири" за период 2015-2016 гг.. составил 99,18%.

Из изложенного следует, что фактически налогоплательщик не приобретал товар у ООО "Зерно Сибири", а создав фиктивный документооборот, увеличил налоговые вычеты по НДС с целью уменьшения суммы уплаты налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, при предъявлении налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с ООО "СК "Славян" Обществом не представлен договор на поставку материалов в 4 квартале 2015 года, заключенный между заявителем и "ТЮКАЛИНСКИИ" и ООО "СК "Славян", а также не представлены оригиналы счета-фактуры от 14.06.2016 N 4 и товарной накладной о приемке товаров по данному счету-фактуре, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, сопроводительные ведомости, какие-либо другие товаросопроводительные и перевозочные документы по сделкам с ООО "СК "Славян", подтверждающие факт перевозки товаров из г. Омск в г. Тюкалинск, позволяющие определить способы доставки, пункты погрузки и разгрузки, транспорт и водителей, перевозивших груз, наименование и массу груза и другие данные, по которым можно судить о реальности данных сделок и которые можно проверить.

Факт приобретения заявителем у ООО "СК "Славян" строительных материалов опровергается также отсутствием у ООО "Молзавод "Тюкалинский" в собственности или на праве аренды складских помещений, предназначенных для хранения строительных материалов, учитывая, что грунтовка для стен, клей для укладки плитки, шпатлевка "Бетонит", не могут хранится вне здания, так как воздействие влаги приведет их в непригодность. Хранение их на прилегающей к складу территории исключено, а хранение их на складе, предназначенном для хранения пищевых продуктов, запрещено санитарно-эпидемиологическими нормами. Таким образом, ООО "Молзавод "Тюкалинский" не имело возможности хранить строительные материалы, приобретаемые у ООО "СК "Славян".

ООО "Молзавод "Тюкалинский" не представлены на проверку технические паспорта, паспорта качества, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-гигиенические заключения и другие аналогичные документы на товары, приобретенные у ООО "СК "Славян", что не дает возможность определить производителя данных товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем товарные накладные, представленные заявителем с в подтверждение оприходования товара, полученного от ООО "СК "Славян", оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно: в вышеуказанных товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: о транспортных накладных (номер, дата, вид операции) и о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.), не указаны реквизиты договора.

Инспекций установлено, что в период заключения сделок с ООО "СК "Славян" заявитель фактически свою деятельность осуществлял по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183 Б. Помещение, в котором зарегистрировано ООО "СК "Славян", является жилым.

Таким образом, ООО "СК "Славян" фактически не могло поставлять товары и выполнять работы в таких объемах, в связи с отсутствием необходимых условий у данного контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как не имеет в собственности транспорта, зарегистрированного в установленном порядке, имущества и квалифицированного персонала.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "Славян" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, из которого просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Установлены факты обналичивания денежных средств с расчетного счета.

Так, оплата по вышеназванным сделкам между ООО "СК "Славян" и Обществом произведена не полностью. Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.10.2017 у Общества имеется задолженность перед ООО "СК "Славян" в размере 2 515 000 руб., что составляет 16% от общей суммы по сделкам с данным контрагентом (15 920 908 руб.). ООО "СК "Славян" никакие действия по возврату задолженности, а также санкции к покупателю не применялись.

Расчет произведен на общую сумму 13 405 908 руб. на расчетные счета ООО "СК "Славян". Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "СК "Славян", вернулись обратно в ООО "Молзавод "Тюкалинский".

Поскольку в ходе проверки инспекцией установлена недостоверность в документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Агроресурс", ООО "Зерно Сибири", ООО "СК "Славян", их противоречивость, указанные документы обоснованно не были приняты инспекцией в подтверждение налоговой выгоды в виде налогового вычета заявленного Обществом по НДС по сделкам с указанными организациями.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по операциям с налогоплательщика со "спорными" контрагентами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по спорным контрагентам не опровергают вышеуказанных обстоятельств о формальном документообороте с вышеназванными контрагентами, представлении документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции, и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при привлечении ООО "Агроресурс", ООО "Зерно Сибири", ООО "СК "Славян" к сотрудничеству.

Обществом не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должным были исполнятся договоры поставки, подписанные налогоплательщиком с ООО "Агроресурс", ООО "Зерно Сибири", ООО "СК "Славян".

Так, ООО "Агроресурс" поставлено на налоговый учёт 20.02.2016, то есть за несколько дней до даты заключения договора с налогоплательщиком (07.03.2016). При этом вновь созданная организация не может иметь какую-либо деловую репутацию.

Истребование у контрагента Устава в отсутствие факта удостоверения личности лица, подписавшего первичные документы (в данном случае руководителя ООО "Агроресурс" Коваля Е.В.) не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Сотрудничество заявителя с ООО "СК "Славян", ООО "Зерно Сибири", у которых не имелось основных средств, квалифицированного кадрового состава, движимого и недвижимого имущества, необходимых для осуществления поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше контрагентами заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями контрагентов, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Агроресурс", ООО "Зерно Сибири", ООО "СК "Славян".

Согласно решению инспекции от 21.08.2018 N 3 основанием для доначисления налога на прибыль в размере 2 030 361 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2015 год на сумму 1 015 1807 руб. в результате неверного отражения взаимоотношений с ООО "Сыры Полесья".

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, первичные документы, обосновывающие включение задолженности в состав кредиторской, являются первичными учетными документами для операций по учету и списанию кредиторской задолженности.

Из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

На основании пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России N 32н от 06.05.1999, кредиторская задолженность списывается в состав внереализационных доходов на дату истечения срока исковой давности.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Следовательно, обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговьш период (год истечения срока исковой давности) установлена нормативными актами. При этом указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.

Как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2015 года по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками у ООО "Молзавод "Тюкалинский" имеется задолженность по контрагенту ООО "Сыры Полесья" в размере 40 445 183 руб. 59 коп., которая включена в графу "сальдо на начало периода кредит", что свидетельствует о наличии данной суммы задолженности у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2014.

Согласно карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" за 4 квартал 2016 год в бухгалтерский учет ООО "Молзавод "Тюкалинский" 31.12.2016 внесена запись Дт 60.01 Кт 62.01 "корректировка долга БПБМ0000100 от 31.12.2016 23:59:59 взаимозачет" на общую сумму 5 529 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" за 4 квартал 2016 год у ООО "Молзавод "Тюкалинский" имеется задолженность по контрагенту ООО "Сыры Полесья" в размере 34 916 183 руб. 59 коп., и включена в графу "сальдо на конец периода кредит".

При этом первичные документы, на основании которых заявителем произведены вышеназванные записи в бухгалтерском учете, ООО "Молзавод "Тюкалинский" не предоставило ни при проведении проверки, ни в ходе рассмиотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества данные документы утеряны при переезде; внесение записи "корректировка долга БПБМ0000100 от 31.12.2016 г. 23:59:59 взаимозачет" на общую сумму 5529 000 руб. бухгалтер объяснила ошибкой программы. Также бухгалтер пояснила, что инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности в период 2015-2016 гг не проводилась, кредиторская и дебиторская задолженность списывались при исключении контрагента из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно аннулировал запись на 5529000 руб.

Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО "Сыры Полесья" зарегистрировано 25.02.2011, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области; на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-67478/13 от 11.11.2014 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Юридический адрес ООО "Сыры Полесья": Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, 25-й км Новорязанского шоссе; основной вид деятельности, заявленный при регистрации: торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; учредителем ООО "Сыры Полесья" является Ридер Лев Евсеевич ИНН 771541342021; руководителями являлись: Ридер Лев Евсеевич ИНН 771541342021 c 25.02.2011 no 14.10.2012; Сиротенко Дмитрий Владимирович ИНН 503900444826 с 15.10.2012 до 22.12.2014. конкурсный управляющий Сычев Антон Юрьевич ИНН 500603087541 утвержден определением суда от 11.11.2014.

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ООО "Сыры Полесья" опубликованы результаты проведенной в период с 17.11.2014 по 29.04.2015 инвентаризации имущества ООО "Сыры Полесья".

Инвентаризация имущества показала, что у ООО "Сыры Полесья" отсутствуют: основные средства; дебиторская задолженность и финансовые вложения; нематериальные активы, товарно-материальные ценности; незавершенные производства и расходы будущих периодов; денежные средства на расчетных счетах; денежные документы и бланки документов строгой отчетности; резервы предстоящих периодов и платежей; оценочные резервы.

Конкурсный управляющий ООО "Сыры Полесья" также сообщил, что бывший руководитель должника исполнил обязанности по передаче документов, в том числе об активах, отраженных в бухгалтерском балансе, а именно: запасах на 91 тыс. руб.; дебиторской задолженности на 328 тыс. руб.; прочих оборотных активах на 29 тыс. руб.

Большинством голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов решено списать данную дебиторскую задолженность, запасы, отраженные в балансе.

ООО "Сыры Полесья" в бухгалтерской отчетности отразило по состоянию на 31.12.2013 дебиторскую задолженность в размере 28738 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность отсутствует.

За 4 квартал 2013года и 1 квартал 2014 года ООО "Сыры Полесья" представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. За 2, 3 и 4 кварталы 2014года налоговые декларации по НДС и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО "Сыры Полесья" не представлены.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Молзавод "Тюкалинский" установлено, что безналичные расчеты с ООО "Сыры Полесья" в период 20112016гг. не производились.

При этом в книге покупок ООО "Молзавод "Тюкалинский" за 4 квартал 2012 год ООО "Молзавод "Тюкалинский" отразило счета-фактуры ООО "Сыры Полесья" (продавец) на общую сумму 10 151 806 руб. 71 коп. (с НДС):

На основании изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 10 151 806 руб. 71 коп. истек 25.12.2015, в связи с чем, указанная задолженность подлежала включению во внереализационные доходы в 2015 год.

Возражая на доводы налогового органа об истечении срока исковой давности, заявитель представил журнал счетов-фактур, счет-фактуру N УТБМ003700 от 19.03.2014, счет-фактуру N 12581 от 31.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (т. 19, л.д. 34-37).

Вместе с тем акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года не подтверждает прерывание срока исковой давности кредиторской задолженности Общества перед ООО "Сыры Полесья", поскольку в акте отсутствует ссылка на первичные документы, а также дата его составления.

Кроме того, в указанном акте сверки взаимных расчетов отражена реализация Обществом в адрес ООО "Сыры Полесья" товара на основании документа УТБМ0003700 от 19.03.2014. Однако согласно представленному Обществом в налоговый орган журналу выданных счетов-фактур за 1 квартал 2014 года данный документ выдан ИП Пятковой О.И. (запись N 3674).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 19.07.2019 N 1697/1-3 (т. 19, л.д. 96-101) установить, соответствует ли время выполнения счета-фактуры N УТБМ0003700 от 19.03.2014 и счета-фактуры N 12581 от 31.12.2014 датам, указанным в них, не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела и части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, возможность выставления счетов-фактур от 31.12.2014 с указанием в них подписи руководителя Костенко А.П. и бухгалтера Павлюковской О.Н. является сомнительной.

В подведение прерывания срока давности заявителем представлен еще один акт сверки взаимных расчетов между ООО "Молзавод "Тюкалинский" ООО "Сыры Полесья" за период 2014 года (т. 19 л.д. 37), в котором отражена продажа по документу 12581 от 31.12.2014 (предполагается, что по счету-фактуре с указанным номером).

Между тем, названное доказательство не является достоверным, поскольку в акте отсутствуют наименования должностных лиц и расшифровка их подписи, что не позволяет проверить принадлежность данных подписей уполномоченным представителям соответствующих организаций.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об истечении срока давности взыскания названной задолженности, а, соответственно, и о занижении Обществом внереализационных доходов является правомерным.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Молзавод "Тюкалинский".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-22006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер