Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-8236/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-6934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зембатовой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-6934/2019, принятое судьёй Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ТРИАДА НН" (ОГРН 1155263002608, ИНН 5263114021) к индивидуальному предпринимателю Зембатовой Марии Владимировне (ОГРН 317527500148908, ИНН 526307727700) о взыскании 680 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимов Игорь Валерьевич, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Зембатовой Марии Владимировны - Плешкана И.А. (по доверенности от 01.03.2018 сроком на 3 года (т.2 л.д.8)); от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ТРИАДА НН" - Малиной И.Н. (по доверенности от 19.03.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ТРИАДА НН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зембатовой Марии Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Игорь Валерьевич (далее - Герасимов И.В.).

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в иске, либо оставить иск без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорная сумма поступила на счет Предпринимателя с целью дальнейшей их передачи Герасимову И.В., с которым у истца сложились фактические правоотношения по поставке товара. По мнению заявителя, перечисление денежных средств является мнимой сделкой. Считает необоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что в письменном виде ходатайство не оформлялось. Впоследствии ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок для подготовки и документального обоснования ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Представитель Общества возразил по доводам заявителя, а также в отношении удовлетворения заявленных ходатайств, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайства Предпринимателя рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 21.11.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество перечислило Предпринимателю по платежному поручению от 06.09.2018 N 783 сумму в размере 680 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 3 89 от 05 сентября 2018 В том числе НДС 103728,81".

Истцом в материалы дела представлены договор от 01.09.2018 N 33/18 поставки товара и счет от 05.09.2018 N 89 на сумму 680 000 руб.

Претензией от 22.01.2019 N 12, полученной Предпринимателем 25.01.2019, истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 680 000 руб. в связи с непоставкой товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 01.09.2018 N 33/18 поставки товара поставщик (Предприниматель) обязуется передать в собственность покупателя (Общество) продукцию по счету от 05.09.2018 N 89, а покупатель - принять и оплатить товар.

Вместе с тем, указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В ходе рассмотрения дела в отношении счета от 05.09.2018 N 89 ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства.

Истец исключил данный счет из числа доказательств по делу, полагая, что названный документ не имеет существенного значения, в связи с чем уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика 680 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 680 000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанной суммы истцу либо наличия какого-либо встречного предоставления со стороны Предпринимателя на указанную сумму в дело не представил, требование о взыскании указанной суммы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что спорная сумма была перечислена Предпринимателю в целях их дальнейшей передачи Герасимову И.В., с которым у истца сложились фактические правоотношения по поставке товара, отклоняются как документально не подтвержденные. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные на счет Предпринимателя по платежному поручению от 06.09.2018 N 783, предназначались третьему лицу, в деле не имеется.

Ссылки заявителя на мнимость сделки по перечислению денежных средств несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств в сумме 680 000 руб. от истца, однако утверждает, что данная сумма предназначалась и была передана Герасимову И.В. в интересах истца.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018, из которого следует, что Чкалова О.И. (являясь руководителем Общества) обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Предпринимателя, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ссылается на то, что в рамках проведения проверки Герасимовым И.В. выдана расписка истцу о возврате 680 000 руб.

Вместе с тем, из содержания расписки (т. 1 л.д. 90) не усматривается, что ее держателем является Общество либо его руководитель; данный документ не содержит указания на конкретного кредитора.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 22.01.2019 была направлена претензия, которая получена Предпринимателем 25.01.2019. Иск предъявлен в суд 19.02.2019.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный возврат встречного искового заявления не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск был возвращен на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подан Предпринимателем с нарушением требований статей 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спустя длительное время рассмотрения дела в суде (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019). Данное определение не обжаловалось. Предметом обжалования в рассматриваемом случае является решение суда первой инстанции по делу, которое не содержит каких-либо выводов в отношении встречного иска.

Кроме того, предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует Предпринимателю защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-6934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зембатовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова