Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-13917/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-8895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13917/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-8895/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "СтальКомплекс" (ИНН 6658476760, ОГРН 1156658065519) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" (ИНН 5504226447, ОГРН 1115543022264) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "СтальКомплекс" (далее - ООО ТД "СтальКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" (далее - ООО "Эдельвейс-Лео", ответчик) о взыскании 497 607 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 03.10.2016 N 188.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-8895/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эдельвейс-Лео" в пользу ООО ТД "СтальКомплекс" взыскано 497 607 руб. основного долга, а также 12 952 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО "Эдельвейс-Лео" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность ООО ТД "СтальКомплекс" по поставке товара не была исполнена, так как в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, УПД, ТТН или иные товарораспорядительные документы, подтверждающие факт поставки товара, отсутствуют спецификации к договору, о которой говорится в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5, 4.1, 4.4, 4.5 договора. По мнению ответчика, представленная в дело истцом переписка между сторонами значения не имеет, при этом, платежными поручениями N 154 и N 155 от 13.02.2019 ответчик оплатил 30 000 руб. и 244 088 руб. Кроме этого, отмечает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов соблюден лишь в отношении государственной пошлины, но не в отношении расходов на оплату услуг представителя.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ООО ТД "СтальКомплекс" выразило несогласие с жалобой, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда (статья 121 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "СтальКомплекс" (поставщик) и ООО "Эдельвейс- Лео" (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2016 N 188, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации к настоящему договору должны содержать следующие условия: наименование, количество товара; сроки поставки товара, условия поставки, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами непосредственно в тексте данного договора; цена за единицу товара, общую стоимость товара с НДС, сумму НДС и сроки оплаты; отгрузочные реквизиты покупателя (грузополучателя), а при необходимости, поставщика (грузоотправителя); указания на ГОСТы, ТУ и другие нормативы, которым должен соответствовать товар.

В обоснование иска указано, что истец свои обязательства по заключенному договору поставки от 03.10.2016 N 188 исполнил, но ответчик не оплатил товар в полном объёме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2018 года задолженность перед истцом составила 516 143 руб. 00 коп.

ООО ТД "СтальКомплекс" в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 03.10.2016 N 188.

Отсутствие действий со стороны ООО "Эдельвейс-Лео" по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, в акте сверки за 3 квартал 2018 года отражена задолженность в сумме 516 143 руб.

В письме от 19.10.2018 в ответе на претензию истца ответчик признал задолженность в указанной сумме (л.д. 17).

В письме от 31.10.2018 ответчик указал, что получил от истца товар на сумму 15 551 104 руб., имеет непогашенную задолженность по оплате в сумме 516 143 руб., подтвердил намерение полного погашения задолженности (л.д. 19).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факта получения товаров и наличия задолженности в указанном выше размере не отрицал, сумму долга не оспаривал, предлагал заключить мировое соглашение, но сторонам урегулировать спор мирным путем не удалось.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что им произведена оплата платежными поручениями N 154 и N 155 от 13.02.2019.

В то же время, оплата товара по платежным поручениям N 154 и N 155 от 13.02.2019 учтена истцом при расчете исковых требований.

Так, согласно пояснениям, в феврале 2019 года дополнительно была произведена поставка товара на сумму 215 472 руб. и 40 080 руб. С учетом задолженности на начало отчетного периода - 516 143 руб., поставки товара в феврале 2019 года, полученной частичной оплатой по указанным платежным поручениям, сумма долга составляет 497 607 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг в сумме 497 607 руб.

В письме от 01.04.2019 ООО "Эдельвейс-Лео" признало факт просрочки оплаты в сумме 497 607 руб. (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Также ООО ТД "СтальКомплекс" заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 б/н с заявкой, расписка о получении денежных средств от 20.05.2019.

Факт несения расходов подтверждён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем деле судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы не учитывают уменьшение истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с размером уточненных исковых требований, а в остальной части государственная пошлина возвращена истцу из бюджета, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропорциональное уменьшение размера подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек в связи с уменьшением размера исковых требований законом не предусмотрено.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-8895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин