Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16048/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-36282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу N А76-36282/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Насибулин Хайдар Рифович (доверенность N 74/66-н/74-2018-3-586 от 17.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Траст" (далее - истец, ООО "ФК Траст") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ответчик, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 297 руб. 96 коп. за пользование земельным участком в период с 02.03.2017 по 31.10.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 549 297 руб. 96 коп. за период с 02.03.2017 по 31.10.2018, а также 13 986 руб. в с чет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. (т. 2 л.д. 37-39).

С указанным решением не согласилось ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера суммы, превышающей 326 470 руб. 09 коп.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял размер платы за фактическое пользование земельным участком, определенный экспертом, как рыночная величина ежемесячной арендной платы.

По мнению Банка, в настоящем споре размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из земельного налога, который собственник земельного участка уплачивает в соответствии с действующим законодательством. Размер неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, должен составлять 326 470 руб. 09 коп.

Судебное заседание откладывалось до 04.12.2019 в целях выяснения обстоятельств принадлежности спорного земельного участка на момент приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные документы в копиях: договор купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2003, акт приема-передачи к указанному договору от 10.07.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2003, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Финансовая группа Траст".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил письменные пояснения в отношении дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком дополнительно по запросу апелляционного суда документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обстоятельства, подтверждаемые дополнительно представленными ответчиком в материалы дела документами входили в предмет доказывания по настоящему делу и подлежали установлению в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее между сторонами рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим же земельным участком за период с 31.03.2014 по 01.03.2017 (дело N А76-7860/2016 Арбитражного суда Челябинской области).

Указанный судебный акт признан судом первой инстанции в качестве акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует и, при рассмотрении дела N А76-7860/2016 было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (банк), общей площадью 33421,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509020:76, расположенное в нежилом здании по адресу - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83. Право собственности зарегистрировано 21.07.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное помещение расположено в нежилом административном здании, инв. N 39783.

Согласно данным технического паспорта на здание общая (суммарная) площадь помещений здания составляет 5559,8 кв. м. Также об этом свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2018. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509020:0011.

В материалы дела представлен договор купли продажи нежилых помещений от 07.07.2003, в соответствии с которым ответчик приобрел у правопредшественника ООО "ФК Траст" - закрытого акционерного общества "Финансовая группа ТРАСТ" нежилое помещение N 1 (банк), общей площадью 33421,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509020:76, расположенное в нежилом здании по адресу - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда челябинской области по делу N А76-7860/2016 следует, что на момент приобретения ответчиком нежилого помещения в нежилом здании по адресу - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509020:0011, на котором здание находится, находился в частной собственности и принадлежал правопредшественнику истца - закрытому акционерному обществу "Финансовая группа Траст" (с 15.07.2003 по 11.04.2006). Право собственности истца ООО "ФК Траст" на указанный земельный участок возникло с 11.04.2006 года и было восстановлено в результате судебных актов по делу N А76-7041/2015.

Истец, ссылаясь на наличие у него титула собственника на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509020:0011 и отсутствие между сторонами договора на пользование земельным участком, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "ФК Траст" к Банку, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере, исчисленном исходя из рыночной стоимости аренды указанного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2018 право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509020:0011 (равнозначен кадастровому номеру 74:36:0509020:11) было зарегистрировано на основании судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7041/2015.

Из обстоятельств, установленных в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области N А76-7860/2016 и N А76-7041/2015, следует, что это право было восстановлено за истцом в результате признания недействительной сделки с земельным участком, а возникло у него с 11.04.2006, то есть после того, как ответчик приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся на спорном земельном участке.

Общество "ФК Траст" произвело расчет неосновательного обогащения, размер которого за период с 02.03.2017 по 31.10.2018 составил 549 297 руб. 96 коп. (л.д. 13 т. 1).

Оценив представленный отчет ООО "Прогрессив групп" с их пояснениями, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством и пришел к выводу о возможности принять в целях расчета подлежащей внесению платы рыночную стоимость, определенную ООО "Прогрессив групп". Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в отношении всего участка определена судом в размере 45 790 руб.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации"(далее - ЗК РФ) положениями ст. 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В рассматриваемом случае при продаже помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке стороны в договоре купли продажи от 07.07.2003 оговорили условие о том, что права на земельный участок остаются у продавца (пункт 6 договора). Сторонами оговорен порядок обеспечения доступа покупателя в помещения. Какие либо условия, связанные с оплатой пользования земельным участком, на котором расположено здание и, соответственно, помещения, приобретаемые покупателем, договор от 07.07.2003 не содержит.

В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)",утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, дано разъяснение подпункта 1 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, который не может рассматриваться в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель земельного участка (недвижимости на нем) обязан по правилам о неосновательном обогащении возмещать продавцу расходы по уплате земельного налога, произведенные последним за покупателя.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая то обстоятельство, что сторонами при купле-продаже помещений в здании не был оговорен размер платы за пользование частью земельного участка, апелляционный суд полагает невозможным применение при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, поскольку спорный земельный участок не является свободным, сформирован исключительно для эксплуатации расположенного на нем здания, и, следовательно, не может быть предоставлен в аренду иным пользователям помимо собственников помещений в этом здании. Указанное исключает возможность формирования рыночной стоимости пользования этим земельным участком.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан лицом (потерпевшим), за счет которого произошло сбережение ответчиком сумм, превышающих затраты истца на уплату земельного налога за спорный земельный участок, и, как следствие, имеющим право требовать выплату такого неосновательного обогащения.

Таким образом, принятый за основу судом первой инстанции расчет истца следует признать неверным, а доводы ответчика - заслуживающими внимание.

В соответствии с контррасчетом ответчика, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, в основу которого положены сведения о кадастровой стоимости земельного участка ( 21 661 192 руб.44 коп.), размере земельного налога (1.5% от кадастровой стоимости), а также доли затрат, приходящихся на ответчика исходя из площади помещения, составил 326 470 руб. в период с 02.03.2017 по 31.10.2018.

Расчет подлежащей внесению платы за пользование участком пропорционально площади помещения ответчика проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в указанной сумме в спорный период ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в сумме 326 470 руб. в период с 02.03.2017 по 31.10.2018. В остальной части исковых требований истцу следовало отказать.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

За рассмотрение иска платежным поручением N 125 от 01.11.2018 (т. 2 лд.13) истец уплатил госпошлину в размере 26 687,00 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска - 549 297,96 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 13 986 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), в связи с чем разница между этой суммой и фактически уплаченной госпошлиной, составляющая 12 701 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 326 470 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 312 руб. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу N А76-36282/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Траст" неосновательное обогащение в сумме 326 470 руб. в период с 02.03.2017 по 31.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 312 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Траст" из федерального бюджета 12 701 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Траст" в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская