Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18830/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А72-7872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Головиной И.Ю.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Головиной И.Ю. об отмене обеспечительных мер по делу N А72-7872/2018 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Теплоком",

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" несостоятельным (банкротом); включении ПАО "Ульяновскэнерго" в реестр требований МУП "Теплоком" с суммой 20 314 946 руб. 63 коп.; утверждении арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении МУП "Теплоком" введена процедура банкротства - наблюдение сроком, требование ПАО "Ульяновскэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Теплоком" в сумме 20 314 946 руб. 63 коп., в т. ч. 19 503 909 руб. 46 коп. - основной долг, 811 037 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим утвержден Кознаков А.Ю..

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Теплоком" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Теплоком" открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кознаков А.Ю.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Теплоком" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01.06.2019.

02.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о применении обеспечительных мер в отношении имущества Головиной Ирины Юрьевны в виде ареста имущества в общем размере 101 636 872 руб. 52 коп., что равно размеру требований кредиторов должника по состоянию на 23.08.2019 и сумме текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество Головиной И.Ю.в общем размере 101 636 872 руб. 52 коп.

04.10.2019 Головина И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 по делу N А72-7872/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Головина И.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Кознакова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 10.10.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер Головина И.Ю. ссылалась на то, что конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие высказанные им предположения о возможности реализации ею имущества в целях причинения вреда кредиторам должника.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего должником на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер Головина И.Ю. также указал на то, что они негативно скажутся на ее материальном положении, поскольку она будет лишена возможности получать заработную плату.

Проверив эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доказательств того, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер ограничиваются конституционные права Головиной И.Ю., либо ограничены ее права в производстве безналичных платежей, не представлено.

При наличии таких доказательств она вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

Указание на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры применяется фактически в отношении имущества одного из лиц, привлекаемого к субсидиарной ответственности отклоняется в силу следующего.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, отклоняются.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления N 55).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, при том, что они не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом не имелось.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Головиной И.Ю. об отмене обеспечительных мер по делу N А72-7872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова