Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62924/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-159472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-159472/19, принятое судьей Е. А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Центр "Технострой" (ИНН 7726245229) (правопреемник - ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190)),

к ГУ МЧС России по г. Москве (ИНН 7710566322)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от ООО "ПИК-Комфорт":

не явился, извещен; не явился, извещен; Гришакова М.Г. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр "Технострой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (заинтересованное лицо, 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве) от 20.03.2019 N 105/1/1 в части пункта N 3 и пункта N 5.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. Произвел процессуальную замену заявителя с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" на ООО "ПИК Комфорт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "Центр "Технострой", ГУ МЧС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "Центр "Технострой", ГУ МЧС России по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ООО "ПИК-Комфорт", полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 по результатам проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, проведенной зам. начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Тупикиным С.В., в отношении Заявителя вынесено предписание N 105/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Указанное предписание получено Заявителем 20.03.2019 г.

Оспариваемыми пунктами предписания N 105/1/1 на ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" возложены обязанности в срок до 01.10.2019 г. выполнить следующие действия (устранить следующие нарушения):

Пункт N 3 - в результате проведенных изменений объемно-планировочных решений (установки перегородки с дверью) в приквартирном холле (коридоре) изменена геометрия путей эвакуации, уменьшена зона действия системы вытяжной противодымной вентиляции и ограничен доступ к пожарным кранам внутреннего пожарного водопровода (подъезд 1 - 3, 5, 12 этаж, подъезд 3 - 13 этаж).

Пункт N 5 - допускается загромождение путей эвакуации приквартирных холлов сгораемыми материалами и другими предметами (подъезд 1 - 2, 3, 5, 4, 6, 9, 10, 12, 15, 17 этажи, подъезд 2 - 6, 9, 13, 14, 15, 16, 17 этажи, подъезд 3 - 2, 3, 10, 12, 16, 17 этажи, подъезд 4 - 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 этажи).

Считая, что указанные обязанности на Заявителя возложены незаконно, ООО "Центр "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20 (далее - МКД) на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы и договора управления многоквартирным домом.

Оспариваемыми пунктами предписания N 105/1/1 управляющая организация ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" обязана в установленный срок устранить нарушения правил противопожарного режима, путём демонтажа перегородки с дверью в приквартирных холлах МКД и освобождения мест общего пользования от сгораемых материалов и других предметов.

Указанные перегородки с дверью возведены собственниками помещений МКД самовольно, у Заявителя отсутствуют сведения о наличии решения общего собрания собственников или иная информация о согласовании установки данной перегородки, согласование таких планировочных изменений также не относится к компетенции управляющей организации. Сгораемые материалы и иные предметы, размещённые в местах общего пользования, являются собственностью жителей МКД.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ физические лица обязаны использовать места общего пользования, в соответствии с его назначением, не нарушать права и законные интересы других лиц, бережно относиться к местам общего пользования, обеспечивать сохранность, соблюдать правила пользования и содержания жилища и прилегающей к нему территории, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные в пункте N 3 и пункте N 5 предписания N 105/1/1 нарушения правил пожарной безопасности произошли по вине собственников жилых помещений МКД.

ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" была проведена работа по информированию собственников помещений МКД о необходимости освобождения мест общего пользования от личных вещей и демонтажа перегородок с дверьми.

Вместе с тем, Заявитель не имеет правовых оснований как-то иначе воздействовать на собственников, а также возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, поскольку возведенные перегородки и личные вещи, размещенные в местах общего пользования, являются собственностью жителей.

Согласно действующему законодательству за посягательство на частную собственность предусмотрена ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, исполнение пунктов N 3 и N 5 предписания, выданного 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, не представляется возможным, а само предписание в части указанных пунктов является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнение пунктов N 3 и N 5 предписания обществом не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты N 3 и N 5 предписания от 20.03.2019 N 105/1/1 нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявителем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя - ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 10277004139055) на его правопреемника - ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266).

Судом установлено, что между ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 10277004139055) и ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) заключен договор о присоединении от 04.10.2018, в соответствии с которым ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" присоединяется к ООО "ПИК-Комфорт".

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-159472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова