Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-15619/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А49-11996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А49-11996/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" (ИНН 5837054716, ОГРН 1135837002058),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" с 03.06.2019 утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в размере 2 695 103 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" удовлетворено частично, суд определил требования кредитора в размере 888 970 руб. 09 коп. - основного долга признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.10.2019 и последующим отложением судебного заседания на 27.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на то, что он основывал свои требования на вступившем в законную силу определении Ленинского районного суда г. Пензы о сингулярном процессуальном правопреемстве, справке, выданной Первомайским районным отделом судебных приставов г. Пензы о списании с расчетных счетов кредитора задолженности в пользу ПАО "Промсвязьбанк", указал также на отсутствие признаков фактической аффилированности сторон, а также кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 1.4 договора поручительства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" заключено Соглашение N 103-0205-17-4-3 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N ДБС 03/039432 от 03.11.2017.

В соответствии с условиями Соглашения банк обязался осуществлять кредитование счета Заемщика в пределах установленного лимита - 10 000 000,00 рублей по 24 октября 2022 года включительно (пункт 3.1. Соглашения), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 12,6 % годовых, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением (п.п.2.1.; 3.2 Соглашения).

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя согласно Соглашению, ПАО "Промсвязьбанк" заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N 1П/103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 со Звоновым О.Г.

- договор поручительства N 2П/103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 с Сурковым Е.Е.,

- договор поручительства N 3П/103-0205-17-4-3 20.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис",

- договор поручительства N 4П/103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья",

- договор поручительства N 5П/103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр".

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 по делу N 2-3935/18 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк": с ООО "Веб-оператор", Звонова Олега Геннадьевича, Суркова Евгения Евгеньевича, ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Информационные системы Поволжья" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по соглашению N 103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N ДБС 03/039432 от 03.11.2017 в размере основного долга 9 030 668 руб. 67 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 по делу N 2-3935/18 производство по делу в части требований ООО "Промсвязьбанк" к ООО "Пензенский платежный центр" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с введением в отношении поручителя процедуры банкротства.

В рамках исполнительного производства N 35564/19/58042-ИП от 11.02.2019, возбужденного Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ООО "Информационный системы Поволжья", с расчетного счета данного общества в пользу ПАО "Промсвязьбанк" списаны денежные средства в размере 2 695 103,82 руб., что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Положениями п.3, п.4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ч. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного 6 обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

В силу ч. 2 статьи 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал выданное вышеуказанными лицами поручительство как совместное, исходя из следующего.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Однако в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными).

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника следует тщательно устанавливать все обстоятельства возникновения у должника задолженности перед конкретным кредитором, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых также направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленного в материалы дела соглашения N 103-0205-17- 4-3 от 20.11.2017 следует, что в совокупности ООО "Веб-оператор", АО "Оператор электронного правительства", ИП Никулин А.В., ИП Яковлев С.А., ИП Котляров В.А., ООО "Пензенский платежный центр", ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн", ООО "Программные решения", ООО "Информационные системы Поволжья", ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Поволжская электромонтажная компания", ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" относятся к так называемой "группе компаний".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2017 (дата кредитного договора и договоров поручительства) Сурков Е.Е. являлся руководителем поручителя ООО "Региональный компьютерный центр", Звонов О.Г. - руководителем поручителя АО "Оператор электронного правительства".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Наличие аффилированности, в том числе и фактической, обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.

Доказательства, опровергающие наличие общих экономических интересов основного заемщика и поручителей, в материалы дела также не представлены.

Равным образом не представлено необходимое документальное подтверждение наличия экономической целесообразности совершения кредитором сделки поручительства за основного заемщика, не раскрыты цель и мотивы предоставления поручительства за основного заемщика, а также не подтверждено наличие собственных интересов в даче поручительства за основного заемщика

Таким образом, присоединение ООО "Информационные системы Поволжья" к обеспечительным правоотношениям направлено на предоставление именно совместного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии признаков аффилированности судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при совместном обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО "Информационные системы Поволжья" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе с ООО "Пензенский платежный центр" компенсацию в размере того, что ООО "Информационные системы Поволжья" уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО "Информационные системы Поволжья" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется, исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Расчет подлежащего включению в реестр требования кредитора суд произвел верно, указав на наличие у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства в размере 888 970,09 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание пункта 1.4. договора поручительства выводов суда не опровергает, поскольку его содержание в силу абз. 1 ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что переход права требования, о котором идет речь в данном пункте договора, касается перехода права требования к заемщику.

Сам по себе факт наличия вышеуказанного решения суда общей юрисдикции о взыскании также не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 по делу N А49-11996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова