Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-9806/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А03-10314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Легачевой А.М. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" (N 07АП-9806/19), на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10314/2019 по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Валентиновне, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308400045) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 340 000 руб., расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 920 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных станций" (далее - истец, АО "Сеть Телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кузнецова Н.В.) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 340000 руб., расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 920 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп.

Решением суда от 14.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Валентиновны, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308400045), в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852) взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Три кота"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик", 67 руб. 65 коп. судебных издержек в возмещение стоимости вещественного доказательства, 16 руб. 14 коп. в возмещение стоимости почтовых отправлений, а также 720 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением судом норм материального и процессуального права. Истец считает, что суд первой инстанции снизил размер суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие оснований для такого снижения и в противоречии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 16.10.2019, от 06.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, протокольным определением в судебном заседании 21.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 28.11.2019.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "Студия Метраном" 17.04.2015 был заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец поручил, а ООО "Студия Метраном" обязалось осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме.

Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" заключило с ИП Сикорским А.В. договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме без ограничения способов использования.

Во исполнение указанного условия представлен акт от 25.04.2015 приемапередачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". Также в материалы дела представлен акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) от 25.04.2015 и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

В результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Таким образом, истец является правообладателем исключительных прав на следующие произведения: произведение изобразительного Искусства - изображение логотипа "Три кота"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик".

Судом установлено, что в ходе закупок, произведенных истцом 22.10.2018, 19.01.2019, 22.01.2019, 28.01.2019, ответчиком были реализованы одинаковые товары (товары из одной партии товаров) - игрушка в шаре, имеющие изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учётом того, что ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 5000 руб. за нарушение права использования каждого из произведений изобразительного искусства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

На данное обстоятельство обращено внимание в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2019 года по делу А32-48015/2018.

Как ранее изложено, истец является правообладателем исключительных прав на следующие произведения: произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик".

В ходе закупок, произведенных истцом 22.10.2018, 19.01.2019, 22.01.2019, 28.01.2019, ответчиком были реализованы одинаковые товары (товары из одной партии товаров) - игрушка в шаре, имеющие изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Закупки производились истцом тайно, ответчик о производстве закупок и о том, что им нарушаются исключительные права истца, не предупреждался.

Покупка товаров подтверждается чеками от соответствующих дат, содержащими сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также иными доказательствами по делу.

Оценив визуально, в точки зрения обычного потребителя, суд пришел к выводу о том, что произведения изобразительного искусства совпадают до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является истец с изображениями на реализованном ответчиком товаре.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права (отличный от аудиовизуального произведения или образа персонажа), имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что логотип "Три кота" и рисунки персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", являются самостоятельными объектами авторских прав, указанных в части 1 статьи 1259 ГК РФ, а именно: другие произведения изобразительного искусства (рисунки). Соответственно, указанные объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных пунктом статьи 1301 ГК РФ: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Из материалов дела следует, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан факт продажи однотипного товара с нарушением его исключительных прав; в продаже у ответчика находились различные товары, а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров, - контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика.

Таким образом, учитывая, что контрольные закупки были совершены в течение краткого временного периода, 22.10.2018, 19.01.2019, 22.01.2019, 28.01.2019 и имели разовый характер, коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания считать, что действия ответчика были обусловлены единой целью и расценивать продажи товаров качестве единого события.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции определяя размер компенсации, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: с нарушением исключительных прав истца ответчик продал одинаковый товар; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан факт продажи однотипного товара с нарушением его исключительных прав; в продаже у ответчика находились различные товары, а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров, контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в материалах дела отсутствуют доказательства ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца; из представленных в материалы дела документов усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика небольшой; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком, поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, правомерно снизил размер компенсации до 5000 руб. за нарушение права использования каждого из произведений изобразительного искусства, всего 25 000 рублей (5Х5000 рублей). Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек: 920 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. - расходов, понесенных на почтовые отправления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлено четыре чека на суммы по 230 руб. каждый: от 22.10.2018, от 19.01.2019, от 22.01.2019 и от 28.01.2019; почтовая квитанция от 02.05.2019 на сумму 219 руб. 54 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате государственной пошлины. Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме, исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, даже в случае применения судом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения.

Выводы суда относительно распределения судебных расходов подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, указанной в определениях от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098 и от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10781, а также позицией Суда по интеллектуальным правам изложенной в постановлениях по конкретным делам.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 67 руб. 65 коп. судебных издержек в возмещение стоимости вещественного доказательства, 16 руб. 14 коп. в возмещение стоимости почтовых отправлений, а также 720 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Исходя из принципа полноты судебной защиты, в силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, реализация данной нормы направлена на создание у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - на снижение чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В рассматриваемом случае само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Коллегия, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывает статус ответчика по настоящему делу - индивидуальный предприниматель, а также то, что указанное лицо обладает меньшей экономической базой, статусными возможностями по сравнению с контрагентом.

Настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства. Согласно имеющимся материалам дела представитель ответчика занимал активную позицию по делу, давал необходимые пояснения, с учетом изложенной ответчиком позиции судом осуществлялись определенные процессуальные действия (представлялись доказательства по делу).

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Руководствуясь заложенным в приведенных положениях законодательства принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, исходя из правового положения сторон вышеуказанного спора и итогового результата его разрешения, а также отсутствия оснований для применения санкции статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно заключил о том, что спорные судебные расходы не подлежат отнесению ответчика в полном объеме.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова