Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-19350/17

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего: Соловьева Ю.В., паспорт, доверенность от 20.11.2019,

от ООО "Пермская механизированная колонна-214": Палкина Т.Г., паспорт, доверенность от 25.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Пермская механизированная колонна - 214"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2019 года

о признании недействительной сделкой справку-уведомление ООО "Пермская механизированная колонна - 214" от 06 декабря 2017 г. о зачете встречных требований на общую сумму 999 972 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-19202/2017

о признании акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 принято к производству заявление ООО "СК "Регионпромстрой" о признании акционерного общества "Камская долина" (далее - АО "Камская долина", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-19202/2017.

Определением от 19.10.2017 заявление ООО "СК "Регионпромстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 заявление ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о признании должника банкротом признано обоснованным, АО "Камская долина" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09.06.2018 N 100).

30.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной справки - уведомления ООО "Передвижная механизированная колонна - 214" (далее - ООО "ПМК-214", ответчик) от 06.12.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 999 972 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования общества и должника, прекращенных оспариваемым уведомлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой справка - уведомление ООО "ПМК - 214" от 06.12.2017 о зачете встречных требований на общую сумму 999 972 руб. 40 коп. В качестве последствий недействительности сделки восстановлены прекращенные недействительной сделкой встречные права требования ООО "ПМК - 214" и АО "Камская долина" на суммы 999 972 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПМК - 214" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно акту приема-передачи векселей от 18.04.2017, должником обществу был передан вексель АГ 9102, срок предъявления которого не ранее 18.04.2024, в связи с чем, полагает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда о прекращении оспариваемым зачетом обязательств, возникших задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, считает, что в данном случае зачет следует рассматривать, как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что на дату подписания оспоренного одностороннего уведомления о зачете по договорам от 18.06.2013 N 185КД-1-80/13 и от 19.10.2010 N 281-1/47/10 общество не имело перед должником неисполненных денежных обязательств в общей сумме 999 972 руб. 40 коп., т.к. правоотношения сторон по указанным договорам были прекращены новацией - в счет оплаты долга должником были переданы обществу векселя, сроком оплаты не ранее 18.04.2024, акт приема-передачи векселей не оспорен.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО "ПМК-214" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 ООО "ПМК-214" (далее также общество) уведомило АО "Камская долина" о проведении одностороннего зачета встречных требований, согласно которому общество, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило о прекращении зачетом встречных однородных (денежных) обязательств общества перед должником по договору от 18 июня 2013 года N 185КД-1-80/13 на сумму 999 972 руб. 39 коп. и договору от 19 октября 2010 года N 281-1-47/10 на сумму 00 руб. 01 коп., а также обязательств должника перед обществом по договорам подряда от 18 августа 2015 года N 276КД-1-105/15 (счет-фактура от 20 февраля 2016 года N 12) на сумму 80 руб. 00 коп., от 30 октября 2014 года N 315КД-1-80/14 (счета-фактуры от 23 сентября 2016 года N 187 на сумму 151 735 руб. 04 коп., от 19 января 2017 года N 1 на сумму 702 173 руб. 12 коп.), от 30 ноября 2016 года N 28Д-1-83/16 на сумму 145 984 руб. 24 коп. (счет-фактура от 25 мая 2017 года N 75).

Полагая, что односторонний зачет был совершен после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, в связи с чем является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 06.12.2017- дата получения АО "Камская долина" уведомления о зачете, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.07.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в момент совершения сделки по состоянию на 06.12.2017 неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается сформированным в деле о банкротстве АО "Камская долина" реестром требований кредиторов.

Следовательно, погашение требований ООО "ПМК-214" путем оформления оспариваемого зачета после возбуждения дела о банкротстве АО "Камская долина" поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент его совершения.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника не были прекращены, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования ООО "ПМК-214" к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств отнесения произведенного обществом в одностороннем порядке зачета денежных требований к обычной хозяйственной деятельности должника ответчиком не представлено.

Исходя из того, что зачетом прекращены обязательства должника перед ООО "ПМК-214", возникшие в феврале, сентябре 2016 года, январе, мае 2017 года, то есть в отношении исполнения которых должником допущена значительная просрочка, сам зачет произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, наличие у общества АО "Камская долина" активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано, суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для признания спорного зачета в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что общество не имело неисполненных обязательств перед должником по договору N 185кд-1-80/13 от 18.06.2013 в размере 999 972 руб. 39 коп. и договору от 19 октября 2010 года N 281-1-47/10 в размере 00 руб. 01 коп. поскольку правоотношения сторон по указанным договорам прекращены новацией посредством передачи АО "Камская долина" в пользу ООО "ПМК-214" векселей, подлежат отклонению, исходя из того, что согласно не опровергнутым пояснениям должника оспариваемыми зачетом прекращены обязательства общества на сумму 999 972 руб. 39 коп. оплаченных АО "Камская долина" посредством передачи векселей ООО "Недвижимость", но не выполненных ООО "ПМК-214" работ.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления взаимных обязательств должника и общества на сумму 999 972 руб. 40 коп. применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 26.08.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу N А50-19202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов