Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16481/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-16386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу N А47-16386/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурдыгинское" (далее - ООО "Бурдыгинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее - САМНЦ РАН, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 843/06-15 от 17.06.2015 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 229 429 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, т.1 л.д.123-127).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось САМНЦ РАН (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствию доказательств признания должником долга за пределами срока давности. Судом также не учтено, что акт сверки от 16.08.2018 ответчиком не подписан, о чем свидетельствовал и истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика общество "Бурдыгинское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Бурдыгинское" (займодавец) и учреждением "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова" (заемщик, правопредшественник ответчика) заключен договор займа N 843/06-15 от 17.06.2015, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора. Проценты на договору на сумму займа не начисляются и не взимаются (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 2.2 договор заключен на срок до 17.07.2015, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 195 от 17.06.2015 (т.1 л.д. 16).

Платежными поручениями N 859410 от 14.03.2017 на сумму 500 000 руб., N28609 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. заемщиком частично возвращена сумма займа (т.1 л.д. 17-18).

10.10.2016 обществом в адрес учреждения направлено письмо N 512 с требованием погасить задолженность в срок до 01.11.2016 (т.1 л.д. 20).

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 37 с требованием о погашении задолженности по договору N 843/06-15 от 17.06.2015 и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 11-13).

В ответ на указанную претензию заемщик, в письме N 314 от 23.08.2018, указал, что признает необходимость принятых на себя обязательств и просил предоставить возможность уплаты долга без начисления процентов в срок до 31.12.2018 (т.1 л.д. 21).

Направленное займодавцем в адрес заемщика соглашение о погашении задолженности от 28.08.2018 с графиком платежей, оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N 843/06-15 от 17.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о признании ответчиком долга в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор займа N 843/06-15 от 17.06.2015, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, без начисления процентов на сумму займа, сроком до 17.07.2015 (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора N 843/06-15 от 17.06.2015 платежным поручением N 195 от 17.06.2015 (т.1 л.д. 16) заемщику перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемные средства и проценты за их пользование возвращены ответчиком частично, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 17.06.2015 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств его перерыва, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период течения срока исковой давности, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании себя обязанным по отношению к кредитору, в том числе произведен частичный возврат суммы займа (платежное поручение N 859410 от 14.03.2017, л.д. 17).

Поскольку условиями договора N 843/06-15 от 17.06.2015 не установлена периодичность возврата денежных средств, следует признать, что частичная оплата 14.03.2017 прервала течение срока исковой давности, который в силу положений статьи 203 ГК РФ начал исчисляться заново.

Истцом, среди прочего, представлены подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2018, ответ N 314 от 23.08.2018 на претензию истца N 37 от 16.08.2018, платежное поручение N 28609 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 18-19,21).

Доводы апеллянта о том, что акт сверки и письмо N 314 от 23.08.2018 ответчиком не подписывались и истцу не направлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы подписаны директором учреждения с оттиском печати, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, нетождественных копий в материалы дела не представлено.

О получении истцом ответа на претензию, в котором заемщиком признана необходимость исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и содержится просьба погасить долг до 31.12.2018 (т.1 л.д. 21), свидетельствует и подготовленный истцом проект соглашения о погашении задолженности с графиком ее погашения (т.1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и правомерно отказал в применении сроков исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу N А47-16386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин