Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-26095/23 по делу N А41-51184/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-51184/21

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-51184/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области - Звягин Р.О. по доверенности от 26.12.2023; Шляго В.С. по доверенности от 28.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" - генеральный директор Кондрашев А.И., представитель Савкин В.М. по доверенности от 26.07.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Инженер-инвест" - Бадалов А.Ю. по доверенности от 10.07.2023.

Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" (далее - ответчик, ООО "СГ "Альянс", общество) с требованиями:

1. внести изменения в соглашение о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 N 02081703-И в части исключения обязательства ООО "СГ "Альянс" по строительству здания средней школы на 825 учащихся (N 26 по ППТ) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:255 с даты вступления решения суда в силу;

2. взыскать с ООО "СГ "Альянс" в пользу администрации убытки, причиненные изменением соглашения о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 N 0281703-И в части исключения строительства школы на 825 учащихся, в текущем уровне цен 2023 года с НДС в размере 1 278 030 180 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. в случае неисполнения решения суда со стороны ООО "СГ "Альянс" о взыскании денежных средств в размере 1 278 030 180 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ООО "СГ "Альянс" за каждый день просрочки исполнения решения суда уплатить в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы расходов в размере в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта N 02081703-И от 08.02.2017 прекращенным с 18.06.2019.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные - оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверной квалификации судом спорного соглашения как смешанного договора, содержащего элементы договора простого товарищества, инвестиционного товарищества, договора подряда. Считает со ссылкой на судебные акты по иным спорам, связанным с соглашением, что спорное соглашение является договором простого товарищества. Со ссылкой на правовую природу простого товарищества указывает на то, что недостижение общего результата совместной деятельности является общим риском товарищей и влечет ответственности одного товарища перед другими. Со ссылкой на выводы судов в деле А41-32664/2020 полагает, что с учетом условий соглашения срок передачи школы в муниципальную собственность не наступил, данный срок требует дополнительного согласования. Также со ссылкой на пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на обоснованности встречного иска. Кроме того, отмечает, что ответчик обращался к администрации за заключением нового соглашения, определяющего сроки строительства спорного объекта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Ходатайство временного управляющего ответчика Т.Н. Ростовской о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается нарушения прав конкурсных кредиторов.

Ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства также не подлежит удовлетворению.

Ходатайство подателя жалобы о проведении дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области", интересы которого представляет администрация, и застройщиками ЖК "Афродита" в п. Мебельной Фабрики - ООО "Инженер-Инвест", ООО "НОРДСтрой", ООО "Березовец-Пирогово", ООО "Стройлаб", ООО "Березовец-Нижний Новгород", ООО "СГ "Альянс" 08.02.2017 заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N 02081703-И (далее - соглашение).

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 15.02.2018) застройщики обязуются на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, пос. Мебельной Фабрики, в период с III квартала 2012 года по IV квартал 2022 года за счет собственных или привлеченных средств в соответствии с утвержденным проектом планировки территории обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию указанных в п.п. 1.1. (предмет соглашения) жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, гаражных комплексов, объектов благоустройства, объектов и сетей связи, телерадиовещания.

На основании п. 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 15.02.2018) застройщики осуществляют строительство и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов последовательно в соответствии графиком реализации инвестиционного проекта (приложение N 3 к соглашению).

Порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, учреждениях среднего образования, здравоохранения и т.п.).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в настоящее время из 12 многоквартирных жилых домов, предусмотренных соглашением, построены и введены в эксплуатацию 10 многоквартирных жилых домов общей площадью квартир 153 295,80 кв. м.

Согласно п. 4.1 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта застройщики обязуется передать администрации для оформления в муниципальную собственность социальный объект - средняя школа на 825 учащихся (N 26 по ППТ).

Вместе с тем, как отмечает истец, 27.11.2017 разрешение на строительство N RU50-24-9687-2017 средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 26) выдано ООО "СГ "Альянс" на срок до 27.04.2019.

Также земельный участок площадью 23 168 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0090201:255, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Мебельной Фабрики, ул. Труда, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения школы, по договору аренды земельного участка N 805 от 16.11.2017 предоставлен ООО "СГ "Альянс" сроком на три года для строительства объекта капитального строительства местного назначения.

Истец полагает, что, учитывая совокупность данных обстоятельств, отношения, возникшие между сторонами, очевидно, свидетельствуют о том, что стороны договорились, что обязательства по строительству на указанном выше земельном участке средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 26) берет на себя ответчик ООО "CГ "Альянс".

Истец указывает, что в установленный графиком реализации инвестиционного проекта (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к соглашению от 15.02.2018) срок (II квартал 2021 года) социальный объект школа на 825 учащихся не построен, объект администрации не передан, работы по строительству указанного объекта не начинались.

Администрация полагает, что факт того, что застройщик (ответчик) не планирует вести строительство социального объекта, подтверждается письмом от 21.05.2021 N 74, в котором застройщик - ответчик предлагает администрации подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090201:255 в связи с его неиспользованием.

Таким образом, по мнению администрации, застройщик - ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств:

1) по строительству средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 26) (п. 3.1 соглашения);

2) по обеспечению комфортных условий проживания жителей в построенных жилых домах в части их нормативной обеспеченности местами в учреждениях среднего образования (п. 3.1 соглашения);

3) по передаче администрации для оформления в муниципальную собственность средней общеобразовательной школы на 825 учащихся (п. 4.1 соглашения).

При этом необходимость строительства данного социального объекта на территории, застройку которой осуществляют застройщики ЖК "Афродита", подтверждается проектом планировки и проектом межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, нос. Мебельной фабрики, утвержденными постановлением Администрации городского поселения Пироговский от 16.09.2013 N 481, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 30.12.2016 N П16/4619.

В связи с изложенным истец по первоначальному иску полагает, что неисполнение ответчиком условий соглашения в части строительства средней общеобразовательной школы на 825 учащихся влечет необходимость выполнения таких обязательств истцом, что приведет к возникновению у него убытков.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "СГ "Альянс" во встречном иске ссылается на прекращение соглашения о реализации инвестиционного проекта N 02081703-И от 08.02.2017 в результате банкротства одного из участников соглашения - ООО "НОРДСтрой", вследствие этого полагает все обязательства сторон прекращенными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил сроки строительства объекта, предусмотренные договором, в результате чего администрация вынуждена была более трех раз переносить сроки строительства по просьбе ответчика, а также учитывая, что вместо выполнения обязательства ответчик заявляет о необходимости переноса срока строительства школы на срок более года, администрация имеет право потребовать взыскания суммы денежных средств, необходимых для строительства школы, которые ответчик сберег в результате своего недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что поскольку судами в иных делах, связанных с исследуемым соглашением, неоднократно установлен факт того, что оспариваемое истцом по встречному иску соглашение является действующим, требование о признании его недействительным не может быть удовлетворено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В отношении правовой квалификации спорного договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12, от 25.03.2014 N 10614/13, и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917, от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1573).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно пункту 7 данного постановления Пленума в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Соглашение о реализации инвестиционного проекта N 02081703-И от 08.02.2017 по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Такой же вывод содержат вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-32664/20 с участием тех же лиц, что и в настоящем споре.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1043 названного Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

По вопросу выбранного администрацией способа защиты права (в части взыскания убытков в сумме 1 278 030 180 руб.) судебная коллегия отмечает следующее.

Одно из основополагающих положений российского гражданского права - принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданского права. Принцип полного возмещения убытков реализует такие закрепленные в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации более общие принципы российского гражданского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту.

В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

В настоящем случае администрация обосновывает причинение ей убытков неисполнением ответчиком обязательства о передаче муниципалитету здания школы с указанными в соглашении характеристиками.

Обязательства застройщиков по передаче имущества в пользу муниципалитета в рамках выполнения соглашения являются фактически безвозмездными. Предусмотренные соглашением обязанности администрации (пункт 2.2 соглашения) касаются осуществления органом местного самоуправления своих полномочий органа власти и должны исполняться администрацией вне зависимости от наличия договорных обязательств перед застройщиками.

В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена модель компенсации так называемого позитивного (положительного) договорного интереса: возмещение убытков за нарушение обязательства в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По мнению судебной коллегии, взыскание убытков по модели защиты позитивного договорного интереса со стороны, которая обещала осуществить безвозмездное предоставление, но не справилась с этой задачей, противоречит представлениям о справедливости. Если даритель не смог передать дар, одаряемый не должен иметь право взыскать в качестве убытков разницу между "нулевой ценой" обещанного, но не осуществленного дара, и ценой замещающей возмездной сделки или рыночной ценой такого дара.

При этом логично исходить из того, что убытки в таких ситуациях могут быть взысканы лишь в объеме интереса негативного. Негативный (отрицательный) договорный интерес пострадавшего контрагента состоит в том, чтобы за счет возмещения оказаться в том материальном положении, в котором он находился бы, если бы он в принципе не вступал в сделку и не доверялся факту ее совершения.

Заявленные администрацией убытки (полная стоимость строительства школы), очевидно, направлены на компенсацию именно позитивного договорного интереса, получение рыночной стоимости имущества, не переданного истцу в рамках исполнения соглашения, следовательно, не могут быть взысканы судом.

В отношении установленного судом первой инстанции факта принятия ответчиком на себя обязательства о строительстве школы исключительно за свой счет судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Проанализировав условия соглашения с учетом приложений и дополнительных соглашений, судебная коллегия установила отсутствие договорных норм, возлагающих на ответчика обязанность построить школу исключительно за счет собственных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика и третьего лица на прямой вопрос суда подтвердили, что такое обязательство соглашением не предусмотрено.

Администрация и третье лицо - ООО "Инженер-инвест" указывают на различные факты, по их мнению, подтверждающие возложение обязательства по строительству школы именно на ответчика. В частности, указывают, что именно ответчик оформил разрешение на строительство школы; земельный участок под строительство школы предоставлен также ответчику; график реализации соглашения привязывает сроки строительства школы к МКД, строительство которых осуществляется ответчиком; указание в проектной декларации и договоре участия в долевом строительстве (размещены в Единой информационной системе жилищного строительства) на строительство школы.

Однако, названные обстоятельства не подтверждают принятие ответчиком на себя обязательства обязанности построить школу именно и исключительно за счет собственных средств, с учетом отсутствия такого условия в соглашении. Конкретные механизмы финансирования строительства школы соглашением не предусмотрены.

Сторонами не приведены ссылки на конкретные обстоятельства, которые могли бы достоверно подтвердить согласие ответчика принять на себя бремя расходов на строительство школы в полном объеме.

Лишь оформление ответчиком разрешения на строительство школы и договора аренды земельного участка на себя не доказывает, что объект должен строиться исключительно за счет средств данного участника договора.

Такое оформление может быть обусловлено установленной законодательно процедурой оформления разрешительных документов.

Отсутствие у ответчика обязательства по строительству школы за счет собственных средств также исключает взыскание убытков в пользу администрации, равно как и исключает возможность удовлетворения требований администрации об исключении такой обязанности из договора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения первоначального иска, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов являются определяющими для согласования сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в пункте 2.1.3 соглашения, сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов могут быть перенесены.

При этом соответствующие сроки в графике реализации инвестиционного проекта (пункт 3.1 соглашения) и в графике осуществления мероприятий по застройке (пункт 3.2 соглашения) в отношении всех объектов подлежат соразмерному переносу в соответствии с измененными сроками строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов.

Таким образом, соглашение предусматривает необходимость дополнительного согласования сторонами сроков строительства и ввода в эксплуатацию социальных объектов в зависимости от сроков строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов.

Следовательно, мнение администрации о том, что срок передачи школы муниципалитету наступил, является ошибочным.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан также на правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.08.2021 по делу N А41-32664/20, в рамках которого был рассмотрен спор, возникший при реализации инвестиционного проекта по спорному соглашению.

Ввиду изложенного выше обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска администрации.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта N 02081703-И от 08.02.2017 прекращенным с 18.06.2019.

По мнению ответчика, действие соглашения должно быть прекращено в связи с банкротством одного из участников соглашения - ООО "НОРДСтрой".

В обоснование данного требования ответчик (истец по встречному иску) сослался на пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор простого товарищества прекращается вследствие, в частности, объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Данное изъятие указано в абзаце втором пункта 1 указанной статьи - а именно, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Также согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 28.11.2911 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества, в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), договор инвестиционного товарищества в отношениях между остальными товарищами не прекращается.

По мнению судебной коллегии, аналогичный подход допустим и к правоотношениям в рамках договора простого товарищества в рассматриваемой ситуации. Спорное соглашение является действующим и продолжает исполняться оставшимися участниками, основания для его прекращения в связи с выбытием из правоотношений одного из 5 застройщиков отсутствуют.

Ввиду изложенного в части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации и, соответственно, взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований администрации следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-51184/2021 в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-51184/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина