Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-30636/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-24141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Соловьева В.В. (доверенность от 01.02.2019 N 104)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30636/2019) СПб ГБУ "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-24141/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 79 148 руб. 91 коп. убытков по контракту на выполнение работ N 156-УМТ от 09.08.2017.

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 11 590 руб. 63 коп. убытков, 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 1 564 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что несмотря на неоднократные обращения истца с требованием устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств, ответчик не приступил к исполнению гарантийных обязательств в натуре. Заказчик выполнил работы по устранению дефектов самостоятельно, в свиязи с чем понес убытки в размере 79 148 руб. 91 коп.

В судебном заседании 28.11.2019 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ N 156-УМТ от 09.08.2017 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия Контракта выполнение работ по изготовлению и монтажу козырьков (навесов) на фасаде здания склада, мастерских литера П.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 675 582 руб. 82 коп.

В силу пункта 6.1 Контракта гарантии качества распространяются на весь объем работ по Контракту, на срок 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на применяемые в ходе выполнения работ Подрядчиком материалы, изделия, конструкции, оборудование устанавливается в соответствии с документами предприятия-изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня приемки работ.

Как полагает истец, в ходе осмотра с участием представителей истца и ответчика выявлены дефекты лакокрасочного покрытия 16 козырьков (навесов) в виде проступления пятен ржавчин на их поверхности, о чем составлен Акт обнаружения дефектов от 03.04.2018, в котором установлен срок их устранения выявленных недостатков - до 21.05.2018.

Письмом N 28 от 13.04.2018 ответчик обязался устранить замечания, указанные в акте обнаружения дефектов от 03.04.2018 в срок до 21.05.2018 в рамках гарантийных обязательств.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов в установленный срок, истец выполнил самостоятельно работы по их устранению согласно локальной смете на сумму 79 148 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом освидетельствования выполненных работ от 20.07.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию N 01/66-Р-18 от 26.12.2018 с требованием возместить расходы по устранению недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела, а также в рамках дела N А56-84968/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках дела N А56-84968/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТРОТРЕСТ" 67 558 руб. 28 коп. неустойки по пункту 7.3.2 контракта от 09.08.2017 N 156-УМТ; 2 702 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по размеру расходов на устранение недостатков, правильно указал, что требования к материалам, используемым для устранения недостатков, Контрактом не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств включения истцом в состав расходов по устранению недостатков стоимости работ, не связанных с устранением согласно установленной технологии производства работ выявленных недостатков, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из буквального толкования условий контракта на выполнение работ N 156-УМТ от 09.08.2017 не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

Взысканная с ответчика неустойка в сумме 67 558 руб. 28 коп. покрывает заявленные истцом убытки, а следовательно, компенсирует его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части убытков отказано правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а именно - в размере 11 590 руб. 63 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-24141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов