Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-18172/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-10845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бондарева Н.Н. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2019 по делу N А53-10845/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398,)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит"

(ОГРН: 1136193007500, ИНН: 6166089653)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ответчик: общество) о взыскании 3 786 853,05 руб. неосновательного обогащения, 480 514,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе департамент приводит доводы о том, что факт использования ответчиком дополнительного земельного участка площадью 7 370 кв.м. подтверждается материалами дела. Юридически значимым обстоятельством является то, что занимаемый обществом земельный участок, огорожен, имеет один въезд, иными лицами (для целей извлечения прибыли) не используется. Использование дополнительно занятого земельного участка служило единой предпринимательской цели, достижения одного результата, опосредована совершением действий по строительству объекта. Действуя добросовестно и разумно, правообладатель земельного участка не должен был допустить прихват дополнительного земельного участка при осуществлении работ по строительству кинокомплекса. А в случае, если такой прихват был выполнен иными лицами - должен был направить соответствующее заявление в компетентные органы, для осуществления проверки законности действий таких лиц. Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, департамент настаивает, что нарушителем, хотя и опосредованным, в рассматриваемом случае является только сам заказчик, осуществляющий нарушение посредством действий своего подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, возражало на доводы жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ссылаясь на факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" земельного участка площадью 7 370 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 19а/28ж, под строительство кинокомплекса без оформления правовых документов в период с 12.09.2016 (акт обследования земельного участка от 12.09.2016 N 2560) по 13.02.2018, полагает, что общество, не осуществляя платежи за пользование земельным участком в указанный период, без законных оснований сберегло денежные средства в размере арендной платы за время, в течение которого использовало земельный участок.

Как указывает ответчик, 18.06.2015 ООО "Антрацит" заключило договор купли-продажи с Агафоновым В.С. по которому приобрело в собственность объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 6 483,8 кв.м, с процентом готовности 5% по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 19а/28ж.

18.06.2015 к ООО "Антрацит" на основании договора уступки по договору аренды земельного участка N 25106 от 10.02.2004, заключенного с Агафоновым В.С., перешли права и обязанности арендатора земельного участка кадастровый номер: 61:44:0010412:14 площадью 12002 кв.м, по договору аренды земельного участка N 25106 от 10.02.2004 сроком аренды до 04.07.2052 для использования в целях эксплуатации проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса.

01.10.2015 между ДИЗО и ООО "Антрацит" подписано дополнительное соглашение N 7 к договору аренды земельного участка N 25106 от 10.02.2004, согласно которому стороны установили, что с 25.06.2015 (с даты государственной регистрации договора уступки по договору аренды земельного участка N 25106 от 10.02.2004 в Управлении Росреестра по РО) арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010412:14, площадью 12002 кв.м по договору аренды земельного участка N 25106 от 10.02.2004 является ООО "Антрацит", а так же установили порядок расчета арендной платы по указанному договору на 2015 год.

24.12.2015 между ООО "Антрацит" и ООО "Эста Констракшен" заключен договор генерального подряда N 24/12/2015, согласно условиям которого, ООО "Эста Констракшен", как генеральный подрядчик, приняло на себя обязательства своими силами и средствами (и/или силами привлеченных по согласованию с заказчиком субподрядчиков) выполнить, в установленный настоящим договором срок работы определенные настоящим договором по созданию - строительству "под ключ" объекта капитального строительства - "Кинокомплекс" на земельном участке с КН: 61:44:0010412:14. по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 19а/28ж.

Согласно п. 7.2.1. договора генподряда ООО "Антрацит" как заказчик приняло на себя обязательство предоставить генподрядчику, по акту приема-передачи на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для начала работ, в порядке, установленном в разделе 9 договора.

Согласно п. 9.11. договора генподряда с момента передачи строительной площадки от заказчика генподрядчику по акту, вся ответственность за состояние строительной площадки и прилегающей территории, возлагается на генподрядчика. Генподрядчик обязан постоянно поддерживать надлежащее состояние строительной площадки и прилегающей территории своими силами и за свой счет.

30.12.2015 ООО "Антрацит" передало ООО "Эста Констракшен" земельный участок кадастровый номер 61:44:0010412:14 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 19а/28ж, по акту приема-передачи строительной площадки по договору генерального подряда 24/12/2015 от 24.12.2015 в целях выполнения генподрядчиком своих обязательств по строительству кинокомплекса под ключ на основании договора генподряда.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ссылаясь на факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" земельного участка площадью 7 370 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 19а/28ж, под строительство кинокомплекса без оформления правовых документов в период с 12.09.2016 (акт обследования земельного участка от 12.09.2016 N 2560) по 13.02.2018, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 12.09.2016 N 2560, составленного департаментом в одностороннем порядке, следует, что в период с 12.09.2016 по 13.02.2018 на предоставленном ООО "Антрацит" земельном участке с КН: 61:44:0010412:14 площадью 12002 кв.м, строительства кинокомплекса по договору аренды земельного участка N 25106 от 10.02.2004 сроком аренды до 04.07.2052, установлено ограждение по периметру за границами земельного участка с КН: 61:44:0010412:14 и занимает часть земельных участков с КН: 61:44:0000000:137112, КН: 61:44:0000000:153758, КН: 61:44:0010412:9, общей площадью 7 370 кв. м, без правоустанавливающих документов.

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период территории спорных земельных участков площадью 7 370 кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010412:14, содержащиеся в акте обследования земельного участка сведения не позволяют достоверно установить факт использования спорного земельного участка именно ООО "Антрацит".

Согласно заключенному между ООО "Антрацит" и ООО "Эста Констракшен договору генерального подряда N 24/12/2015, ООО "Эста Констракшен", как генеральный подрядчик, приняло на себя обязательства своими силами и средствами (и/или силами привлеченных по согласованию с заказчиком субподрядчиков) выполнить, в установленный настоящим договором срок работы определенные настоящим договором по созданию - строительству "под ключ" объекта капитального строительства - "Кинокомплекс" на земельном участке - кадастровый номер: 61:44:0010412:14. по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 19а/28ж, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, эскизным проектом и нормативной документацией включая, но не ограничиваясь: сбор необходимой исходно-разрешительной документации, выполнение работ по инженерным изысканиям земельного участка и исследованию плиты, разработку и изготовление СТУ, проектной и рабочей документации на строительство объекта и реконструкцию плиты, ППР, согласование и подтверждение разработанной генподрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах экспертизы и иных уполномоченных административных органах, получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, поставку материалов, строительного и иного оборудования, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по строительству объекта, устранение недостатков выполненных работ, материалов и оборудования использованных при строительстве объекта, выявленных как в процессе выполнения работ так и во время эксплуатации объекта в течение периода гарантийной эксплуатации, а так же выполнить иные работы, определенные в настоящем договоре и/или не упомянутые в нем, но необходимые для строительства и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, осуществить передачу объекта в эксплуатацию заказчику вместе со всей документацией на объект, а заказчик обязуется принять результат работ генподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором, а равно исполнить иные обязательства, принятые на себя в соответствии с настоящим договором.

Доказательств завершения работ по договору либо его расторжения на момент составления департаментом акта обследования земельного участка от 12.09.2016 N 2560 не представлено.

Из представленного в материалы дела акта от 30.12.2015 приема-передачи строительной площадки по договору строительного подряда от 24.12.2015 не следует, что ответчик передал наряду с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010412:14 прилегающую к нему территорию, в том числе, предварительно огородив ее.

Доказательства того, что при выполнении строительных работ ООО "Антрацит" в проектной и рабочей документации было предусмотрено использование каких-либо иных, кроме арендуемого земельного участка, земельных участков, в том числе путем установки соответствующих ограждений, в материалы дела не представлено.

Выполняющий по заданию заказчика подрядчик не является работником заказчика, а потому заказчик не несет ответственность за действия подрядчика, которые не входили в предмет договора подряда. Являясь субъектом опосредованного договором подряда обязательства по выполнению работ, подрядчик не утрачивает качества самостоятельного субъекта права, действующего своей волей и в своем интересе, а потому ответственность, равно как и иные негативные последствия действий подрядчика, которые не поручались ему заказчиком, не может быть возложена на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А53-30855/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019.

Ссылка департамента на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ошибочна, поскольку указанная правовая позиция не применима к спорным правоотношениям.

Сведения о размещении на спорных земельных участках, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010412:14, принадлежащих ответчику объектов как недвижимых, так и движимых, акт обследования земельного участка от 12.09.2016 N 2560 не содержит.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить ни факт использования в период с 12.09.2016 по 13.02.2018 спорных земельных участков общей площадью 7 370 кв. м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010412:14 непосредственно самим ответчиком, ни факт его волеизъявления на использование данного земельного участка иными лицами.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-10845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина