Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-19631/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-13/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-М" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Трис С" Беловой С.В. - Лапичков В.В., представитель не явился, извещен, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 г. по делу N А41-13/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 г. ООО "ЛегеАртис-М" (ИНН 5044080330, ОГРН 1115044002842, адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, мкр-н N 2, стр. 11/1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждён ООО "ЛегеАртис-М" Гандзюк Владимир Владимирович, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 550509894081, регистрационный номер в реестре 6322, адрес для направления корреспонденции: 644042, г. Омск, а/я 9508).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года конкурсным управляющим утвержден Заякин Александр Сергеевич (ИНН 550716183551, адрес для направления корреспонденции: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова,д.74, корп. 1, оф. 630), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у ООО "Фирма "Три С" в лице конкурсного управляющего Беловой С.В. автомобилей:

- Mitsubishi L200, VIN MMCJRKB40FDZ02820, 2013 г.в., начальная стоимость лота 912 900 руб.;

- Chevrolet Tahoe, VIN XWFSK6E01C0001544, 2012 г.в., начальная стоимость лота 1 836 263 руб.

Определением от 06 сентября 2019 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛегеАртис-М" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Три С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается, на то, что конкурсным управляющим ООО "ЛегеАртис-М" - Заякиным Александром Сергеевичем в ходе изучения ответа Отдела МВД РФ по Солнечногорскому р-ну установлено, что в органах ГИБДД за должником зарегистрировано право, в том числе на автотранспортные средства, входящие в состав лотов N 2 и N 3 торгов по продаже имущества должника ООО "Фирма "Три С" - автомобили Mitsubishi L200, VIN MMCJRKB40FDZ02820, 2013 г.в., начальная стоимость лота 912 900 руб. и Chevrolet Tahoe, VIN XWFSK6E01C0001544, 2012 г.в., начальная стоимость лота 1 836 263 руб..

В виду того, что в ходе инвентаризации имущества ООО "ЛегеАртис-М", проведенной предыдущим конкурсным управляющим, наличие автотранспортных средств установлено не было, период их выбытия из законного владения должника установить не представляется возможным.

В материалы дела представлена копия договора поставки товара N 22/11-3 от 22 ноября 2015 г. (л.д.39-41), заключенного между ООО "ЛегеАртис-М" в лице представителя управляющей компании Носенко Игоря Николаевича, действующего на основании Договора управления N 1 от 23 мая 2013 г. и доверенности N 14 от 02 октября 2015 г. и ООО Фирма "Три С" в лице генерального директора Лысенко Алексея Павловича, действующего на основании Устава (далее - Договор).

Согласно спецификации N 1 к Договору (л.д.42) ООО "ЛегеАртис-М" обязалось поставить ООО Фирма "Три С" следующие товары: автозапчасти для автомобилей в количестве 74 шт. на стоимость 368 476,95 руб., оборудование в количестве 6 шт. по стоимости 1 307 822,07 руб., транспортные средства в количестве 2шт. по стоимости 3 607 730,99 руб.

В материалы дела представлена копия счета-фактуры N АвВ-СчФИх/003141 от 23 ноября 2015 г., подтверждающей факт передачи спорного имущества - автомобилей Mitsubishi L200, VIN MMCJRKB40FDZ02820, 2013 г.в. и Chevrolet Tahoe, VIN XWFSK6E01C0001544, 2012 г.в. на основании Договора (л.д.43).

Конкурсный управляющий ООО "ЛегеАртис-М" Заякин А.С. обратился с запросом о передаче спорных автомобилей к конкурсному управляющему ООО Фирма "Трис С" (л.д.20).

Запрос от 22 февраля 2019 г. не был исполнен конкурсным управляющим ООО Фирма "Три С", в связи с чем конкурсный управляющий ООО "ЛегеАртис-М" обратился с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-М", исходил из того, что заявитель избрал неверный способ защиты своих прав.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях исполнения этой обязанности (в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, которые он может реализовать только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, лишь в отношении означенных транспортных средств конкурсный управляющий, с учетом разъяснений в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63, вправе оспорить сделки, на основании которых имущество было отчуждено третьему лицу, и истребовать транспортные средства у приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, вопрос истребования имущества у приобретателя должен быть разрешен путем подачи искового заявления вне дела о банкротстве ООО "ЛегеАртис-М".

Судом первой инстанции установлено, что имущество - автомобили - было отчуждено на основании договора, который на момент обращения конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-М" не был признан недействительным.

Таким образом, ООО Фирма "Три-С" является правомерным владельцем автомобилей, поскольку не представлены доказательства обратного.

Доводы о недействительности договора по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства отклонены, поскольку выходят за пределы предмета исследования по настоящему вопросу.

Конкурсным управляющим ООО "ЛегеАртис-М" не были предприняты надлежащие меры по возвращению имущества должника в конкурсную массу, истребование имущества не является надлежащим способом защиты нарушенных прав кредиторов ООО "ЛегеАртис-М" при наличии действующего договора об отчуждении имущества.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 г. по делу N А41-13/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина