Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-9649/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А67-7956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Дмитрия Геннадьевича (N 07АП-9649/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2019 по делу N А67-7956/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Восток" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 1, квартира 46, ИНН 5405496160, ОГРН 1145476062819) к индивидуальному предпринимателю Кочурову Дмитрию Геннадьевичу (Томская область, город Томск, ИНН 700602575661, ОГРНИП 317703100071002) о взыскании 800 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Восток" (далее - истец, ООО "ЛПК Восток") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочурову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Кочуров Д.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в период с 28.06.2018 по 05.07.2018 ответчику платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб., при этом встречного исполнения ответчиком истцу предоставлено не было, в связи с чем, на стороне ИП Кочурова Д.Г. возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кочуров Д.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в период судебного разбирательства находился в служебной командировке, не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Также ответчик указывает на наличие между ним и истцом договорных отношений, ссылаясь на заключенный между сторонами договор подряда N 6 от 23.05.2018, согласно которому ответчик должен был производить рубку деревьев. Также апеллянт представил акты погрузки и выгрузки леса, пояснив, что после заготовки древесины осуществлял на основании выданной истцом доверенности N 3 погрузочные работы на баржи АО "ТСК", с которым у истца был договор. Основываясь на том, что у истца имеется задолженность перед апеллянтом за выполненную работу, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Определением от 01.11.2019 рассмотрение дела откладывалось на 27.11.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Фертиков М.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Стасюк Т.Е. (председательствующий), Павлова Ю.И., Киреева Ю.Ю.

После отложения судебного заседания ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Истцом не представлено отзыва на апелляционную жалобу с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в Арбитражным суде Томской области было рассмотрено кроме настоящего дела еще два аналогичных по своим обстоятельствам дела - N А67-7951/2019 и N А67-7957/19. Во всех делах ООО "ЛПК Восток" были заявлены исковые требования к ИП Кочурову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на счет ответчика истцом по отдельным платежным поручениям.

Из материалов настоящего дела следует, что платежными поручениями N 69 от 28.06.2018 на сумму 600 000 руб., N 72 от 05.07.2018 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 руб. (л. д. 13-14 т. 1).

В графе "назначение платежа" указано - за услуги по заготовке леса по договору N 3 от 08.12.2017.

Истцом представлена выписка по банковскому счету ООО "ЛПК Восток" за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 (л. д. 52-101 т. 1.), из содержания строки N 315 представленной выписки следует, что 28.06.2018 денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены на счет ИП Кочурова Д.Г. (л. д. 96 т. 1); из содержания строки N 325 выписки по счету следует, что 05.07.2019 на счет ИП Кочурова Д.Г. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. (л. д. 98 т. 1 ).

Истец указал, что договор N 3 от 08.12.2017 на услуги по заготовке леса между истцом и ответчиком никогда не заключался; дата и номер договора выдуманные; денежные средства перечислены по устному обращению ответчика, принимая во внимание его затруднительное финансовое положение, полагая заключить договор в будущем, но до настоящего времени договор не заключен и к заключению больше не планируется. По утверждению истца никакого встречного обеспечения ответчиком истцу представлено не было.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена последним, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л. д. 10-12, 15-16 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, ООО "ЛПК Восток" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о возврате спорных денежных средств, не представил, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 75, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик хотя и не получал фактически определения суда, но формально, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о месте и времени судебного заседания. При этом никаких возражений по существу заявленных требований не заявил.

Из материалов дела (л. д. 114 том 1) также следует, что 29.08.2019 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое суд оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указывает истец, платежными поручениями N 69 от 28.06.2018, N 72 от 05.07.2018 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 руб. (в графе "назначение платежа" указано - за услуги по заготовке леса по договору N 3 от 08.12.2017).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела новые доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-13135/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учетом назначения платежа в платежных поручениях, в которых указано - "за услуги по заготовке леса по договору N 3 от 08.12.2017".

По утверждению ответчика, между ним и истцом длительное время существуют деловые отношения, в рамках которых, ответчик по заданию истца осуществляет заготовку леса, транспортирует лес к месту погрузки на речной флот, осуществляет погрузку на речной флот АО "Томская судоходная компания", у которой с истцом заключен договор на перевозку леса.

Также по утверждению ответчика, оплаты по платежным поручениям N 69 от 28.06.2018, N 72 от 05.07.2018 фактически являются платой за выполненные работы и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Все работы в пользу истца выполнялись им лично, при этом согласно договоренности с директором истца - Тимченко А.В., последний взял на себя все вопросы связанные с надлежащим оформлением фактических отношений сторон. При этом, надлежаще оформленная документация ответчику истцом передана лишь частично.

В подтверждение своих доводов ИП Кочуровым Д.Г. в материалы дела представлены доказательства. В частности, два акта выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком и скрепленных печатями. Истец не оспаривал подлинность и действительность указанных актов.

Акт от 30.09.2017 в основании его составления имеет запись "Основной поставщик", составлен на сумму 270 000 рублей и в наименовании работ и услуг имеет указание: "Перевозка круглого леса".

Акт от 31.12.2017 в основании его составления имеет запись "Основной поставщик", составлен на сумму 615 000 рублей и в наименовании работ и услуг имеет указание: "Услуги по заготовке деловой древесины".

Указанные документы подтверждают доводы ответчика о существовании между сторонами правоотношений по заготовке древесины и ее транспортировке, в которых исполнителем выступал ответчик.

Кроме того, ИП Кочуровым Д.Г. в материалы дела представлены:

- копия выписки ПАО "Томскпромстройбанк" из лицевого счета ИП Кочурова Д.Г. согласно которой, за период с 28.06.2017 по 11.12.2017 от ООО "ЛПК Восток" ИП Кочурову Д.Г. перечислено 885 000 рублей с указание в назначении платежа - "за перевозку древесины по договору N 1 от 24.03.2017" и "За услуги по заготовке леса по Договору N 2 от 14.09.2017";

- копия договора подряда N 6 на выполнение работ по рубке леса от 23.05.2018 между истцом и ответчиком, подписанного со стороны ООО "ЛПК Восток";

- копии актов погрузки круглого леса на речной флот АО "ТСК" в соответствии с которыми ИП Кочуров Д.Г. осуществлял погрузку леса на речной флот;

- копия доверенности N 3 от 22.06.2018, согласно которой ООО "ЛПК Восток" наделяет Кочурова Д.Г. полномочиями по отгрузке леса на водный транспорт АО "ТСК".

Истцом в материалы дела также представлены новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в частности:

- копия договора N 231/9-18 от 20.06.2018, согласно которому АО "Томская судоходная компания" оказывает ООО "ЛПК Восток" услуги по перевозке круглого леса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения дела N А67-13135/2018 по иску ООО "ЛПК Восток" к ИП Жданову А.Ю. вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения Кочуровым Д.Г. в интересах ООО "ЛПК Восток" работ по заготовке древесины и ее погрузке на речной флот.

Указанные доказательства в их совокупности опровергают утверждение истца о перечислении денежных средств ответчику без наличия правовых оснований.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, основанием которого является отсутствие правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, как из содержания платежных поручений N 69 от 28.06.2018, N 72 от 05.07.2018 (назначение платежа), так и представленных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что правоотношения между сторонами по заготовке ИП Кочуровым Д.Г. в интересах ООО "ЛПК Восток" леса и его погрузке на речной флот существовали, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционная коллегия объективно лишена возможности давать подробную оценку правоотношениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, а также, переквалифицировать заявленные требования ввиду того, что истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены также по делам N А67-7951/2019 и А67-7957/2019.

В рамках дела N А67-7951/2019 истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2 158 000 рублей по платежным поручениям за период с декабря 2017 по январь 2018 годов. При этом в назначении платежа также имеется ссылка на договор N 2 по заготовке древесины и договор N 3.

В рамках дела А67-7957/19 истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 900 000 рублей по платежным поручениям за период с 01.09.2017 по 31.07.2018. При этом в назначении платежа также имеется ссылка на договор N 2 по заготовке древесины и договор от 08.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правовых оснований для того, чтобы квалифицировать спорные платежи, совершенные истцом по платежным поручениям N 69 от 28.06.2018, N 72 от 05.07.2018 на общую сумму 800 000 рублей, как поступившие в качестве оплаты по подписанным актам от 30.09.2017 на сумму 270 000 рублей и от 31.12.2017 на сумму 615 000 рублей, так как, не исключен факт оплаты указанных актов иными платежами, не рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Истцом в совокупности по трем судебным делам (А67-7956/2019; А67-7957/2019; А67-7951/2019) заявлено о взыскании с ИП Кочурова Д.Г. неосновательного обогащения в общей сумме превышающей 3 500 000 рублей. При этом платежи совершались на постоянной основе, разными платежными поручениями на протяжении более полугода.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждение истца об отсутствие оснований для произведенных платежей, и соответственно, исковые требования, в том виде как их заявляет истец - о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском с иным основанием, в рамках которого подлежат установлению все обстоятельства правоотношений сторон и основания произведенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки с места работы от 11.09.2019 N 07-33/ТГП-287 следует, что ответчик работает вахтовым методом в отдаленных районах Томской области, в период рассмотрения дела находился на вахте и объективно не мог своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленного иска, а также доказательства.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 000 руб. государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2019 по делу N А67-7956/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Кочурова Дмитрия Геннадьевича 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Восток" в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова