Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-6340/19

г. Чита

05 декабря 2019 г.

дело N А58-5955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2019 по делу N А58-5955/2019 по иску акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок Б) к обществу с ограниченной ответственностью "АДК" (ИНН 1435156284, ОГРН 1051402040447, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 6, оф. 601) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании: от истца - представителя Кряучюнас А.В., действовавшего по доверенности от 20.12.2018 N 04/с1600; от ответчика - представителя Дуглас М.Б. действовавшего по доверенности от 31.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алмазы Анабара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "АДК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 4 791 533, 93 руб. неосновательного обогащения, 1 999 817, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 20.05.2019 и процентов с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Республики Саха (Якутия) от 18.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 795,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 04.09.2019, между сторонами распределены расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить, принять новый судебный акт о взыскании 2 107 501,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 03.09.2019, 56 957 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно связал начальную дату начисления процентов с моментом истечения установленного истцом ответчику срока для добровольной уплаты излишне полученных денежных средств. Истец полагал, что ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения с момента получения денежных средств, поскольку договор между сторонами не предусматривает внесения аванса оплаты, срок действия договора истек 31.12.2018.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с выводами суда первой инстанции о периоде начисления процентов, поскольку в период перечисления ему истцом денежных средств они находились в договорных отношениях. Полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истца части отказа в удовлетворении исковых требований, рассчитанных за период с 25.01.2017 до 31.05.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истец (заказчик) и ответчик (перевозчиком) заключили договор перевозки опасных грузов от 20.10.2015 N 1061-10.15 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался на свой риск принять к перевозке и доставить вверенный ему заказчиком груз по маршрутам, указанным в приложениях к договору, при необходимости осуществить его переработку и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался принять груз и оплатить перевозчику оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 2 заказчик оплачивает стоимость оказанных перевозчиком услуг в течение 30 календарных дней на основании представленного перевозчиком счета на оплату.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами всех возложенных на них обязательств.

В период с ноября по декабрь 2016 года ответчик выполнил перевозку груза истца общей стоимостью 15 848 313,93 руб. На оплату перевозки ответчик представил истцу счета-фактуры от 30.11.2016 N 1889, от 05.12.2016 N 1896, от 09.12.2016 N 1890, от 22.12.2016 N 1949, N 1952, N 1953, от 31.12.2016 N 1191, N 1992, N 1993, N 1997.

За перевозку истец уплатил ответчику 4 151 421,05 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 N 12585. Затем в результате зачета встречного требования по заключенному сторонами соглашению от 31.12.2016 было погашено 6 209 514,09 руб. задолженности платы за перевозку истца ответчику. По платежным поручениям от 10.01.2017 N 22, 33, от 24.01.2017 N 400, 402, 403, 404 и от 31.01.2017 N 690, 691 истец перечислил ответчику всего 14 684 506,99 руб. платы по договору за перевозку груза. Платежным поручением от 28.04.2017 N 3776 истец повторно перечисли ответчику 2 790 260,06 руб. в оплату по счету-фактуре от 17.03.2017 N 402 (при том, что 2 790 260,06 руб. уже были перечислены по платежному поручению от 20.04.2017 N 3470 (л.д. 3-4 т.2). Согласно сведениям двустороннего акта сверки на 01.01.2018 задолженность ответчика (переплата истца) составила 11 987 388,26 руб. Далее, как стороны подтвердили в суде, в результате зачета встречных однородных требований в 2017 году указанная денежная сумма, полученная ответчиком от истца, уменьшилась на сумму 23 622, 09 руб.

Сумма авансовых платежей ответчику по заявлению истца о зачете встречных однородных требований от 25.12.2018 N 06/3553 уменьшилась на сумму 5 845 979,10 руб. (л.д. 10 т. 2), а по заявлению истца о зачете встречных однородных требований от 16.05.2019 N 06481 - еще уменьшилась на 1 326 253,14 руб. и составила 4 791 533, 93 руб. (л.д. 11-12 т. 2).

В 2018 году ответчик не выполнял перевозки груза истца.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2019 N 14/1293 о погашении задолженности до 31.05.2019. Претензия вручена ответчику 15.05.2019.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 4 791 533,93 руб. неосновательного обогащения и 1 999 817, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.01.2017 по 20.05.2019 и процентов - с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 04.09.2019 N 3696 ответчик перечислил истцу 4 791 533,93 руб.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 313, 333 пункта 1 статьи 395, статей 407, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву и в удовлетворенном размере, рассчитанном за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты излишне полученной от истца денежной суммы. Суд определил срок начала начисления процентов с указанной даты, поскольку заявления истцом ответчику о возврате излишне полученной платы за перевозку груза на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку стороны находились в договорных отношениях по перевозке груза; обязанность уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами возникла в связи следствие неисполнения требования истца о возврате излишне полученной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).

По смыслу изложенных норм проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление не только факта получения ответчиком от истца излишней оплаты за перевозку груза, размер переплаты, но и момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о получении неосновательного обогащения за счет истца, что имеет существенное значение для разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, определения периода исчисления процентов.

В связи с заключением сторонами договора от 20.10.2015 N 1061-10.15 стороны находились в отношениях по перевозке ответчиком грузов истца. В период с декабря 2016 года по апрель 2019 года истец в качестве основания платежей ответчику указывал на оплату перевозки по договору. Перечислив ответчику излишнюю оплату по договору, истец до 31.05.2019 не требовал от ответчика возврата денежной суммы переплаты. Денежная сумма переплаты возвращалась посредством зачета встречных требований ответчика по соглашению о зачете и соответствующим заявлениям истца в 2018-2019 годах.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств сторон в дату окончания срока действия договора поведение истца в период 2019 года (заявление о зачете взаимных денежных требований) свидетельствует о том, что до получения ответчиком от истца претензии с требованием о возврате излишней оплаты договорные отношения между сторонами не были прекращены.

Помимо того, из текста соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 и заявлений истца о зачете встречных однородных требований от 25.12.2018 и от 16.05.2019 следует, что между сторонами имели место отношения, возникшие не только из договора перевозки опасных грузов от 20.10.2015 N 1061-10.15, но и других договоров, заключенных в 2015-2018 годах, по которым истец имел перед ответчиком денежные обязательства.

При таком положении невозможно признать, что до получения от истца требования о возврате до 31.05.2019 излишней оплаты ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств истца. Следовательно, до указанной даты у ответчика не наступило обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Такая обязанность наступила по истечении установленного истцом срока возврата излишней оплаты. Основание для получения истцом от ответчика процентов за период с 25.01.2017 по 31.05.2019 отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Они представляют субъективное мнение истца по обстоятельствам дела, не подтвержденное отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Доводы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу N А58-5955/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.