Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-22592/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-79345/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Петрова И.Е.: представитель Казаков С.Г. по доверенности от 30.11.2018,

от ООО "Север Строй": представитель Шехман Р.Б. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22592/2019) конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Петрова Ильи Евгениевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 г по делу N А56-79345/2017/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгениевича

к ООО "Север Строй"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2017 обратились общество с ограниченной ответственностью "БалтАрендаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Балт Трейд СПБ" и общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоПром-Сервис" (далее - кредиторы, ООО "БалтАрендаСтрой", ООО "Балт Трейд СПБ", ООО "Компания ЭкоПром-Сервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - должник, ООО "Прогресс").

Определением суда от 29.01.2018 заявления ООО "БалтАрендаСтрой", ООО "Балт ТрейдСПБ", ООО "Компания ЭкоПром-Сервис" о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Петров Илья Евгениевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением суда от 30.05.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Прогресс", признал ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Прогресс" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора ООО "Прогресс", прекратил полномочия временного управляющего Петрова И.Е., утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Петрова И.Е., члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением суда от 28.11.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 28.05.2019.

В арбитражный суд 04.04.2019 от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Петрова И.Е. поступило заявление о признании недействительной сделкой действие ООО "Север Строй" по удержанию суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. из суммы платежей, причитающихся ООО "Прогресс" за выполненные работы по договору подряда N 21-М-I2(5,6)-СМР от 08.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Север Строй" в размере 1 000 000 руб. перед ООО "Прогресс" за выполненные работы по договору подряда N 21-М-I-2(5,6)-СМР от 08.08.2016.

Определением от 28.06.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Петров И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удержание суммы неустойки из сумм платежей по договору подряда было направлено на устранение сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, что не противоречит положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, действия ответчика по удержанию суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. следует квалифицировать в качестве сделок, которые подлежат оценке на предмет соответствия правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Петрова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Север-Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Петровым И.Е. при исполнении своих обязанностей было выявлено, что между должником и ответчиком был заключён договор подряда от 08.08.2016 N 21-М-I2(5,6)-CMP на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (корпус 2, секции 2.5, 2.6) по адресу: Ленинградская обл., Всеоложский р-н, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, во исполнение которого Должником были выполнены для ООО "Север Строй" работы на общую сумму 23 871 071,25 руб.

Согласно акту сверки между сторонами по договору подряда за период с 08.08.2016 по 30.09.2018 года сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. 01.07.2018 года была удержана ответчиком из сумм платежей, причитающихся должнику за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2016 N 21-М-I-2(5,6)-CMP.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общих норм гражданского законодательства и должна быть признана недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Петрова И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе удержание денежных средств в заявленном объеме, направленное на погашение задолженности по неустойке за нарушение сроков выполнения работ не свидетельствует об оказании предпочтения или намерения причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, в связи с чем указанная сделка не может быть признана недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом должником не предпринимались меры по оспариванию указанной суммы неустойки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по статье 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством, или совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае, если подрядчик не завершит в срок выполнение работ по договору в полном объеме, генподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1. договора подряда, за каждый день просрочки. В пункте 2.1. стоимость работ установлена в размере 23 650 647 руб. 20 коп. Таким образом, неустойка составляет 118 253 руб. 24 коп. за каждый день просрочки. Актом от 01.12.2016 стороны зафиксировали просрочку в 30 дней. Следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 11.2. договора подряда, составляет 3 547 597 руб. 08 коп.

Закон не запрещает лицу, в пользу которого установлена неустойка, снижать её размер. Воспользовавшись данным правом, ответчик снизил сумму неустойки до 1 000 000 руб., о чем впоследствии уведомил должника в письме (Исх. N 94 от 09.02.2018). В указанном письме ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 11.18. договора подряда, ответчик вправе удержать из сумм платежей, по договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени. Таким образом, на основании пункта 11.18. договора подряда, ответчиком была удержана сумма неустойки в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, удержанием суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. из суммы платежей, причитающихся ООО "Прогресс" за выполненные работы по договору подряда, ответчик совершил юридически значимое действие, последствием которого является удовлетворение его требования к должнику об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Следовательно, само по себе удержание денежных средств в заявленном объеме, направленное на погашение задолженности по неустойке за нарушение сроков выполнения работ не свидетельствует об оказании предпочтения или намерения причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-79345/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков