Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-16958/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-12067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-12067/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдингстрой"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдингстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352, 66 руб. за период с 28.11.2015 по 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ХолдингСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 руб. 66 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского 7 А32-12067/2018 кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума N 7).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее - Обзор N 2/2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343 сформулированы нижеследующие правовые подходы.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку к правоотношениям об ответственности за нарушение в период после 01.06.2015 денежного обязательства, возникшего из государственного контракта от 25.12.2014, Закон N 42-ФЗ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не применены (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10), вопросы о необходимости применения статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов, на обсуждение сторон не выносились и не исследовались.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ХолдингСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 руб. 66 коп.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в пункте 42 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. Апеллянт также ссылается на то, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период в три месяца, предоставленный для добровольного исполнения в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между управлением (поклажедатель) и обществом (хранитель) был заключен контракт N 0118100011314000138-0184987-01, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная стоимость контракта - 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя. За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункты 2.2.4, 3.2 и 3.3 контракта). Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу N А32-46224/2015 по исковому заявлению общества к агентству и территориальному управлению, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств взыскано 2 663 314 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные в деле N А32-46224/2015, фактически уплачены 15.03.2017, общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 рублей 66 копеек за период с 28.11.2015 по 15.03.2017 и направило территориальному управлению претензию от 11.10.2017 N 48 с требованием об их уплате. 20 октября 2017 года территориальное управление направило обществу письмо N 10/6663 о рассмотрении претензии и отказе в ее исполнении, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Контракт заключен 25.12.2014, при этом редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2015 по 15.03.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 N Ф08-205/2019 по делу N А32-23835/2017).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, к отношениям сторон в рамках настоящего дела (контракт заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом порядок определения размера начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов применяется в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 N Ф08-205/2019 по делу N А32-23835/2017).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений и редакций п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом проверены, признаны верными.

Доводы, обусловленные регулированием порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации главой 24.1 Бюджетного кодекса, не допускающей добровольного исполнения таких судебных актов до подачи заявления взыскателем, и своевременным исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявленные территориальным управлением, были исследованы судом при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонены.

В данном случае положения Бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26 ноября 2019 года по делу N А32-2505/2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-12067/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-12067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов