Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-4636/19

г. Ессентуки

4 декабря 2019 г.

Дело N А63-24100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Сыроваткина А.В. (доверенность от 09.01.2019), представителей Региональной тарифной комиссии Ставропольского края - Котова Е.В. (доверенность от 16.01.2019), Войтенко Н.И. (доверенность от 18.01.2019), Рязановой И.В. (доверенность от 14.02.2019), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-24100/2018, принятое по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601983337, ИНН 2634038135, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г.Ставрополь, ОГРН 1072635017575, ИНН 2635105024, о взыскании недополученных доходов в размере 989 131 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - ответчик, РТК Ставропольского края, РТК СК) о взыскании за счет средств казны Ставропольского края недополученных доходов за период с 2013 по 2015 годы в размере 989 131 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее -Минфин СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-24100/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-24100/2018, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представители Региональной тарифной комиссии Ставропольского края возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в ходатайстве о назначении экспертизы просили отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил ввиду следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение и не представил в суд сведения об экспертах в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-24100/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-24100/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ставропольского края на основе тарифов, утвержденных РТК Ставропольского края.

РТК Ставропольского края установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на периоды 2013-2015: постановлением N 60/1 от 29.11.2012 - на 2013 год; постановлением N 78/2 от 19.12.2013 - на 2014 год; постановлением N 63/2 от 11.12.2014 - на 2015 год.

По мнению истца, при установлении тарифов на период 2013-2015 годы, РТК Ставропольского края, в одностороннем порядке значительно увеличены плановые объемы реализации услуг по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям, которые превышают фактические объемы реализации предприятия, что привело к возникновению у истца недополученных доходов.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ежегодно обращалось в РТК СК с письменными заявлениями об установлении тарифов на услуги предприятия, предоставляло финансовое обоснование расчета подлежащих включению в тариф недополученных доходов, с приложением бухгалтерской и статистической отчетности.

Вместе с тем, заявленные предприятием недополученные доходы за период 2013 -2015 годы не были учтены РТК СК в тарифах на услуги предприятия по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в адрес РТК Ставропольского края была направлена претензия от 29.10.2018 N 02-17/5814 с требованием возместить предприятию недополученные доходы за период 2013 -2015 в размере 989 131 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности истцом совершения ответчиками противоправных действий (бездействий), в результате которых у него образовались убытки в виде неполученных доходов за 2013-2015 годы. Истцом не доказано, что нормативные документы, изданные регулирующим органом за спорные периоды 2013-2015 годы, не соответствуют закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств неправомерности действия РТК СК при установлении тарифов предприятию на услуги водоснабжения и водоотведения.

Доказательство, подтверждающие правомерность позиции РТК Ставропольского края при осуществлении расчета тарифа, является решение ФАС России от 11.10.2016 по делу N СП/69833/16 о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и РТК Ставропольского края.

Предметом разбирательства ФАС России по данному делу были недо-полученные доходы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за 2013-2014 годы в части оказываемых услуг технического, питьевого водоснабжения и водо-отведения. Решением ФАС России отказано в удовлетворении заявленных ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" требований в части статьи затрат "Не-дополученные доходы (2013-2014 г.г.).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водо-отведения" (далее также Основы ценообразования), недополученные доходы - доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации (в данном случае причинами могут являться установка приборов учета, естественная убыль населения, изменения нормативов потребления, изменение количества потребителей и другое) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течении истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью

Регулируемой организацией заявлены на досудебное урегулирование спора недополученные доходы в совокупности по трем регулируемым видам деятельности за 2013 и 2014 годы, а именно в части технического водоснабжения в сумме 1 237,60 тыс. руб. (2013 г. - 710, 3 тыс. руб., 2014 г. -527, 3 тыс. руб.), в части питьевого водоснабжения в сумме 664 754,3 тыс. руб. (2013 г. - 446 182,4 тыс. руб., 2014 г. - 218 571, 9 тыс. руб.), в части во-доотведения в сумме 79 106, 04 тыс. руб. (2013 г. - 44 765, 34 тыс. руб., 2014 г. - 34 340. 7 тыс. руб.), сложившиеся, по мнению регулируемой организации, в результате значительного увеличения РТК Ставропольского края в одностороннем порядке объемов отпуска услуг при утверждении тарифов прошлых периодов регулирования.

Однако ФАС России установлено, что объективных причин образования в ГУЛ СК "Ставрополькрайводоканал" недополученных доходов прошлых периодов регулирования, не зависящих от регулируемой организации, в поданном на досудебное урегулирование спора заявлении указано не было. а выявление и устранение несанкционированного подключения (пользования) к централизованным сетям предприятия, и утечек на сетях абонентов является прямой обязанностью организации, данные причины не являются независящими от регулируемой организации.

Законность решения ФАС России подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-5490/1794-45.

Таким образом, РТК Ставропольского края при установлении тарифов правомерно не признаны заявленные предприятием недополученные доходы за 2013-2015 годы как экономически обоснованные, в связи с чем предприятию правомерно было отказано в дополнительном учёте недополученных доходов в части услуг водоснабжения и водоотведения.

Недополученные доходы, у ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возникли вследствие ненадлежащего учета предприятием воды после ее подачи в сеть, то есть при транспортировке и распределении при отпуске потребителям, а также вследствие завышения потерь, что подтверждается результатами проверок, в том числе проведенной ГУ МВД России по СКФО совместно с Кон-трольно-счетной палатой Ставропольского края и РТК Ставропольского края в октябре-ноябре 2012 года,, и по результатам экспертных исследований, осуществленных Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в 2013-2014 годах.

В соответствии с подпунктом (з) пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 13 мая 2013 г. N 406, водоснабжающая организация должна представить расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Федеральным законом "О водоснабжении водоотведении", с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным сетям.

Документы по обоснованию фактических потерь, а также по их увеличению при планировании на период 2016-2018 гг. ГУП СК "Ставрополькрай-водоканал" в РТК, а также в ФАС России не представлены (представлены только сводные итоговые показатели).

Дополнительные материалы по филиалам, которые были направлены ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по запросу РТК от 14.08.2015 N 01-06/2235 также не дают оснований считать указанные фактические и плановые потери в сетях при транспортировке воды обоснованными.

По данным регулируемой организации в документах представленных для установления тарифов и долгосрочных параметров регулирования в целом по предприятию за 2014 год при транспортировке питьевой воды фактические потери составили 62 848, 3 тыс. куб. м., что составляет 37, 3 процента, расход воды на технологические нужды 19 623, 58 тыс. куб. м, заявленные ГУП плановые потери на 2016 год составляет 69 668, 1 тыс. куб. м., что соответствует уровню потерь 39,97 процента, относительно объема воды поданной в сеть, расход воды на технологические нужды указан в размере 18 812,37 тыс. куб. метров. Увеличение потерь ГУП СК "Ставропольводока-нал" заявлено на 6 819, 8 тыс. куб. м. при снижении расхода воды на технологические нужды всего на 811, 21 тыс. куб. метров. Расшифровок такого изменения объема потерь и технологических нужд в РТК не было представлено на момент установления тарифов.

Существующие разночтения данных об уровне потерь воды при ее транспортировке в водопроводных сетях в расчетах, представленных ГУП в РТК Ставропольского края в составе пакета документов для установления тарифов на 2016-2018 годы и в действующей инвестиционной программе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", проекте изменений в инвестиционную программу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", представленного в Минжкх Ставропольского края, а также в возражениях, дают основания считать, что в ГУП СК "Ставроолькрайводоканал" должным образом не осуществляется учет расхода и потерь воды после ее подачи в сеть.

В этой связи орган регулирования посчитал недопустимым относить вышеуказанные расходы по статье "Недополученные доходы за 2013-2014 г.г." на потребителей, в том числе на население.

Принимая во внимание факт наличия недостоверных данных, отраженных в формах статистической отчетности, что подтверждается актом МВД от 23.11.2012 г. N 93, ФАС России не представляется возможным признать недополученные доходы, сложившиеся в регулируемой организации за 2013 и 2014 годы как экономические обоснованные, в связи с чем Заявителю отказано в дополнительном учете расходов по данной статье в части услуг водоснабжения и водоотведения.

Также, в отношении довода регулируемой организации о признании РТК Ставропольского края недополученных доходов в протоколе заседания рабочей комиссии РТК Ставропольского края от 18.08.2015 ФАС России обращает внимание, что данный протокол является промежуточным мнением органа регулирования, а в итоговом протоколе заседания правления РТК Ставропольского края от 26.11.2015 года N 58 и в экспертном заключении отображена общая позиция, заключенная в исключении из тарифной заявки ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" экономически необоснованных расходов. Более подробный анализ органа регулирования по экономическому обоснованию недополученных доходов, сложившихся в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за 2013-2014 г.г. отображен в письме к Губернатору Ставропольского края (информация к поручению N 10311 вн от 04.09.2015 г.) от 18.09.2015 г. N 02-05/2549, где РТК подробно описывает причины образования недополучененных доходов, которые возникли из-за аварий, несанкционированного отбора воды, а также недостаточной работой с дебиторской задолженностью (на начало текущего периода составила 1 128, 57 млн. рублей) и наращиванием кредиторской задолженности (на начало текущего периода составила 583, 37 млн. рублей).

Таким образом, РТК Ставропольского края при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации 2016 года не учтены недополученные доходы за 2013-2014 годы.

Доводы Истца относительно недополученных доходов за указанный период также являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об оспаривании в части решения ФАС России от 11.10.2016 N СП/69833/16. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делуN А40-5490/1794-45 в удовлетворении требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отказано.

Исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по возмещению недополученного дохода за 2015 год, также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), согласно которому под недополученными доходами понимаются доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, независящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным пунктом 2 Основ ценообразования, недополученный доход не подлежит возмещению если регулируемая организация могла повлиять на то, чтобы этот недополученный доход не образовался.

Согласно пунктам 25, 26 Правил регулирования орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложения регулируемой организации об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных в расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов.

В ходе проведения экспертизы проводится анализ водного баланса и баланса водоотведения в разрезе производственных подразделений предприятия, в том числе обоснованности заявленного предприятием расчета объема отпуска воды потребителям и приема сточных вод от потребителей услуг водоотведения. При формировании водного баланса анализируются показатели за ряд лет.

РТК Ставропольского края в расчет тарифов на 2015 год были приняты объемы поставки воды потребителям, рассчитанные с учетом результатов экспертных исследований в зоне эксплуатации отдельных филиалов предприятия по вопросу оценки технического состояния и степени износа участков водопроводных сетей, выявления зависимости объема утечек от степени износа и установления объема утечек на исследованном участке водопроводной сети (далее экспертизы потерь).

Указанные экспертизы потерь были проведены Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в 2013-2014 г.г.

Экспертизы потерь были представлены ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в РТК Ставропольского края и приобщены к материалам тарифного дела по регулированию тарифов на 2015 год.

Объемы потерь (утечек), связанных с износом водопроводных сетей по результатам вышеуказанных экспертиз потерь и объем потерь согласно отчетам ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по трем наиболее крупным подразделениям для сравнения приведены в следующей таблице:

Наименование филиала ГУПа	Объем потерь по данным судебной экспертизы, тыс. куб. м	Объем потерь по отчетным данным ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"
		тыс. куб. м
		2013	2014	2015	2016
Пятигорский "Водоканал"	14 938,79	20 825,16	22 705,2	23535,61	25257,51
Кисловодский "Водоканал"	10 896,48	10 785,6	8 744,3	9381,8	8791,04
Минераловодский "Водоканал"	10523,24	6 584,45	7 253,4	8543,91	8912,34

По Кисловодскому ПТП и Минераловодскому ПТП объем потерь за 2015 г. не превышает возможный объем утечек, определенный экспертами, тогда как по Пятигорскому ПТП превышает в 1,6 раза или на 8596,82 тыс. куб. метров, что служит основанием для вывода о том, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" должным образом не анализируются и не устраняются причины потерь воды при транспортировке и реализации воды.

По результатам рассмотрения отчетов, представленных ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" для обоснования водного баланса (забора воды из природных источников, закупки воды у других водоснабжающих организаций, расхода воды на технологические нужды и потерь воды при транспортировке), РТК Ставропольского края считает, что заявленные объемы реализации воды и объемы принимаемых сточных вод ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в 2015 году занижались.

РТК Ставропольского края выявлено, что потери воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению) в представленных ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" документах, являющихся отчетностью предприятия, равны нулю.

Из этого следует, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" должным образом не выявляются потери воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению). Эти потери отнесены предприятием к скрытым потерям не обнаруживаемых при внешнем осмотре водопроводной сети.

Недополученные доходы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", обусловлены неэффективной деятельностью организации по выявлению причин возникновения потерь в сетях при транспортировке воды и реализации потребителям и их сокращению, а также по выявлению и пресечению безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению).

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе Истец ссылается на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской федерации или муниципальным образованием.

Истец в апелляционной жалобе указывая на то, что вопреки п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водо-отведения" и п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, недополученные доходы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не были учтены РТК Ставропольского края при установлении тарифов, тем самым говорит о незаконности постановлений РТК Ставропольского края об установлении соответствующих тарифов.

Однако, определение законности тарифных решений, являющихся нормативными правовыми актами, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Однако соответствующие постановления РТК Ставропольского края об установлении тарифов на оспариваемый период в установленном порядке, согласно нормам административного судопроизводства, обжалованы не были.

Указание Истца на противоречие данной позиции п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" необоснованно. В данном письме говорится, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Однако, решение РТК Ставропольского края об отказе во включение в тарифы недополученных доходов Истца было принято в форме постановления РТК Ставропольского края, которое является нормативным правовым актом.

Признание заявленных недополученных доходов Истца обоснованными, в свою очередь будет свидетельствовать об экономически необоснованных тарифах на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения на соответствующий период. Таким образом, удовлетворение требований Истца о взыскании недополученных доходов, неучтенных при установлении тарифов, недопустимо без признания незаконными постановлений РТК Ставропольского края об установлении соответствующих тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Довод в апелляционной жалобе относительно срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Тарифное решение принимается коллегиальным органом РТК Ставропольского края - правлением с приглашением заинтересованной организации.

Таким образом, Истец знал об отказе РТК Ставропольского края во включении в тариф недополученных доходов за 2013 год, уже в день вынесения постановления об установлении тарифов на 2015 год, то есть в декабре 2014 года.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о нарушении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанций счёл достаточными имеющиеся доказательства и указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Доводы истца относительно недополученных доходов за указанный период также являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об оспаривании в части решения ФАС России от 11.10.2016 N СП/69833/16. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делуN А40-5490/1794-45 в удовлетворении требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отказано.

Вопрос о взыскании с РТК Ставропольского края недополученных доходов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" был также предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-11303/2017. В соответствии с вынесенным решением по делу от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в части исковых требований о взыскании с РТК Ставропольского края убытков отказано. Законность данного решения подтверждена постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 сентября 2018 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года решение Краевого суда Ставропольского края по делу N За-3/2019 о признании недействующим в части постановления РТК Ставропольского края от 26 ноября 2015 г. "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы" в редакции постановления РТК Ставропольского края от 14 декабря 2017 года N 60/1, было отменено полностью, то есть данное тарифное решение признано законным и обоснованным.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-24100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов