Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-6855/17

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ИСМК" - Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 20.09.2019,

от Куряева Х.Р. -Нигматуллин А.Р. по доверенности от 19.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы ООО "ИСМК", ОАО "Буровая компания "Дельта", ООО "Торговый Дом "Восток-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года о включении требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-23497/2016 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современник", (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2017 поступило требование акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г. Тюмень, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 246552633 руб. 52 коп. долга.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера требований до 285 271 060 руб. 51 коп. долга, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 требование акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г. Тюмень, в размере 285 271 060 руб. 51 коп. долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, в составе третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ИСМК", ОАО "Буровая компания "Дельта", ООО "Торговый Дом "Восток-Сервис" обратились в суд с апелляционными жалобами. Апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2017) ходатайство представителя участников должника Куряева Х.Р. о проведении судебной строительной экспертизы - удовлетворено, назначена в рамках обособленного спора в деле N А65-23497/2016 судебная строительная экспертиза. Проведение судебной строительной экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ" (ИНН 7730184427, ОГРН 1117799014178), расположенное по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36 стр. 3, тел. +7 (495) 789-36-38, 8-800-500-76-44, e-mail info@ceur.ru - экспертам Роману С.И. и Слизскому Д.В..

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договорам подряда N N 12/13УКС от 14.05.2013, 05/15УКС от 02.03.2015, 10/15ОГМ от 17.07.2015, 14/15 ОГМ от 22.09.2015, 15/13УКС от 31.07.2013, но не принятых Заказчиком, сметы на которые согласованы сторонами договора?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договорам подряда N N 12-13УКС от 14.05.2013, 05/15УКС от 02.03.2015, 10/15ОГМ от 17.07.2015, 14/15 ОГМ от 22.09.2015, 15/13УКС от 31.07.2013, но не принятых Заказчиком, сметы на которые не согласованы сторонами договора?

3. Определить стоимость использованных Подрядчиком давальческих материалов и оборудования при выполнении работ по договорам по договорам подряда N N 12-13УКС от 14.05.2013, 05/15УКС от 02.03.2015, 10/15ОГМ от 17.07.2015, 14/15 ОГМ от 22.09.2015, 15/13УКС от 31.07.2013?

4. Определить стоимость давальческих материалов и оборудования, не использованных Подрядчиком при выполнении работ по договорам подряда N N 12-13УКС от 14.05.2013, 05/15УКС от 02.03.2015, 10/15ОГМ от 17.07.2015, 14/15 ОГМ от 22.09.2015, 15/13УКС от 31.07.2013?

5. В случае отсутствия исполнительной документации на какие - либо виды работ, определить: создает ли данное обстоятельство препятствия в использовании результата работ Заказчиком по назначению либо влечет снижение его эксплуатационных качеств?

6. Если отсутствие исполнительной документации на какие-либо виды работ создает препятствия в использовании результата работ по назначению либо влечет снижение его эксплуатационных качеств, определить стоимость выполненных Подрядчиком работ по договорам N N 12-13УКС от 14.05.2013, 05/15УКС от 02.03.2015, 10/15ОГМ от 17.07.2015, 14/15 ОГМ от 22.09.2015, 15/13УКС от 31.07.2013, результат которых может использоваться Заказчиком?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 производство по делу возобновлено.

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Селиверстову Н.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт.Ру" Максимовой А.Р.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: Кем, самим Куряевым Халилем Ринатовичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Куряева Х.Р. в Акте приема-передачи строительно-монтажных работ по объекту "III очередь строительства АО "Антипинский НПЗ". Титул 291. Сервисная база. Пожарное депо" между ООО "Современник" и ТФ ООО "СК ТехИнжСтрой" от 01.12.2016?

29.10.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 рассмотрение жалоб отложено на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИСМК" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Куряева Х.Р. поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений по существу заявленных требований и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проверяя обоснованность требований АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12/13 УКС от 14.05.2013, предметом которого является выполнение комплекса работ на стройке "Сервисная база. Пожарное депо" ЗАО "Антипинский НПЗ", по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 5 - ый км Старого Тобольского тракта, 4 по строительству объекта "Пожарное депо".

Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии проектной документацией и передать заказчику её результаты в предусмотренные договором сроки, а заказчик - принять и оплатить результаты работы.

Право собственности на результат работы от подрядчика к заказчику переходит с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненного этапа работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ориентировочная цена договора (работ, предусмотренных настоящим договором, включая необходимые материалы, оборудование, машины и механизмы, накладные расходы, заработная плата рабочих и т.п.) составляет 290 000 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по факту, на основании подписанных сторонами справок по форме КС - 3. Стоимость вида работ, материалов и оборудования определяется на основании подписанных сторонами локально - сметных расчетов, является фиксированной и изменению не подлежит.

Для определения стоимости работ, материалов и оборудования, порядка оплаты работ стороны руководствуются Порядком ценообразования и оплаты работ (приложение N 2). Порядок приема выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 5 настоящего договора и Регламентом документооборота сметной, исполнительной документации и актов приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком. Срок окончания работ - 31.05.2014. (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3.1, п. 4.2.1, п. 4.4.1, п. 4.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 2 к договору, авансирование работ производится заказчиком на основании счетов подрядчика - по согласованию сторон.

Платежными поручениями N 140 от 26.06.2013, N 604 от 01.08.2013, N 649 от 04.04.2014, N1817 от 08.08.2014, N2033 от 26.08.2014, N3147 от 26.11.2014, N521 от 27.02.2015, N1211 от 09.04.2015, N1537 от 29.04.2015, N1807 от 19.05.2015, N2109 от 10.06.2015, N7602 от 30.12.2015 кредитором произведены должнику авансовые платежи на общую сумму 464 000 000 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, 31.12.2015, 29.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016, должником выполнено, а кредитором принято работ на общую сумму 235 778 418 руб. 42 коп.

Из дела также усматривается, что между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/13 УКС от 31.07.2013, предметом которого является выполнение полного комплекса работ на стройке: Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны, по адресу: г. Тюмень, 5-ый км Старого Тобольского тракта, 4 по строительству объектов, указанных в Приложении N 3 к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии проектной документацией и передать заказчику её результаты в предусмотренные договором сроки, а заказчик - принять и оплатить результаты работы.

Ориентировочная цена договора (работ, предусмотренных настоящим договором, включая необходимые материалы, оборудование, машины и механизмы, накладные расходы, заработная плата рабочих и т.п.) составляет 532 484 660 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по факту, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС - 3.

Стоимость вида работ, материалов и оборудования определяется на основании подписанных сторонами локально - сметных расчетов, является фиксированной и изменению не подлежит.

Для определения стоимости работ, материалов и оборудования, порядка оплаты работ стороны руководствуются Порядком ценообразования и оплаты работ (приложение N 2). Порядок приема выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 5 настоящего договора и Регламентом документооборота сметной, исполнительной документации и актов приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком. Срок окончания работ - 30.09.2014. (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3.1, п. 4.2.1, п. 4.4.1, п. 4.4.2 договора).

Разделом 3 Приложения N 2 к договору, также предусмотрено авансирование работ заказчиком.

Кредитор в качестве аванса перечислил должнику денежные средства в общей сумме 500000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 801 от 26.09.2013, N 574 от 01.11.2013, N 3016 от 26.11.2013, N 1297 от 18.06.2014, N 1818 от 08.08.2014, N 2032 от 26.08.2014, N 191 от 03.02.2015, N 522 от 03.03.2015, N 618 от 11.03.2015, N 1212 от 09.04.2015.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 30.11.2016 должником выполнено, а кредитором принято работ на общую сумму 492 871 539 руб. 33 коп.

Кроме того, исполняя заключенные между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) договоры строительного подряда N 05/15 УКС от 02.03.2015, N 10/15 ОГМ от 17.07.2015, N 12/13 УКС от 14.05.2013, N 13-3/12 УКС от 27.09.2012, N 14/15 ОГМ от 22.09.2015, N 15/13 УКС от 31.07.2013, N 4/12 ОКС от 24.04.2012, N АТ-2 (С) от 24.09.2012, N 9/12 УКС от 21.11.2012, кредитор передал должнику материалы и оборудование, а именно: по договору строительного подряда N05/15 УКС от 02.03.2015 - на основании актов приема - передачи оборудования от 14.07.2015, 20.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015, 03.09.2015, 29.10.2015, 09.12.2015, 19.02.2016, 03.03.2016, 20.04.2016; по договору строительного подряда N10/15 ОГМ от 17.07.2015 - на основании актов приема - передачи от 04.06.2015, 15.09.2015, 15.09.2015, 09.11.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 19.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016; по договору строительного подряда NАТ-2(С) от 24.09.2012 - на основании актов приема - передачи от 19.10.2012, 02.11.2012, 06.11.2012, 26.12.2012, 14.11.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 02.11.2012; по договору строительного подряда N13-3/12 УКС от 27.09.2012 - на основании накладной от 19.12.2012; по договору строительного подряда N9/12 УКС от 21.11.2012 - на основании накладных от 12.02.2013, 03.07.2013, 11.07.2013, 26.08.2013, 10.10.2013, 01.11.2013; по договору строительного подряда N4/12 ОКС от 24.04.2012 - на основании накладных от 12.02.2013, 03.07.2013, 11.07.2013, 26.08.2013, 10.10.2013, 01.11.2013; по договору строительного подряда N12/13 УКС от 14.05.2013 - на основании актов приема - передачи от 03.03.2015, 11.03.2015, 06.04.2015, 29.04.2015, 07.07.2015, 16.07.2015, 22.07.2015, 24.07.2015, 27.08.2015, 01.09.2015, 21.04.2016, накладных от 11.01.2016, 15.02.2016, 01.03.2016, 26.04.2016, 01.04.2015, 22.06.2015, 07.07.2015, 20.07.2015, 22.07.2015, 11.08.2015, 27.08.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 21.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 19.11.2015, 25.11.2015, 21.12.2015, 18.12.2015; по договору строительного подряда N15/13 УКС от 31.07.2013 - на основании актов приема - передачи от 03.03.2014, 19.03.2014, 26.05.2014, 03.07.2014, 04.07.2014, 10.07.2014, 05.08.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, 16.10.2014, 23.10.2014, 13.11.2014, 09.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 01.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 26.01.2015, 11.02.2015, 14.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 05.03.2015, 11.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 25.03.2015, 02.04.2015, 06.04.2015, 07.04.2015, 14.04.2015, 17.04.2015, 24.04.2015, 07.05.2015, 12.05.2015, 22.05.2015, 26.05.2015, 28.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 16.06.2015, 24.06.2015, 01.07.2015, 11.08.2015, 03.09.2015, 28.09.2015, 30.10.2015, 09.03.2016, 24.03.2016, 05.05.2016, накладных от 03.02.2014, 21.02.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 03.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 01.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 03.09.2014, 26.09.2014, 01.10.2014, 09.10.2014, 21.10.2014, 13.11.2014, 14.11.2014. 25.11.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014, 01.01.2015, 12.01.2015, 19.01.2015, 27.01.2015, 02.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 24.02.2015, 01.03.2015, 02.03.2015, 05.03.2015, 10.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 06.04.2015, 16.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 01.05.2015, 05.05.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 09.06.2015, 100.6.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, 24.06.2015, 29.06.2015, 27.08.2015, 10.09.2015, 06.10.2015, 19.02.2016, 03.03.2016; по договору строительного подряда N14/15-ОГМ от 22.09.2015 - на основании актов приема - передачи от 02.09.2015, 01.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 05.10.2015, 21.09.2015, 25.09.2015, накладных от 09.06.2016, 21.09.2015, 22.06.2016, 23.09.2015, 01.10.015, 25.11.2015.

Из условий указанных договоров строительного подряда следует, что работы могут выполняться с использованием оборудования и материалов кредитора (заказчика).

При этом, право собственности на переданные кредитором должнику (подрядчику) материалы и оборудование остается у кредитора, должник же обязан предоставлять информацию об использовании материалов и оборудования в форме отчетов и вернуть не использованные им материалы и оборудование, предоставленные кредитором. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования до передачи результата работ по договору несет должник.

В обосновании заявления кредитор указал на то, что должником не предоставлены отчеты об пользовании материалов и оборудования по договору N 05/15 УКС от 02.03.2015 на общую сумму 723081 руб. 98 коп., по договору N 10/15 ОГМ от 17.07.2015 - на сумму 2831090 руб. 38 коп., по договору N 12/13 УКС от 14.05.2013 - на сумму 26414903 руб. 04 коп., N 13-3/12 УКС от 27.09.2012 - на сумму 24483 руб. 40 коп., по договору N 15/13 УКС от 31.07.2013 - на сумму 13967956 руб. 23 коп., по договору N 4/12 ОКС от 24.04.2012 - на сумму 684779 руб. 41 коп., по договору N АТ2(С) от 24.09.2012 - на сумму 375300 руб. 91 коп., по договору по договору N 9/12 УКС от 21.11.2012 - на сумму 53475 руб. 88 коп., а также доказательства передачи неиспользованных материалов и оборудования кредитору.

04.04.2017 кредитором направлены должнику уведомления о расторжении вышеуказанных договоров строительного подряда, что подтверждается копиями квитанции, описи, писем и текстом уведомлений.

Получение уведомлений должником не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим требованием кредитора ссылался на сумму в размере 228 221 581 руб. 58 коп., как разницу между суммой выплаченных кредитором авансов и стоимостью работ, сданных должником и принятых кредитором на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель проанализировав имеющиеся в деле документы согласился с возражениями должника о наличии дополнительного объема работ на общую сумму 228 221 581 руб. 58 коп., который выполнен должником - ООО "Современник" для кредитора в рамках договора строительного подряда N 12/13 УКС от 14 мая 2013 и предъявлен к приемке.

Так, в марте 2017 АО "Антипинский НПЗ" получило от ООО "Современник" акты (по форме КС-2) о приемке выполненных по договору N 12/13 УКС от 14 мая 2013 работ и справку (по форме КС-3) на указанную выше сумму.

Данные документы направлены должником с сопроводительным письмом исх. N 108 от 16 марта 2017 (вх.2209-00/20-А) ( Т. 44, л.д.76-179, Т. 49, л.д. 22).

Также, ООО "Современник" сопроводительными письмами N 133 от 30 марта 2017 и N 136 от 31 марта 2017 направило кредитору исполнительную документацию по договору строительного подряда N 12/13 УКС от 14 мая 2013 "Сервисная база. Пожарное депо" ЗАО "Антипинский НПЗ".

Выполнение работ ООО "Современник" на объекте "Сервисная база. Пожарное депо" подтверждается наличием предписаний со стороны кредитора как заказчика об устранении нарушений, выявленных при выполнении работ.

Материалы настоящего обособленного спора, имеющаяся в них обширная переписка сторон, датированная периодом конец 2016 года - первый квартал 2017 года, относительно согласования локальных сметных расчетов, предоставления промежуточной исполнительной документации, оформления электронных пропусков для работников подрядчика - ООО "Современник" на объекты АО "Антипинский НПЗ" также позволяет прийти к выводу о выполнении спорных работ силами ООО "Современник" (Т.3).

Таким образом, стоимость выполненных ООО "Современник" по договору строительного подряда N 12/13 УКС от 14 мая 2013 работ, в том числе, сданных в марте 2017 в порядке ст. 753 ГК РФ, полностью перекрывает сумму денежных перечислений, выплаченных кредитором в качестве авансов и оплаты работ по указанному договору, что кредитор в настоящий момент не оспаривает.

Требование АО "Антипинский НПЗ" включает в себя также сумму аванса по договору строительного подряда N 15/13 УКС от 31 июля 2013, предметом которого является выполнение полного комплекса работ на стройке: Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны, по адресу: г. Тюмень, 5-ый км Старого Тобольского тракта, 4, по строительству объектов, указанных в Приложении N3 к договору.

Требование кредитора в данной части сформировано как разница в размере 7 128 460 руб. 67 коп. между суммой выплаченных кредитором авансов и стоимостью работ, сданных должником и принятых кредитором на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии дополнительного объема работ на общую сумму 7 128 460 руб. 67 коп., который выполнен должником - ООО "Современник" для кредитора в рамках договора строительного подряда N 15/13 УКС от 31 июля 2013 и предъявлен к приемке.

Из дела усматривается, что в феврале 2017 АО "Антипинский НПЗ" получило от ООО "Современник" акты (по форме КС-2) о приемке выполненных по договору N 15/13 УКС от 30 июля 2013 и справку (по форме КС-3) на указанную выше сумму.

Данные документы направлены должником с сопроводительным письмом исх. N 46 от 10 февраля 2017 (Т.49, л.д.141).

Факт оформления выполненных должником - ООО "Современник" работ, как работ выполненных другой компанией - ООО "Строительная компания "Техинжстрой", послужил основанием для обращения кредитора в лице нового руководства в правоохранительные органы для привлечения к ответственности должностных лиц ООО "СК "Техинжстрой".

Таким образом, согласно документам, предоставленных в материалы дела стоимость выполненных ООО "Современник" по договору строительного подряда N 15/13 УКС от 30 июля 2013 работ, в том числе, сданных в марте 2017 в порядке ст. 753 ГК РФ, полностью перекрывает сумму денежных перечислений, выплаченных кредитором в качестве авансов и оплаты работ по указанному договору.

Это обстоятельство кредитором не оспаривается, что подтверждается его письменными пояснениями представленными в порядке статьи 81 АПК РФ ( Т.56, л.д. 136-137).

Объем выполненных ООО "Современник" работ также подтверждается заключением комиссии экспертов N 132-стэ/2019 от 26.04.2019 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Так, по договору строительного подряда N 12/1 ЗУ КС в исследовательской части заключения по первому вопросу экспертами выявлены работы, не принятые кредитором как заказчиком, но сметы на которые согласованы сторонами, по договору подряда N 12/13УКС от 14.05.2013 - на сумму 106 818 355 руб. 40 коп. (таблица N 14 экспертного заключения).

В исследовательской части по второму вопросу экспертами выявлены работы, не принятые кредитором как заказчиком, и сметы на которые не согласованы сторонами, по договору подряда N 12/13УКС от 14.05.2013 - на сумму 146 164 150 руб. 70 коп. (таблица N 16 экспертного заключения).

По договору строительного подряда N 15/13УКС в исследовательской части заключения по первому вопросу экспертами выявлены работы, не принятые заказчиком, но сметы на которые согласованы сторонами, по договору подряда N 15/13УКС от 31.07.2013 - на сумму 4 617 791 руб. 94 коп. (таблица N 15 экспертного заключения).

В исследовательской части по второму вопросу экспертами выявлены работы, не принятые заказчиком, и сметы на которые не согласованы сторонами, по договору подряда N 15/13УКС от 31.07.2013 - на сумму 4.192.064 руб. 46 коп. (таблица N 19 экспертного заключения).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы в части стоимости давальческого оборудования и давальческих материалов, переданных для производства СМР по со состоянию на 30.11.2016 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, отраженных в ответах на вопросы N 3 и N 4 заключения комиссии экспертов N 132-стэ/2019 от 26.04.2019 (Т. 57): общая стоимость использованных Подрядчиком давалъческих материалов и оборудования при выполнении работ по договорам подряда N 12/13УКС от 14.05.2013, 05/15УКС от 02.03.2015, 10/15ОГМ от 17.07.2015, 15/13УКС от 31.07.2013 составляет 140 516 870,92 рубля. По договору 14/150ГМ от 22.09.2015 документации, подтверждающей использование давалъческих материалов и оборудования, не имеется; общая стоимость давалъческих материалов и оборудования, не использованных Подрядчиком при выполнении работ по договорам подряда N 12/1ЗУКС от 14.05.2013, 05/15УКС от 02.03.2015, 10/15ОГМ от 17.07.2015, 14/150ГМ от 22.09.2015, 15/13УКС от 31.07.2013 составляет 17 980 816,76 рублей.

18.06.2019 в ходе судебного заседания экспертом Роман СИ. в порядке ст. 86 АПК РФ даны пояснения по представленному экспертному заключению, в том числе, указано, что применительно к неиспользованным давальческим материалам и оборудованию речь идет об оборудовании и материалах, возвращенных должником кредитору.

При таких обстоятельствах выводы экспертов по стоимости использованных ООО "Современник" как подрядчиком и не использованных им давальческих материалов и оборудования опровергают доводы, изложенные в требовании кредитора о наличии задолженности ООО "Современник" в заявленном размере 33 283 176 руб. 79 коп, по стоимости оборудования и 16 637 841 руб. 47 коп, по стоимости материалов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что экспертами, как следует из заключения, при расчетах не брались во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные должником как подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес кредитора в порядке ст. 753 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кредитор - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в своих письменных пояснениях от 28.10.2019, признал факт выполнения таких работ по договору строительного подряда N 12/13 УКС от 14.05.2013 и по договору строительного подряда N 15/13 УКС от 31.07.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соответствующего долга, а следовательно определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования АО ""Антипинский нефтеперерабатывающий завод" подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд перечисляет ООО "Эксперт.Ру" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 21 100 руб.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Куряева Х.Р. расходы по оплате судебной строительной экспертизе в размере 750 000 руб., а также расходы по оплате судебной подчерковедческой экспертизы в размере 21 100 руб.

На основании вышеизложенного суд возвращает Куряеву Х.Р. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб.

На основании вышеизложенного суд возвращает АО "Интерпром Капитал" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 850 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.1 и 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-23497/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современник" - отказать.

Перечислить ООО "Эксперт.Ру" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 21 100 руб.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Куряева Х.Р. расходы по оплате судебной строительной экспертизе в размере 750 000 руб., а также расходы по оплате судебной подчерковедческой экспертизы в размере 21 100 руб.

Возвратить Куряеву Х.Р. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб.

Возвратить АО "Интерпром Капитал" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 850 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова