Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-4693/15

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А78-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя работников должника по доверенности 75 АА 0866424 от 23.09.2019 Селина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019 по делу N А78-6647/2013 по результатам рассмотрения заявления Иванова Игоря Геннадьевича о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействия Москаленко Олега Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" (ОГРН 1027501183830, ИНН 7535009679) на основании заявления Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Учредитель должника Иванов Игорь Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействия Москаленко Олега Юрьевича - конкурсного управляющего ООО "Триада-Электроникс", выразившегося в не предъявлении требований к Боборыгину В.Ю. и Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019 заявление признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально Ивановым были заявлены требования об обязании конкурсного управляющего ООО "ТриадаЭлектроникс" Москаленко Олега Юрьевича предъявить требования к Боборыгину В.Ю. и Воробьеву С.В. к погашению задолженности, в судебном заседании заявитель изменил материально-правовые требования на признание незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича, выразившееся в не предъявлении требований к Боборыгину В.Ю. и Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. О таком изменении конкурсному управляющему не было известно, и он не имел возможности представить советующие возражения и доказательства, чем нарушено его право на справедливое судебное заседание, и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает, что заявителем был изменен как предмет, так и основание иска. Указывает, что Иванов И.Г. является бывшим руководителем должника и, как следствие, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в силу положений статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве не наделен правом на подачу заявления, а соответственно производство по настоящему обособленному спору, на основании ст. 150 АПК РФ подлежало прекращению. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 22 июля 2014 года обратился в суд с заявлением о привлечении Иванова Игоря Геннадьевича и Боборыгина Валерия Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Триада-Электронике" и взыскании солидарно, в порядке субсидиарной ответственности, 10 904 717,38 рублей. При этом данное заявление до настоящего времени не рассмотрено. Определением суда от 10.12.2014 суд, по заявлению арбитражного управляющего, обязал Иванова Игоря Геннадьевича - бывшего руководителя ООО "Триада-Электронике" передать конкурсному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу Сентюрину Сергею Владимировичу имущество должника согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41. Только 06.02.2015 бывший руководитель должника направил в адрес конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича (согласно его запроса от 26.01.2015) ценную бандероль с описью вложения документов должника, в том числе: договора займа N 1 от 01.07.2008, заключенного между ООО "Триада-Электронике" и Боборыгиным Валерием Юрьевичем на сумму 3 568 801 рублей; договора займа N2 от 01.07.2008, заключенного между ООО "Триада-Электронике" и Воробьевым Сергеем Васильевичем на сумму 8 946 861,32 рублей. Таким образом, по смыслу ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ на дату передачи документов арбитражному управляющему (06.02.15 направлено, и получено позднее) срок исковой давности по займам, датированным 2008 годом истек. Также конкурсный управляющий просит учесть, что Иванов И.Г. обратился с настоящим заявлением в процессе рассмотрения заявления о привлечения к ответственности, что по мнению арбитражного управляющего может быть квалифицировано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, в целях переложить ответственность за несовершенные бывшим руководителем должника действия по своевременному истребованию дебиторской задолженности и уйти от ответственности, посредством возложения финансовой ответственности на управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного 30.10.2019 с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего пояснил, что суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных требований, непосредственно перед судебным заседанием, фактически лишил конкурсного управляющего представить свои возражения на доводы заявителя жалобы. При этом представитель также пояснил, что договоры займа, на которые указал заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего, датированы 2008 годом и не имеется оснований для предъявления требования в связи с истечением сроков исковой давности.

На вопрос суда, когда по каждому договору истек срок исковой давности, представитель дать пояснений не смог, просил отложить судебное заседание для представления письменных пояснений и дополнительных доказательств.

На вопрос суда о том, что препятствовало представить соответствующие пояснения и доказательства вместе с апелляционной жалобой, представитель конкурсного управляющего дать пояснений не смог, также как и пояснений относительно того, что срок исковой давности может быть применен судом только в ходе судебного разбирательства и только на основании соответствующего заявления стороны.

На основании ходатайства представителя конкурсного управляющего суд отложил судебное заседание, предупредив стороны о необходимости заблаговременного представления доказательств, а также, что в случае непредставления или позднего представления дополнительных документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда 27.11.2019 представитель работников должника дал пояснения относительно взаимоотношений учредителей, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью восстановления документов, по причине затопления 22.11.2019 офиса конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Судом учтено, что у конкурсного управляющего имелась возможность представить свои возражения по существу вместе с апелляционной жалобой, а также апелляционным судом было предоставлено достаточно времени для представления письменных пояснений и необходимых доказательств уже после проведения судебного заседания 30.10.2019 в апелляционном суде.

Кроме того, согласно ходатайству об отложении судебного заседания, затопление офиса конкурсного управляющего произошло лишь 22.11.2019, то есть за пять дней до назначенного судебного заседания или в день, когда сторона, добросовестно пользующаяся своими процессуальными правами, уже должна была представить в суд и иным лицам, участвующим в деле, дополнительные документы. Иными словами, затопление офиса конкурсного управляющего не могло препятствовать представлению в суд дополнительных доказательств и письменных пояснений при добросовестном процессуальном поведении стороны.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в виде представления в день судебного заседания ходатайства об его отложении, направлены на срыв судебного заседания и расцениваются апелляционным судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема-передачи документов должника (л.д. 6-7), бывшим руководителем и одновременно участником должника с долей в уставном капитале, равной 50%, Ивановым И.Г. конкурсному управляющему 08.12.2014 были переданы, в том числе договоры займа N 1 от 01.07.2008 и N 2 от 01.07.2008.

Позднее, на основании запроса конкурсного управляющего от 26.01.2015 ему 06.02.2015 были также направлены оригиналы расходных кассовых ордеров, в том числе и на получение от должника Боборыгиным В.Ю. денежных средств в сумме 3 568 801 рубль по договору займа N 1 от 01.07.2008 и Воробьевым С.В. в сумме 8 946 861 рубль 12 копеек по договору займа N 2 от 01.07.2008.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию у Боборыгина В.Ю. и Воробьева С.В. денежных средств, полученных от должника по договорам займа, учредитель должника Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Первоначально заявитель просил обязать конкурсного управляющего предъявить к Боборыгину В.Ю. и Воробьеву С.В. требования по возврату займов, а в последующем уточнил свои требования, и просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предъявлению требования по возврату займов.

Суд первой инстанции, установив факт непринятия конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, выданных должником по договорам займа, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая факт наличия у конкурсного управляющего договоров займа и подлинников расходных кассовых ордеров, конкурсный управляющий в силу закона должен был проанализировать эти документы и принять исчерпывающие меры по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств должника, переданных третьим лицам по договору займа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и вменяемое в вину конкурсного управляющего бездействие, является доказанным.

Учитывая, что непринятие мер по возврату денежных средств в конкурсную массу уменьшает ее размер, то такие действия нарушают права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, а также права участников должника, имеющих право на получение имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами.

Таким образом, заявителем доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий, для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей в виде непринятия мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем были изменены как основание, так и предмет требования, отклоняются апелляционным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска по общему правилу не допускается, если меняется защищаемый данным иском интерес.

В тоже время, когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

В данном случае из содержания заявлений и оспариваемого судебного акта следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска в виде признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, фактически не изменился. В результате уточнения требований заявитель лишь исключил из просительной части своего заявления требование о понуждения конкурсного управляющего совершить действия по возврату денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий был лишен судом возможности представить свои возражения в связи с уточнением требований, также отклоняются апелляционным судом.

Так заявитель жалобы имел возможность представить свои возражения по существу в апелляционной жалобе.

Кроме того апелляционным судом конкурсному управляющему было предоставлено дополнительное время для представления своих пояснений и возражений, которым он не воспользовался.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Иванова И.Г. права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку он является бывшим руководителем должника, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Из материалов дела следует, что Иванов И.Г. является участником должника с долей в уставном капитале 50%, а вторым участником должника также с долей 50% является Боборыгин В.Ю., то есть лицо, получившее от должника заемные средства, и который не заинтересован в предъявлении к нему конкурсным управляющим требований по возврату заемных денежных средств, что он фактически подтвердил в ходе судебного заседания апелляционного суда.

В этой связи апелляционный суд принимает пояснения представителя работников должника и приходит к выводу о наличии между участниками ООО "Триада-Электроникс" корпоративного конфликта, вызванного различными интересами и невозможностью выбора единого представителя, который является лицом, участвующим в деле, и наделен полномочий по подаче жалобы на действия конкурсного управляющего.

Поскольку при корпоративном конфликте, участник должника Иванов И.Г. не имеет представителя в деле о банкротстве, то есть фактически лишен возможности защищать свои интересы и оспаривать, в том числе, действия конкурсного управляющего, то отказ в принятии его заявления или прекращение производства по жалобе, означал бы отказ в праве на судебную защиту, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция сформулирована в определении от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105).

Доводы заявителя жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего связана с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника Иванова И.Г. к субсидиарной ответственности в сумме 10 904 717,38 рублей, что по мнению арбитражного управляющего представляет собой злоупотребление правом, в целях переложить ответственность за несовершенные бывшим руководителем должника действия по своевременному истребованию дебиторской задолженности и уйти от ответственности, посредством возложения финансовой ответственности на управляющего, не могут быть приняты апелляционным судом.

Несовершение руководителем должника до 2013 года действий по взысканию задолженности по договорам займа, не может служить оправданием несовершения таких действий конкурсным управляющим.

При этом действия Иванова И.Г. по обращению в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, представляют собой способ защиты своих интересов, направленные, в том числе, и на уменьшение размера возможной субсидиарной ответственности, в связи с чем их нельзя признать злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность заявленных Ивановым И.Г. требований в связи с истечением сроков исковой давности по возврату займов, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные и несостоятельные в правовом отношении.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вышеуказанные договоры займа, находящиеся у конкурсного управляющего, в материалы не были представлены, несмотря на предложения апелляционного суда в судебном заседании 30.10.2019.

Таким образом, определить условия договоров займа не представляется возможным, также как и установить срок возврата займа и определить дату начала течения срока исковой давности, а, соответственно, конкурсным управляющим не доказано факта истечения сроков исковой давности по договорам займов, на которые он ссылается в подтверждение правомерности своих действий.

Более того, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим даже не представлено доказательств обращения к Боборыгину В.Ю. и Воробьеву С.В. с требованием о добровольном возврате заемных денежных средств и получения от них отказов в возврате денежных средств в связи с истечением сроков исковой давности. Соответственно, доводы конкурсного управляющего относительно нецелесообразности судебного взыскания задолженности в связи с необходимостью несения расходов на уплату государственной пошлины, не могут быть приняты апелляционным судом

В этой связи доводы об истечении сроков исковой давности в 2015 году к моменту получения конкурсным управляющим документов должника, не могут служить оправданием бездействия конкурсного управляющего, не принявшего каких-либо мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, находящихся у третьих лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019 по делу N А78-6647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова