Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-60532/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-129187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-129187/19 по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ОГРН: 1027739008440) к ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" (ОГРН: 1117746711180) о взыскании 54 056 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 54 056 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафных санкций в размере 13 114 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что сторонами в договоре не согласованы условия о неустойке; взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованию о взыскании 13 114 руб. 80 коп.

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (организация) заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ДГ-14-209 от 29.12.2014, N ДГ-15-209 от 29.12.2015, N ДГ-16-209 от 29.12.2016, согласно которым организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с п. 130 Правил ОМС, утвержденных Приказом Мииздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", и с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются договором на оказание и оплату медицинской помощи.

В результате контроля истцом объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи выявлены ряд нарушений, допущенных ответчиком, в связи с чем ответчику выставлены предписания об уплате штрафа N 0105109/00839 от 04.09.2015 на сумму 12 848 руб. 92 коп., N 0105109/01288 от 20.10.2015 на сумму 12 848 руб. 92 коп., N 0105109/01072 от 01.06.2016 на сумму 13 114 руб. 80 коп., N S74523121008217 от 02.08.2018 на сумму 15 243 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы истец подал исковое заявление в суд 23.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций по предписаниям N 0105109/00839 от 04.09.2015 и N 0105109/01288 от 20.10.2015 истек, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 15 243 руб. 54 коп. по предписанию N S74523121008217 от 02.08.2018, поскольку ответчиком указанное требование исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 611 от 31.05.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по предписанию N 0105109/01072 от 01.06.2016 в размере 13 114 руб. 80 коп.

Согласно указанному предписанию со стороны истца выявлены нарушения в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, о чем составлен акт экспертизы N 0105109/01072 от 06.05.2016.

Указанный акт получен ответчиком 20.06.2016.

Каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного штрафа ответчиком не заявлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 13 114 руб. 80 коп. являются несостоятельными, поскольку данные исковые требования заявлены на основании предписания N 0105109/01072 от 01.06.2016, тогда как исковое заявлено подано в Арбитражный суд г.Москвы 23.05.2019.

Ссылки ответчика на то, что в договорах стороны не согласовали условия о неустойке (штрафе), также отклоняются судом, так как согласно п. 6.1 договоров организация (ответчик) несет ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 Федерального закона. За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и неисполнение других обязательств по договору организация несет ответственность в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств по оказанию медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС в г.Москве (приложение N 3 к договору).

В приложениях N 3 к договорам сторонами согласован коэффициент для определения размера штрафа.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера ответственности.

Указание в мотивировочной части решения суда на отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по предписанию N 0105109/01072 от 01.06.2016 в размере 13 114 руб. 80 коп. является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-129187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев