Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-7287/16

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А35-5002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Вега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ле'мур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Макаровой Татьяны Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 по делу N А35-5002/2016 (судья А.И. Шумаков) по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Макоер" (ИНН 8903017144) Козаченко Владимира Андреевича от имени и в интересах закрытого акционерного общества "Макоер" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 4632120035), обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур" (ИНН 4632189622), третьи лица: Ершов Юрий Николаевич, Макарова Татьяна Игоревна о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер") Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) от имени и в интересах ЗАО "Макоер" обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур" (далее - ООО "Ле'мур", ответчик) о признании недействительными сделок между ООО "Макоер" и ООО "Ле'мур" по передаче в собственность ООО "Ле'мур" на основании решения единственного участника ООО "Макоер" и передаточного акта от 26.12.2014 объектов недвижимости; договора купли-продажи между ООО "Ле'мур" и ООО "Вега" от 21.01.2015 недвижимого имущества и дополнительного соглашения от 09.02.2015 к нему; договора купли-продажи между ООО "Макоер" и ООО "Вега" недвижимого имущества от 21.01.2015 и дополнительного соглашения от 09.02.2015 к нему; применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ЗАО "Макоер"; признании недействительными односторонней сделки по выходу ООО "Ле'мур" из состава участников ООО "Макоер" и сделки по выплате ООО "Ле'мур" стоимости доли в уставном капитале на основании решений единственного участника ООО "Макоер" от 17.12.2014, от 26.12.2014 и передаточного акта от 12.01.2015 о выдаче в натуре имущества. ЗАО "Макоер" заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО "Ле'мур" выплатить денежные средства в размере 18 805 932 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Ю.Н., Макарова Т.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, сделка по выплате ООО "Ле'мур" действительной стоимости доли в ООО "Макоер", совершенная на основании решения единственного участника ООО "Макоер" от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014, признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал ООО "Ле'мур" возвратить ЗАО "Макоер" помещение нежилое 296,5 кв.м, кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пркт Ленинградский, д.11, магазин "Север", пом. N N 12,13,14. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

30.07.2019 акционерное общество "Вега" (далее - АО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны ответчика ООО "Вега" на правопреемника АО "Вега" в связи с реорганизацией данного общества в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 заявление АО "Вега" удовлетворено, по делу N А35-5002/2016 ответчик ООО "Вега" заменен на правопреемника АО "Вега", в связи с реорганизацией общества в форме преобразования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Козаченко В.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта завершения АО "Вега" процедуры эмиссии ценных бумаг, в частности государственной регистрации выпуска акций, размещенных при создании общества, и государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления АО "Вега" о процессуальной замене ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Козаченко В.А. и АО "Вега" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Вега" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Козаченко В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 состоялась реорганизация ООО "Вега" в форме преобразования в АО "Вега". Инспекцией ФНС по г. Курску зарегистрировано прекращение ООО "Вега" за ГРН 2194632174086, создание АО "Вега" за ГРН 1194632007734.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном законом.

Общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив (пункт 1 статьи 56 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

К отношениям, возникающим при реорганизации в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Исключение составляют те права и обязанности в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Передаточный акт составлять не требуется, представлять его в регистрирующий орган не нужно (пункт 5 статьи 58 ГК РФ, письмо ФПС России от 14.03.2016 N ГД-4- 14/4182@).

Согласно пункту 1 статьи 27.5-5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") эмиссионные ценные бумаги при реорганизации, в том числе в форме преобразования, размещаются на основании соответствующего решения о реорганизации.

Размещение ценных бумаг при преобразовании общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество осуществляется путем обмена долей в уставном капитале участников общества с ограниченной ответственностью на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования (пункт 57.1 Стандартов эмиссии).

Размещение ценных бумаг акционерного общества, созданного в результате преобразования, осуществляется в соответствии с решением о преобразовании в день государственной регистрации создаваемого общества (пункт 50.4 Стандартов эмиссии, пункт 3 статьи 24 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр данных о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Статья 48 АПК РФ определяет, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 302-ЭС15-16979 по делу N АЗЗ-19123/2013 разъяснено, что реорганизация юридического лица в форме преобразования (смена организационно-правовой формы) является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 302-ЭС15-16979 по делу N АЗЗ-19123/2013 в случае, когда реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, несмотря на смену организационно-правовой формы, имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не изменяется.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом области, сведения о проведенной 11.07.2019 процедуре преобразования общества являются общедоступными и размещены на сайте ФНС РФ https://egrul.naloa.ru/index.html.

АО "Вега" (ОГРН 1194632007734) в силу закона является единственным правопреемником ООО "Вега" (ОГРН 1104632003860). ООО "Вега" исключено из ЕГРЮЛ, его деятельность прекращена.

АО "Вега" обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области с заявлением об изменении сведений о собственнике имущества в связи с реорганизацией, в частности, в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 89:10:010205:733, 89:10:010205:731, 89:10:010205:732. Изменения зарегистрированы. АО "Вега" является собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 89:10:010205:733, 89:10:010205:731, 89:10:010205:732.

Возражая против удовлетворения заявления АО "Вега" о процессуальном правопреемстве стороны ответчика ООО "Вега" на правопреемника АО "Вега" в связи с реорганизацией данного общества в форме преобразования, Козаченко В.А. ссылался на отсутствие сведений о регистрации акций АО "Вега".

Данные возражения правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку вступление в отношения с АО "Вега" его акционеров не влекут за собой приостановление или прекращение обязательств такого общества перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 по делу N А35-5002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина