Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-17678/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-12945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - АО "ЗВКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Денисова Е.В. по доверенности N 12/1 от 23.01.2019 г.,

от ООО "РСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы акционерного общества "ЗВКС" и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года по делу N А65-12945/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску акционерного общества "ЗВКС" (ОГРН 1151690059388, ИНН 1648041104),

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),

обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1141690028479, ИНН 1660200738),

о признании договоров аренды N 1652/ф от 25.05.2018 г., N 1656/ф от 25.05.2018 г., недействительными,

при участии третьих лиц - Исполнительного комитета Муниципального образования, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленодольский управдом плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Элисс", г.Зеленодольск, Жилищного кооператив "Пионер" и Товарищества собственников жилья "Идель",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВКС", г.Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань и обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань о признании недействительными договоров аренды N 1652/ф от 25.05.2018 г., N 1656/ф от 25.05.2018 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования г.Зеленодольск.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленодольский управдом плюс", г.Зеленодольск (ОГРН 1151673002018, ИНН 1648041305) и Общество с ограниченной ответственностью "Элисс", г.Зеленодольск (ОГРН 1081673002256, ИНН 1648024606).

Принимая во внимание, что имеется пересечение инженерных сетей по договорам, заключенным между истцом и управляющими компаниями, с сетями, переданными в аренду ответчику, суд пришёл к выводу о привлечении к участию в деле оставшихся управляющих организаций: Жилищный кооператив "Пионер", г.Зеленодольск (ОГРН 1051653034696, ИНН 1648017623) и Товарищество собственников жилья "Идель", г.Зеленодольск ( ОГРН 1041640608338, ИНН 1648015584).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года по делу N А65-12945/2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры аренды N1652/ф от 25.05.2018 г. и N1656/ф от 25.05.2018 г. в части, касающейся домов, расположенных в г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЗВКС" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель АО "ЗВКС" указал, что договора были заключены с нарушением требований действующего законодательства, что влечет их недействительность (ничтожность), просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании актов приёма-передачи государственного имущества (объекты инженерной инфраструктуры) в муниципальную собственность Муниципального образования "город Зеленодольск" Республики Татарстан N 085-140 от 05.04.2010 г. и N 082-442 от 29.12.2007 г., Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало, а Муниципальное образование "город Зеленодольск" приняло объекты инженерной инфраструктуры, включая водопроводные сети d-63 мм, п/эт и канализационные сети d-160 мм, п/эт, расположенные по адресам: г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39.

Указанные объекты были включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается представленным третьим лицом письмом N 04-5/611 от 19.06.2019 г. и выпиской из реестра).

По договору N 01/13 от 03.09.2013 г. ответчик получил в безвозмездное пользование от Исполнительного комитета муниципального образования "город Зеленодольск" водопроводные и канализационные сети, включая водопроводные сети d-63 мм, п/эт и канализационные сети d-160 мм, п/эт, расположенные по адресам: г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39.

По договорам аренды N 1652/ф от 25.05.2018 г. и N 1656/ф от 25.05.2018 г. аналогичное имущество было передано первым ответчиком второму ответчику в аренду.

В качестве основания возникновения права собственности первого ответчика на указанные сети, им были представлены договоры об инвестиционной деятельности, с пояснениями, что строительство сетей осуществлялось силами первого ответчика при строительстве домов.

В связи с заключением указанных договоров аренды, ООО "РСК" обратилось в адрес истца с требованием заключения договора транспортировки питьевой воды и транспортировки сточных вод по сетям.

По результатам проверки истец пришел к выводу о том, что указанные договора транспортировки не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем истец отказался от заключения.

Истец пологая, что спорные договора заключены ответчиком в нарушением требований действующего законодательства (отсутствие гос.регистрации недвижимого имущества, невозможность определения объекта аренды, наличие в договоре сетей, являющихся муниципальной собственностью и др.), а также что при заключении договора транспортировки вынужден будет нести расходы по договору транспортировки, в то время как несет также расходы на содержание этих же сетей обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 168, 180, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд верно отметил, что договоры N 269/ф от 01.04.2003 г. (ул.Гоголя, 23), N 219/ф от 29.05.2006 г. (ул.Энгельса, 2) и государственный контракт N 798/ф от 27.10.2004 г., а также приложенные к ним документы не содержат указания на строительство совместно с домом водопроводных и канализационных сетей. Указанные в смете и протоколах канализация и водопровод не свидетельствуют о том, что речь идёт не о внутридомовом водопроводе и канализации, а также не подтверждает факт выполнения работ.

При этом, в части дома по адресу г.Зеленодольск, ул.Карла Маркса, 11, ответчиками не было представлено ни одного документа в подтверждение факта строительства сетей своими милами.

Кроме того, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не подтвержден документально факт окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию ранее 2007 г., в котором сети были переданы в муниципальную собственность.

Довод первого ответчика, что истец не представил доказательств наличия правовых оснований передачи сетей ему в безвозмездное пользование, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод второго ответчика об отсутствии права муниципальной собственности на сети, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку третьими лицами были представлены документы, подтверждающие нахождение этих сетей в составе муниципальной собственности. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство ответчиками в самостоятельном порядке оспорено не было, отсутствующим право муниципальной собственности в установленном законом порядке не признавалось.

Кроме того, о наличии каких-либо иных водопроводных и канализационных сетей, имеющих отношение к указанным адресам, сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в части домов, расположенных в г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39, первый ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему ни на каком праве, что противоречит смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является нарушением прав истца, пользующегося имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку суд первой инстанции верно не усматривает невозможности исполнения оставшейся части сделки в отсутствие указанных адресов, исковые требования в вышеуказанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований правомерно судом первой инстанции отказано, поскольку из представленных материалов дела установлено, что в отношении оставшихся сетей истец не является законным владельцем сетей, не обладает правом на их получение, приобретение, эксплуатацию, соответственно, не приобретает прав и обязанностей в отношении этих сетей, в отношении них он является исключительно гарантирующим поставщиком, обязанным заключить соответствующие договоры.

При этом, каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении права истца при смене владельца сетей, истцом приведено не было, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также верно отметил, что в данном случае, истец фактически пытается выступить в защиту прав организаций, которые по его мнению, эксплуатируют данные сети (УК, ТСЖ, ЖК), при том, что они, будучи привлеченными судом к участию в деле, о каких-либо правах на данные сети, не заявляли.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными договоров судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно Распоряжения Кабинета Министров РТ от 05.07.2006 г. N 931-р, НО "ГЖФ при Президенте РТ" должен был производить передачу внутриквартальных инженерных коммуникаций к жилым домам, строящимся за счет собственных средств, по мере ввода их в эксплуатацию безвозмездно в собственность муниципальных образований Республики Татарстан.

По части домов, в отношении которых иск был удовлетворен (Энгельса, 2, К. Маркса, 11, Гоголя, 23 и К. Маркса, 39), НО "ГЖФ при Президенте РТ" исполнил предусмотренную данным нормативным актом обязанность и передал сети в муниципальную собственность.

Включение данных сетей в реестр муниципальной собственности подтверждено в ходе судебного заседания Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с помощью исх. N 04-5/611 от 19.06.2019 г. и

Так же, в материалах дела содержатся представленные Министерством земельных и имущественных отношений акты приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность N 085-140 от 05.04.2010 г. и N 082-442 от 29.12.2007 г., содержание которых подтверждает факт передачи из государственного в муниципальную собственность спорных участков сетей домов, расположенных в г. Зеленодольск по ул. Энгельса, 2, К. Маркса, 11, Гоголя, 23 и К. Маркса, 39.

Акты не оспорены, отсутствующим право муниципальной собственности не признавалось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года по делу N А65-12945/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года по делу N А65-12945/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ЗВКС" и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева