Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64298/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-56258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баловнева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-56258/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению Чернявского В.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 709 753 руб. 53 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-56258/19-70-56 "Б" в отношении ликвидируемого - должника ООО "Вектор" (ОГРН 1147748159690, ИНН 7729443282, КПП 772901001, 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д.123, строение 2, комната 7А) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович (ИНН 166017668944, СНИЛС 127-465-374-74), член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (350007, г. Краснодар, Кубанская набережная, 1/0, ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019, стр. 52.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. отказано во включении требования Баловнева Алексея Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

Не согласившись с определением суда, Баловнев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на тот факт, что между Баловневым А.Н. и Константиновым А.И. заключен Договор займа между физическими лицами N 1 от 09.01.2017 г., в соответствии с которыми Кредитор предоставил Константинову А.И. займ в размере 64 675 500,00 рублей, что подтверждается собственноручными расписками.

28.02.2018 г. между Кредитором и Константиновым А.И. заключено Соглашение об отступном, согласно которому Стороны договорились о прекращении всех обязательств Константинова А.И. перед Кредитором, вытекающих из Договора займа между физическими лицами N 1 от 09.01.2017 г., заключенного между Кредитором и Константиновым А.И., в связи с предоставлением Константиновым А.И. взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Константинов А.И. в качестве отступного по Акту приема - передачи от 28.02.2018 г. передал Кредитору векселя ООО "Вектор", в связи, с чем у ООО "Вектор" возникли денежные обязательства перед Кредитором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Судом установлено, что одним из участников ООО "Вектор" является Константинов Александр Иванович (размер доли 40%) что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального заключен Договор займа между физическими лицами N 1 от 09.01.2017 г., в соответствии с которыми Кредитор предоставил Константинову А.И. займ в размере 64 675 500,00 рублей, что подтверждается собственноручными расписками.

28.02.2018 г. между Кредитором и Константиновым А.И. заключено Соглашение об отступном, согласно которому Стороны договорились о прекращении всех обязательств Константинова А.И. перед Кредитором, вытекающих из Договора займа между физическими лицами N 1 от 09.01.2017 г., заключенного между Кредитором и Константиновым А.И., в связи с предоставлением Константиновым А.И. взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Константинов А.И. в качестве отступного по Акту приема - передачи от 28.02.2018 г. передал Кредитору векселя ООО "Вектор", в связи, с чем у ООО "Вектор" возникли денежные обязательства перед Кредитором.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Судом установлено, что одним из участников ООО "Вектор" является Константинов Александр Иванович (размер доли 40%) что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В судебном заседании установлено, что предоставленные займы были внесены на счет должника с целью финансовой помощи должнику при ведении хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов в отношении займа, установленным законом формальным требованиям, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, обладают возможностью правильно оформить все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд, оценивая сделку, послужившую основанием для предъявления требования о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, связанные с заключением и реализацией договора.

Как следует из материалов дела, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход полученный Баловневым А.Н. за период 2014-2016 гг. составляет 710 738,44 руб.

Таким образом, финансовое положение кредитора Баловнева А.Н. не позволяло ему предоставить в займы Константинову А.Н. денежные средства в размере 65 000 000, 00 рублей.

Кроме того, доход Константинова А.И. за 2018. 2017 гг. составил 11 442 093,64 руб., что заведомо не позволяло ему исполнить договор займа на сумму 65 000 000, 00 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях Баловнева А.Н. по заключению договора об отступном и прекращении обязательств Константинова А.И. взамен на предоставление векселей ООО "Вектор" отсутствовала экономическая целесообразность.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать -наличие и реальность требования, лежащего в основе выдачи дайной ценной бумаги.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве необходимо установить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу.

Таким образом, кредитор обратившейся в суд с заявлением об установлении задолженности должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора. Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Между тем, в материалы дела, доказательств того, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, не представлено.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. суд обязал заявителя представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), ст. 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Как следует из представленных документов, заявителем в обоснование требования представлены долговые расписки физического лица Константинова А.И. перед Баловневым А.Н. Доказательств предоставления займа ООО "Вектор" не представлено, не представлены оригиналы векселей.

Таким образом, в виду отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, отсутствия экономической целесообразности выдачи векселя ООО "Вектор" Константинову А.И. - учредителю ООО "Вектор", отсутствия финансовой возможности Баловнева А.Н. предоставить займ в размере 65 000 000,00 руб. а также не предоставления в материалы дела в обоснование заявленных требований оригиналов ценных бумах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-56258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баловнева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов