Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-9640/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А82-3424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу N А82-3424/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Завод гидромеханизации" Максименко Александра Александровича

об определении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Завод гидромеханизации" (далее - должник, АО "Завод гидромеханизации") Максименко Александр Александрович (далее -Максименко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, в том числе просил определить очередность удовлетворения текущих требований и.о. конкурсного управляющего Максименко А.А. к должнику по оплате услуг по охране, оказанных ООО ЧОП "Альянс" по договору N 17Н в режиме первой очереди текущих обязательств должника в размере 284193,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требования о возмещении расходов за обеспечение сохранности имущества должника в первой очереди текущих обязательств. Принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, в материалы дела были представлены доказательства того, что должник имеет имущество, что свидетельствует о временном характере отступления от установленной законом очередности. Никто из кредиторов не возражал против изменения очередности текущих платежей в части возмещения расходов на обеспечение сохранности имущества. Наличие большого размера задолженности по второй очереди текущих обязательств и наличие неликвидного имущества может привести к тому, что у должника не хватит денежных средств для погашения задолженности за охрану имущественного комплекса в режиме третьей очереди текущих платежей и, соответственно, на возмещение арбитражному управляющему расходов на обеспечение сохранности имущества должника. Арбитражный управляющий считает, что необходимо отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в целях недопущения порчи имущества должника и обеспечения его сохранности.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие экстраординарные обстоятельства, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам, не нарушая прав и законных интересов бывших работников должника, не представлено. Доказательств обращения к кредиторам с целью оплаты расходов на охрану имущества должника арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко А.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 в отношении АО "Завод гидромеханизации" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максименко А.А.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Арбитражный управляющий Максименко А.А., считая, что имеются основания для отступления от очередности погашения требований по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Арбитражный управляющий не согласен с определением в части отказа в изменении очередности оплаты текущих платежей, связанных с охраной имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что 11.12.2018 между временным управляющим АО "Завод гидромеханизации" и ООО ЧОП "Альянс" заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги охраны заказчик выплачивает исполнителю плату в размере 80000 руб. за 1 месяц работы одного охранника в смене.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства за период с 11.12.2018 по 30.04.2019 арбитражным управляющим по договору с ООО ЧОП "Альянс" оплачено 284193,55 руб. за счет собственных средств.

В тоже время задолженность по текущим обязательствам по заработной плате за период с июня 2017 года по февраль 2019 года составляет 31687052,11 руб., а с учетом задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 42000000 руб.

Имущества должника недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с охраной имущества должника.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и так далее.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Подобные доказательства Максименко А.А. в материалы дела не представил.

Кроме того, охранные услуги ООО ЧОП "Альянс" уже оплачены самим арбитражным управляющим, в связи с чем ссылка на наличие угрозы хищения имущества, несостоятельна.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу N А82-3424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов