Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12949/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-6224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12949/2019) открытого акционерного общества "Называевский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу N А46-6224/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" (ИНН 5514009530, ОГРН 1155543020786) к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310), общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), об обязании возвратить зерно с хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Грачева Д.В. (доверенность б/н от 12.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" - Савельева В.В. (доверенность б/н от 08.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" (далее - истец, ООО "Жигаловъ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ОАО "Называевский элеватор") об обязании возвратить с хранения 380,32 тонн зерна пшеницы следующего качества: класс 5, влажность 14%, сорная 5%, зерновая 9, 5 %, клейковина --, натура 703 г/л, стекловидность 15.

Определением суд первой инстанции от 13.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью, суд обязал ОАО "Называевский элеватор" возвратить ООО "Жигаловъ" с хранения 380, 32 тонн зерна пшеницы следующего качества: класс 5, влажность 14%, сорная 5%, зерновая 9,5 %, клейковина --, натура 703 г/л, стекловидность 15, с ОАО "Называевский элеватор" в пользу ООО "Жигаловъ" взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "Называевский элеватор" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на наличие информации о заключении договора купли-продажи N 22но от 12.07.2018 между ООО "Жигаловъ" и ООО "Альянс-Агро" в соответствии с которым истец продал указанному лицу товар, требуемый к возврату с хранения от ответчика, а ООО "Альянс-Агро" частично оплатил товар. ОАО "Называевский элеватор" полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства со ссылкой лишь на отрицание истцом факта заключения договора купли-продажи N 22но от 12.07.2018 недостаточны, поскольку Арбитражный суд Омской области не принял надлежащих мер для проверки факта заключения означенного выше договора.

По мнению апеллянта, возврат пшеницы с хранения истцу, при условии смены собственника товара, мог быть признан ненадлежащим исполнением хранителем собственных обязательств, поскольку аналогичные требования о возврате того же товара могло заявить ООО "Альянс-Агро".

ОАО "Называевский элеватор" считает, что учитывая длительное неисполнение ООО "Жигаловъ" обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком, по отношению к которым обязательства по выдаче зерна является встречным, ответчик имеет право на удержание 165,19 тонн в качестве возмещения стоимости оказанных услуг.

От истца и третьего лица поступили отзывы, в которых ООО "Жигаловъ" выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, ООО "Альянс-Агро" просило удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель ОАО "Называевский элеватор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Жигаловъ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ОАО "Называевский элеватор" (хранитель) и ООО "Жигаловъ" (поклажедатель) заключен договор хранения N 1 (далее - договор хранения).

Предметом данного договора является обязанность хранителя хранить на элеваторе зерно пшеницы 5 класса в количестве 900 тонн и по требованию поклажедателя вернуть эту вещь.

21.05.2018 между ООО "АгроПродукт", ООО "Жигаловъ" и ОАО "Называевский элеватор" подписан акт N 13, согласно которому ООО "АгроПродукт" передало, ООО "Жигаловъ" приняло 900 тонн зерна пшеницы следующего качества: класс 5, влажность 14%, сорная 5%, зерновая 9,5%, клейковина --, натура 703г/л, стекловидность 15, а ОАО "Называевский элеватор" приняло на хранение у ООО "Жигаловъ" вышеуказанное зерно пшеницы в количестве 900 тонн.

24.05.2018 поклажедатель направил хранителю требование о возврате с хранения 900 тонн зерна пшеницы 5 класса.

Однако возврат зерна пшеницы 5 класса произведен хранителем частично и в следующие сроки: 29.05.18 - 136,24 тонны, 31.05.18 - 138,04 тонны, 04.06.18 - 109,18 тонны, 06.06.18 - 136,22 тонны.

Всего возвращено с хранения только 519,68 тонн. На хранении осталось 380,32 тонны.

07.06.2018 письмом исх. N 94 хранитель ответил поклажедателю, что с 13.06.2018 по 31.07.2018 возврат зерна производиться не будет.

17.08.2018 поклажедатель направил хранителю письменное требование о возврате с хранения оставшегося товара в количестве 380,32 тонны.

Данное требование оставлено хранителем без удовлетворения, товар с хранения не возвращен.

23.01.2019 поклажедатель вновь направил хранителю письменное требование о возврате 01.02.2019 с хранения оставшегося товара в количестве 380,32 тонны.

Хранитель 24.01.2019 направил ответ N 11, в котором потребовал: урегулировать вопросы по договору купли-продажи N 22но от 12.07.2018 с ООО "Альянс-Агро", произвести оплату за хранение и отгрузку, произвести оплату по агентскому договору, но зерно пшеницы 5 класса в количестве 380,32 тонны не возвратил.

25.01.2019 поклажедатель в очередной раз направил хранителю письменное требование выставить для оплаты платежные документы за хранение и отгрузку зерна пшеницы 5 класса за период до 01.02.2019 и осуществить передачу товара 01.02.2019. Хранитель 30.01.2019 направил ответ N 17, в котором в очередной раз отказался выставить для оплаты платежные документы за хранение и отгрузку зерна пшеницы 5 класса за период до 01.02.2019 и осуществить передачу зерна пшеницы 5 класса в количестве 380,32 тонны 01.02.2019.

04.02.2019 поклажедатель направил хранителю претензию с требованием произвести отгрузку с хранения зерна пшеницы 5 класса.

Данная претензия оставлена хранителем без ответа и удовлетворения, товар с хранения не возвращен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Жигаловъ" в суд за защитой нарушенных прав.

13.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований в силу следующего.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре хранения, его действие на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в установленном законом порядке не было прекращено, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения, верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Так, факт хранения подтвержден подписанным сторонами и скрепленным печатями актом N 13 от 21.05.2018, что ответчиком по существу не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт передачи и нахождении у ОАО "Называевский элеватор" на хранении зерна в количестве 380, 32 тонн, апелляционный суд полагает требования истца о возврате переданного на хранение имущества обоснованными, а решения суда об удовлетворении таковых требований правомерным.

Доводы апеллянта о продаже истцом спорного имущества ООО "Альянс-Агро" и частичной его оплате не могут быть приняты апелляционным судом как опровергающие законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку в данном случае риск неблагоприятных последствий для ответчика выражается в том, что его доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие доказательной силы.

Так, сам по себе факт получения ООО "Жигаловъ" от ООО "Альянс-Агро" денежных средств не свидетельствует о заключенности между истцом и третьим лицом договора купли продажи, предметом которого выступает пшеница, переданная на хранение ответчику.

Вместе с тем возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, вопреки доводам подателя жалобы, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что отказ в возврате принятого на хранение зерна со стороны ответчиком обусловлен сменой собственника товара, действия ОАО "Называевский элеватор" правомерны и согласуются с частью 1 статьи 312 ГК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09 по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Следовательно, при наличии у ООО "Жигаловъ" задолженности по договору хранения, ОАО "Называевский элеватор" вправе удерживать имущество, переданное на хранение, между тем, ссылаясь на удержание 165,19 тонн зерна в качестве возмещения стоимости оказанных услуг, апеллянт ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил доказательств свидетельствующих о наличии на стороне истца задолженности по предварительной оплате услуг хранителя, при этом соответствующие встречные исковые требования ответчиком также не заявлены.

Поскольку основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют, положения статей 359, 360 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ОАО "Называевский элеватор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу N А46-6224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин